在6月21日舉辦的第十二屆中國(guó)華南企業(yè)法律論壇“中國(guó)資本市場(chǎng)爭(zhēng)議解決新態(tài)勢(shì)”研討會(huì)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)原副主席高西慶，北京大學(xué)教授、法學(xué)院院長(zhǎng)郭靂，SCIA專家咨詢委員會(huì)主任郭曉文，中國(guó)證監(jiān)會(huì)原首席律師、法律部主任焦津洪，SCIA理事會(huì)副理事長(zhǎng)、香港證監(jiān)會(huì)原主席、中國(guó)證監(jiān)會(huì)原首席顧問(wèn)梁定邦，SCIA院長(zhǎng)劉曉春，SCIA理事會(huì)理事長(zhǎng)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)沈四寶，北京大學(xué)教授、原常務(wù)副校長(zhǎng)吳志攀等8名中國(guó)（深圳）證券仲裁中心專業(yè)指導(dǎo)委員會(huì)專家委員共同發(fā)布了中國(guó)（深圳）證券仲裁中心十大典型案例。以下為典型案例（三）內(nèi)容。
案例三：“場(chǎng)外配資”性質(zhì)認(rèn)定爭(zhēng)議典型案例
某投資者作為資產(chǎn)委托人與某資管公司作為資產(chǎn)管理人、某銀行作為資產(chǎn)托管人簽訂《資管合同》，約定投資者認(rèn)購(gòu)案涉資管計(jì)劃一般級(jí)份額。同時(shí)，該資管公司與投資者簽訂《委托代表人合同》，約定資管計(jì)劃中委托財(cái)產(chǎn)的投資運(yùn)作由該投資者向資管公司發(fā)出投資建議，資管公司經(jīng)合規(guī)性審查后按照投資建議進(jìn)行交易操作。后投資者認(rèn)為案涉合同屬于場(chǎng)外股票融資合同，請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)合同無(wú)效并要求資產(chǎn)管理人和托管人返還收取的超額收益、管理費(fèi)、托管費(fèi)等。資產(chǎn)管理人、托管人認(rèn)為案涉交易模式合法有效，不構(gòu)成場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)案涉合同約定，資產(chǎn)管理人并不承擔(dān)還本付息的合同義務(wù)，資產(chǎn)委托人與管理人也不存在借貸法律關(guān)系。資產(chǎn)托管人依據(jù)管理人指令及合同相關(guān)收費(fèi)約定劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)或提取費(fèi)用，也未與資產(chǎn)委托人發(fā)生借貸法律關(guān)系，案涉資管計(jì)劃不屬于法律法規(guī)及相關(guān)監(jiān)管規(guī)范規(guī)制的場(chǎng)外配資，符合相關(guān)證券監(jiān)管規(guī)范要求，最終駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
“場(chǎng)外配資”由于規(guī)避了監(jiān)管部門對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)，受到監(jiān)管的否定，場(chǎng)外配資合同也多被認(rèn)定為無(wú)效合同。本案仲裁庭從案涉合同約定出發(fā)，盤點(diǎn)雙方當(dāng)事人的交易模式，最終認(rèn)為案涉交易模式不具備場(chǎng)外配資基礎(chǔ)的借貸法律關(guān)系，沒(méi)有否定案涉合同的效力。此類交易的性質(zhì)認(rèn)定，既要看透資本市場(chǎng)新型交易模式的本質(zhì)是否屬于違反金融安全等公序良俗的情形，也要避免因循守舊打擊了市場(chǎng)創(chuàng)新的積極性與活力，對(duì)仲裁員在證券監(jiān)管規(guī)范、市場(chǎng)交易模式的發(fā)展方面的認(rèn)識(shí)和理解提出了更高期待。證券期貨行業(yè)專業(yè)人士進(jìn)行專業(yè)仲裁對(duì)于市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要助力。
