完结小说,盗墓笔记同人小说,遮天辰东小说笔趣阁

2023年5月3日，英國正式簽署《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（“《新加坡調(diào)解公約》”或“《公約》”）的消息再一次引起了業(yè)界對于《新加坡調(diào)解公約》的熱議。與跨國訴訟和國際商事仲裁并列，國際商事調(diào)解也是解決國際商事糾紛的重要方式，其顯著特征是效率更高、成本更低、更加友好。然而，一項爭議解決機制的結(jié)果如果沒有執(zhí)行上的保障，該爭議解決機制也就難以真正被商事主體所青睞?！冻姓J與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（“《紐約公約》”）構(gòu)建了國際商事仲裁裁決的跨境執(zhí)行體系，從而大力推動了國際商事仲裁的發(fā)展；與《紐約公約》相似，《新加坡調(diào)解公約》旨在構(gòu)建國際商事和解協(xié)議跨境執(zhí)行的體系，使得國際和解協(xié)議能夠得以順利執(zhí)行，從而鼓勵更多的商事主體選擇國際商事調(diào)解作為爭議解決方式。

自2020年9月12日生效以來，《新加坡調(diào)解公約》已獲得56個國家的簽署，包括中國、美國、英國、韓國、印度等，并已有新加坡、白俄羅斯、卡塔爾、沙特阿拉伯等11個國家正式批準了該公約。隨著越來越多國家的簽署和批準，相信《新加坡調(diào)解公約》將在國際商事爭議解決領(lǐng)域發(fā)揮越來越大的作用。我們將在本文中簡要介紹該公約的大致規(guī)定以及我國爭議解決制度的適配錯位問題。

《新加坡調(diào)解公約》的適用范圍

《新加坡調(diào)解公約》第1條規(guī)定了其適用范圍。該條第1款載明和解協(xié)議必須滿足“調(diào)解所產(chǎn)生的”“書面形式訂立”“具有國際性”這三個條件：

“書面形式”：公約第2條進一步確認電子通信方式也屬于書面形式。

“調(diào)解所產(chǎn)生的”和解協(xié)議：公約第2條進一步定義指“由一名或幾名第三人協(xié)助…解決爭議”，因此排除了爭議當(dāng)事人自行磋商達成的和解協(xié)議。這里需要注意的是，在我國法律語境下，和解協(xié)議一般指當(dāng)事人自行達成的協(xié)議，而調(diào)解協(xié)議才指由第三方協(xié)助達成的協(xié)議，因此《新加坡調(diào)解公約》中的“和解協(xié)議”更類似于我國語境下的“調(diào)解協(xié)議”。
“具有國際性”：這一要件以“營業(yè)地”為主要判斷標準，要求或者是至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地；或者是雖然當(dāng)事人所設(shè)營業(yè)地在同一國家，但和解協(xié)議相當(dāng)一部分義務(wù)的履行地不在該營業(yè)地國，或該營業(yè)地國并非是與和解協(xié)議所涉事項關(guān)系最密切的國家。

此外，《新加坡調(diào)解公約》僅適用于“商事爭議”，第1條第2款排除了不屬于商事爭議的幾類情形，包括與個人或家庭消費、親屬繼承關(guān)系、就業(yè)有關(guān)的和解協(xié)議。第1條第3款還排除了由法院批準或在法院程序形成并能在該法院所在國作為判決執(zhí)行或者可作為仲裁裁決執(zhí)行的和解協(xié)議。

國際商事和解協(xié)議的效力與執(zhí)行：

初探《公約》與我國制度適配難點

《新加坡調(diào)解公約》第3條第1款規(guī)定了和解協(xié)議的執(zhí)行力，即“本公約每一當(dāng)事方應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議”；第2款進一步規(guī)定了和解協(xié)議的終局效力，即“如果就一方當(dāng)事人聲稱已由和解協(xié)議解決的事項發(fā)生爭議，公約當(dāng)事方應(yīng)允許該當(dāng)事人按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件援用和解協(xié)議，以證明該事項已得到解決”。簡而言之，對于滿足《新加坡調(diào)解公約》要求的國際和解協(xié)議，《新加坡調(diào)解公約》直接賦予了其執(zhí)行力和終局效力。

這樣的規(guī)定與中國法目前對調(diào)解協(xié)議的定性、效力與執(zhí)行的規(guī)定有較大區(qū)別。我國爭議解決制度框架下常見的調(diào)解方式包括法院調(diào)解、仲裁中的調(diào)解、商事/行業(yè)組織調(diào)解和人民調(diào)解委員會調(diào)解（“人民調(diào)解”）三類，具體而言：

1. 法院調(diào)解

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）第八章專門規(guī)定了法院調(diào)解制度，其中：

調(diào)解達成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書…調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）第一百條

調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）第二百四十三條

對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）第一百二十七條第（五）項

由以上規(guī)定可知，法院調(diào)解一般會在調(diào)解協(xié)議基礎(chǔ)上形成調(diào)解書，且調(diào)解書具有類似于法院生效判決一般的強制執(zhí)行力和終局效力，當(dāng)事人就同一爭議事項無權(quán)再起訴。僅從效力角度而言，我國法院調(diào)解所形成的調(diào)解書與《新加坡調(diào)解公約》賦予和解協(xié)議的效力基本是一致的。然而，法院調(diào)解形成的調(diào)解書落入了《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款規(guī)定的“由法院批準或在法院程序形成并能在該法院所在國作為判決執(zhí)行”這一排除適用的情形。換言之，我國法院調(diào)解所形成的調(diào)解書難以根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》在其他國家得到執(zhí)行，而只能通過與他國締結(jié)的判決執(zhí)行相關(guān)條約進行執(zhí)行。

除了一般的法院調(diào)解外，我國還依托于最高人民法院國際商事法庭建立了“國際商事專家委員會成員或者國際商事調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解”機制。根據(jù)2018年7月1日施行的最高人民法院《關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（“《國際商事法庭規(guī)定》”），對于當(dāng)事人協(xié)議選擇最高院管轄且標的額在人民幣3億以上的國際商事案件、在全國有重大影響的國際商事案件等由最高人民法院國際商事法庭受理一審；根據(jù)《國際商事法庭規(guī)定》第十二條、第十三條、第十五條、第十七條規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人同意，國際商事法庭受理案件后可以委托國際商事專家委員會成員或者國際商事調(diào)解機構(gòu)調(diào)解；如果當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，國際商事法庭可以依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后具有與判決同等的法律效力；此外，如果當(dāng)事人要求，國際商事法庭亦可依協(xié)議內(nèi)容制作判決書送達當(dāng)事人。國際商事法庭作出的判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人可以向國際商事法庭申請執(zhí)行。

由上述規(guī)定可知，該調(diào)解機制所形成的調(diào)解書具有直接的執(zhí)行力和終局效力，可以直接在國際商事法庭申請強制執(zhí)行。不過，考慮到這一調(diào)解機制仍然在國際商事法庭受理案件的前提下進行，其在性質(zhì)上仍然屬于法院調(diào)解，因此形成的調(diào)解協(xié)議仍會落入《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款而被排除適用《新加坡調(diào)解公約》，難以根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》在其他締約國執(zhí)行。

2. 仲裁中的調(diào)解

與法院調(diào)解相類似的一種情況是仲裁中的調(diào)解。我國《仲裁法》規(guī)定：

仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時作出裁決。
《仲裁法》第五十一條第一款

調(diào)解達成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。
《仲裁法》第五十一條第二款

需注意的是，根據(jù)該規(guī)定，仲裁中調(diào)解所形成的調(diào)解協(xié)議最終將由仲裁庭形成具有同等效力的調(diào)解書或裁決書。與法院調(diào)解并最終形成調(diào)解書類似，如果最終經(jīng)由仲裁庭形成了與仲裁裁決同等效力的調(diào)解書，這又落入了《新加坡調(diào)解公約》第1條第3款規(guī)定的“可作為仲裁裁決執(zhí)行的和解協(xié)議”這一排除適用的情形，因此無法根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》在其他締約國執(zhí)行。

3. 商事/行業(yè)調(diào)解組織的調(diào)解

最高人民法院曾于2009年9月8日發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（“《非訴銜接意見》”），其中第10條、第20條、第25條規(guī)定：

人民法院鼓勵和支持行業(yè)協(xié)會、社會組織、企事業(yè)單位等建立健全調(diào)解相關(guān)糾紛的職能和機制。經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解后達成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。
《非訴銜接意見》第10條

經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力。
《非訴銜接意見》第20條

人民法院依法審查后，決定是否確認調(diào)解協(xié)議的效力。確認調(diào)解協(xié)議效力的決定送達雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請人民法院強制執(zhí)行。
《非訴銜接意見》第25條

此處的“法院審查”即指《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）（“《民事訴訟法》”）第十五章特別程序第六節(jié)規(guī)定的“確認調(diào)解協(xié)議案件”。

由此可見，盡管法院鼓勵當(dāng)事人通過商事/行業(yè)調(diào)解組織的調(diào)解來解決爭議，但卻仍然沒有賦予該調(diào)解方式下所形成的調(diào)解協(xié)議直接的執(zhí)行力和終局效力，而認定其僅具有“合同性質(zhì)”，通過法院的審查確認后才可以獲得執(zhí)行力。這與《新加坡調(diào)解公約》直接賦予和解協(xié)議執(zhí)行力和終局效力的規(guī)定也存在相當(dāng)大的差距。

4. 人民調(diào)解委員會調(diào)解

《中華人民共和國人民調(diào)解法》（“《人民調(diào)解法》”）構(gòu)建了由人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議的爭議解決機制。根據(jù)《人民調(diào)解法》第三十二條、三十三條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的可以向法院起訴；上述調(diào)解協(xié)議雙方當(dāng)事人認為有必要的可以共同向法院申請司法確認，人民法院應(yīng)對調(diào)解協(xié)議進行審查并依法確認調(diào)解協(xié)議的效力。如果法院確認調(diào)解協(xié)議有效，當(dāng)事人才可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

換言之，人民調(diào)解形成的調(diào)解協(xié)議與商事/行業(yè)調(diào)解組織調(diào)解形成的調(diào)解協(xié)議一樣，并不具有終局效力，當(dāng)事人仍可就“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容”提起訴訟，且調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過法院的審查確認后才具有執(zhí)行力。這同樣與《新加坡調(diào)解公約》直接賦予和解協(xié)議執(zhí)行力和終局效力的規(guī)定有很大差距。

5.《新加坡調(diào)解公約》與我國現(xiàn)有法律規(guī)定的適配難點

（1）國際和解協(xié)議的執(zhí)行力困境

通過上文梳理可知，我國常見調(diào)解制度中，僅有法院調(diào)解所形成的調(diào)解書具有直接的執(zhí)行力和終局效力，其他諸如商事/行業(yè)調(diào)解組織、人民調(diào)解所形成的調(diào)解協(xié)議均只具有合同效力，需經(jīng)法院審查確認后才具有執(zhí)行力，這與《新加坡調(diào)解公約》直接賦予和解協(xié)議執(zhí)行力和終局效力的規(guī)定與我國現(xiàn)有關(guān)于調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定差距較大?！缎录悠抡{(diào)解公約》所規(guī)定的國際和解協(xié)議的直接執(zhí)行力和終局效力未來在我國如何實現(xiàn)、如何與我國現(xiàn)在的調(diào)解制度兼容，將是我們不得不面對的一個問題。舉例而言，如果我國批準了《新加坡調(diào)解公約》而未對國內(nèi)調(diào)解制度進行調(diào)整，則對于一份在國內(nèi)商事調(diào)解組織調(diào)解下形成的符合《新加坡調(diào)解公約》適用條件的國際和解協(xié)議，按《新加坡調(diào)解公約》應(yīng)可直接在我國法院申請執(zhí)行，但按國內(nèi)法卻必須經(jīng)過法院的確認程序才有執(zhí)行力，二者是相互矛盾的，如何避免這種矛盾是在批準《新加坡調(diào)解公約》前不得不考慮的一個問題。

我們認為，造成上述差異的原因在于，《新加坡調(diào)解公約》基于這樣一種考慮，即當(dāng)事人在處理涉及己方利益的問題時都應(yīng)該是理性并盡力維護己方權(quán)益的，因此只要當(dāng)事人之間能形成一份有效的和解協(xié)議，那么似乎沒有理由再否定其效力（當(dāng)然，除了下文提到的損害執(zhí)行國社會公共利益等情況）。而我國更重視調(diào)解本身的合法性、專業(yè)性和自愿性，認為這樣才能確保調(diào)解協(xié)議真正符合各方利益而杜絕虛假調(diào)解或者通過調(diào)解損害第三人利益的情況發(fā)生，在這樣的考量之下，僅有法院調(diào)解書可以被賦予執(zhí)行力和終局效力，而其他調(diào)解形式所形成的調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過確認調(diào)解協(xié)議特別程序后才能獲得執(zhí)行力和終局效力。

（2）個人調(diào)解有效性問題

另一個在批準《新加坡調(diào)解公約》前不得不面對的問題是個人調(diào)解的有效性。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第2條第3款對“調(diào)解”的定義，其并未限制調(diào)解主體，而只要求在“一名或幾名第三人的協(xié)助”下達成和解協(xié)議即可。但我國《非訴銜接意見》第20條將調(diào)解主體限定于“組織”，《民事訴訟法》第二百零一條也規(guī)定“經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，申請司法確認的…”，均沒有承認個人調(diào)解的有效性。近年來雖然也出現(xiàn)了“個人調(diào)解工作室”“人民法院特邀調(diào)解員調(diào)解”“律師調(diào)解”等概念，但個人調(diào)解工作室實際是以人民調(diào)解員姓名或特有名稱命名設(shè)立的調(diào)解組織，特邀調(diào)解和律師調(diào)解亦高度依賴組織和機構(gòu)，其實際上是由組織或機構(gòu)指定或經(jīng)由組織或機構(gòu)背書的調(diào)解員。[1]

我們分析認為，這一差異的原因與和解協(xié)議效力問題類似，《新加坡調(diào)解公約》相信當(dāng)事人作為理性的、盡力維護己方權(quán)益的人能夠選出最符合己方利益的調(diào)解員，哪怕其不是一個組織而只是一個自然人；而我國則認為組織機構(gòu)在調(diào)解合法性、專業(yè)性、自愿性等問題上的可信賴度更高。對于經(jīng)由個人調(diào)解作出的、可適用《新加坡調(diào)解公約》的國際和解協(xié)議，未來能否以及如何在我國執(zhí)行，目前仍然存在很大疑問。

國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行審查及不予執(zhí)行

《新加坡調(diào)解公約》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)和解協(xié)議尋求救濟時，應(yīng)向公約當(dāng)事方主管機關(guān)出具：（a）由各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議；（b）顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)?！边@里的“主管機關(guān)”指各國的執(zhí)行機關(guān)，在我國即指人民法院。

盡管《新加坡調(diào)解公約》賦予了國際和解協(xié)議直接的執(zhí)行力，但主管機關(guān)在執(zhí)行前仍將對和解協(xié)議進行審查。《公約》第5條規(guī)定，主管機關(guān)拒絕準予救濟的理由，包括一方當(dāng)事人處于某種無行為能力狀況、根據(jù)管轄法律和解協(xié)議是無效或無法履行的、根據(jù)和解協(xié)議條款該協(xié)議不具有約束力或者非終局、已被修改、和解協(xié)議中的義務(wù)已被履行或不清楚、準予救濟與協(xié)議條款相悖、調(diào)解員違背調(diào)解準則、調(diào)解員未披露可能影響正當(dāng)性獨立性的情形等；還包括主管機關(guān)認定準予救濟違背該國公共政策，或根據(jù)該國法律爭議事項無法以調(diào)解方式解決。

上述《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的對國際和解協(xié)議的執(zhí)行審查，與我國現(xiàn)行調(diào)解制度中法院在確認調(diào)解協(xié)議程序里的審查存在差別。前者主要進行形式審查，以及有限的針對社會公共利益的實質(zhì)審查，并不對爭議事實是否明確和法律是否正確適用作出司法判斷，且結(jié)果上只得出是否予以執(zhí)行的結(jié)論，而不會直接對其效力進行裁判。但在我國法院確認調(diào)解協(xié)議程序里，調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為司法確認文書時，法院需對其合法性負有責(zé)任，因此審查的范圍更廣，更傾向于在查明事實、準確適用法律的基礎(chǔ)上作出司法判斷，盡量杜絕“虛假調(diào)解”損害案外人利益的情況（例如《民事訴訟法解釋》（2022修正）第三百五十八條、《非訴銜接意見》第24條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十條等規(guī)定都要求調(diào)解協(xié)議不得侵害案外人利益），且其結(jié)論直接涉及和解協(xié)議的效力問題，而不僅僅限于調(diào)解協(xié)議是否應(yīng)予執(zhí)行。

舉例而言，在(2016)陜0821民特3號確認調(diào)解協(xié)議效力案中，法院認為經(jīng)人民調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議所涉財物權(quán)屬不明，可能侵害案外人的合法權(quán)益，故對申請人的申請應(yīng)予駁回。但在《新加坡調(diào)解公約》中，并未將損害案外人利益作為一項不予救濟的理由，而且并不要去主管機關(guān)實質(zhì)調(diào)查和解協(xié)議背后的事實問題，相應(yīng)地也就不會關(guān)注該協(xié)議是否損害了案外人利益。

因此，未來若批準《新加坡調(diào)解公約》，如何統(tǒng)籌安排審查和確認程序，尤其是對于經(jīng)過國內(nèi)商事或行業(yè)調(diào)解組織調(diào)解形成的、同時符合《新加坡調(diào)解公約》適用條件的國際和解協(xié)議，是否需要對其進行司法確認，以及審查時究竟采取何種標準，需要明確。另外，批準《新加坡調(diào)解公約》后如何防范可能出現(xiàn)的“虛假調(diào)解”，以及建立合適的案外人利益救濟制度，也是需要關(guān)注的問題。