欧美日韩国产一二区高清_日韩精品久久最新一区二区三区_亚洲精品成人456在线播放视频在线_日本熟日本熟妇中文在线_国产盗摄宾馆不卡一区二区_色综合色综合色综合最新网站_日韩精品专区av无码精品_亚洲精品福利成年人 jinv tv_欧美性爱操你啦免费观看_永久免费人成网ww555kkk手机

（一）商事調(diào)解的基本情況

過去25年間，調(diào)解在澳大利亞獲得了普遍承認(rèn)和應(yīng)用，調(diào)解案件的增長趨勢顯著[1]，現(xiàn)已成為澳大利亞所有應(yīng)用替代性糾紛解決機制(Alternative Dispute Resolution , ADR)的司法轄區(qū)中，最為常見和普遍采用的一種爭議解決方式。[2]根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦法院(Federal Court of Australia)發(fā)布的最新年度工作報告，2019-2020年度受理案件共計4469宗，其中482宗案件轉(zhuǎn)介至調(diào)解程序進(jìn)行處理，占比達(dá)10.79%。[3]

相較于傳統(tǒng)的訴訟形式，調(diào)解具有一系列優(yōu)勢，包括減少訟累、提供更為多元化的處理結(jié)果、節(jié)省因潛在的不利訴訟而產(chǎn)生的訟費、更具靈活性、更好地維持商業(yè)關(guān)系等等。[4]這些優(yōu)勢，也令其獲得了司法機構(gòu)的大力支持。

1980年，澳大利亞當(dāng)時人口最多的州——新南威爾士州（New South Wales）通過了《1980年社區(qū)司法中心（試點項目）法案（新威爾士）》（Community Justice Centres(Pilot Project) Act 1980(NSW)），設(shè)立“社區(qū)司法中心”（Community Justice Centres, CJCS）試點項目，計劃用3年時間探索新的糾紛解決機制，以處理法院案件積壓過多以及傳統(tǒng)訴訟模式難令爭議雙方滿意的尷尬難題。[5]依據(jù)該試點項目，小型的民事糾紛將交由中心內(nèi)受過專業(yè)培訓(xùn)的調(diào)解員通過調(diào)解形式來處理。通過三年實踐，該試點項目取得了顯著成效，1983年被正式確立為永久性項目。后來歷經(jīng)數(shù)十年發(fā)展，社區(qū)司法中心為鄰里、家庭、環(huán)境和勞工糾紛提供了有效的糾紛解決途徑。

緊隨新南威爾士州的步伐，澳大利亞第二大州——維多利亞也開始探索引入調(diào)解制度。1983年，維多利亞州地方法院將調(diào)解程序納入建筑工程類糾紛的法庭聆訊名單中。1992年，時任州政府會同州檢察長、州最高法院開展“春季攻勢”行動（Spring Offensive）以減少案件量，其中的重要舉措就是將約250宗糾紛案件轉(zhuǎn)至調(diào)解程序。該舉措喚起了維多利亞州的法官和律師對替代性糾紛解決機制的關(guān)注，并在隨后繼續(xù)進(jìn)行的“秋季攻勢”行動（Autumn Offensive）中繼續(xù)推行。在兩輪行動影響下，大量的法律從業(yè)者開始參與調(diào)解實務(wù)培訓(xùn)，并將調(diào)解視為更為復(fù)雜而巧妙的糾紛解決途徑。

在隨后的80年代中期，澳大利亞本土其他州越來越多從事商業(yè)領(lǐng)域的律師開始認(rèn)識到引進(jìn)調(diào)解制度所帶來的便利，于是開始大力推動替代性糾紛解決機制在澳大利亞本土的發(fā)展和改革。例如，1989年，澳大利亞本土的法律從業(yè)者自發(fā)成立了替代性糾紛解決機制律師聯(lián)盟（Lawyers Engaged in Alternative Dispute Resolution, LEADR）。[6]聯(lián)盟人數(shù)在1993年僅有815人，1996迅速壯大至1385人，1999年發(fā)展至1822人（其中含新西蘭會員約500人）。

1990年，新南威爾士州最高法院（Supreme Court of NSW）和新南威爾士州律師協(xié)會（Law Society of NSW）組織發(fā)起了第一屆“和解周”（Settlement Week）。受此推動，商事調(diào)解獲得更廣泛的知名度和認(rèn)可。時任新南威爾士州總檢察長（Attorney-General）特倫斯謝爾罕（Terence Sheahan AO）和新南威爾士州時任首席大法官（Chief Justice）勞倫斯斯特瑞特（Sir Laurence Street AC KCMG QC）共同發(fā)起倡議成立澳大利亞商事爭議中心（Australian Commercial Disputes Centre）[7]。

伴隨著調(diào)解在澳大利亞糾紛解決程序中扮演著越來越重要的角色。1998年，澳大利亞時任司法部長Daryl Williams公開表示，“政府堅定地相信，調(diào)解以及其他的替代性糾紛解決機制，將會成為澳大利亞糾紛解決的常態(tài)化方案和選項，而不再是試驗和例外情況”。[8]

（二）商事調(diào)解的立法框架和制度配套

隨著調(diào)解在澳大利亞逐漸推行和獲得廣泛認(rèn)可，調(diào)解的制度化建設(shè)被提上議程?！栋拇罄麃喡?lián)邦憲法》第51條對聯(lián)邦政府的立法權(quán)限范圍做出了明確約定，聯(lián)邦法律的立法領(lǐng)域集中于稅收、國防、外交、移民和貿(mào)易等方面。澳大利亞各州，例如新南威爾士州、維多利亞州、昆士蘭州等，擁有其各自的政府立法、司法、行政組織機構(gòu)，是獨立的司法管轄區(qū)。因此，澳大利亞商事調(diào)解制度的法制化進(jìn)程又可分為聯(lián)邦和地區(qū)兩條軌道。

1.聯(lián)邦立法框架

澳大利亞并未對商事調(diào)解進(jìn)行專項立法，而是將其歸入“調(diào)解”大類中，從整體上對“調(diào)解”進(jìn)行制度化建設(shè)。

①《1976澳大利亞聯(lián)邦法院法（修正案）》

1991年生效的《1976澳大利亞聯(lián)邦法院法（修正案）》（Federal Court of Australia Act 1976(Cth)）第53A條規(guī)定，法院有權(quán)將案件或案件在審理過程中的某一階段指派給專門的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，而無需事前征得案件各方當(dāng)事人的同意和許可[9]。

②《1991法院（調(diào)解和仲裁）法》

《1975家庭法》（Family Law Act 1975）和《1976澳大利亞聯(lián)邦法院法》（Federal Court of Australia 1976）兩部法案相繼將調(diào)解納入其中。在此基礎(chǔ)上，澳大利亞司法部于1991年6月起草了《1991法院（調(diào)解和仲裁）法》（Courts (Mediation and Arbitration) Act 1991）。[10]該法的立法目的主要是推動調(diào)解和仲裁應(yīng)用于家事類糾紛領(lǐng)域。

③《2011民事糾紛解決法》

《2011民事糾紛解決法》（Civil Dispute Resolution Act 2011）規(guī)定，在提起民事訴訟之前，個人必須真誠地采取措施或行動來嘗試解決糾紛。[11]具體體現(xiàn)為以下三個方面：

第一，當(dāng)一方向聯(lián)邦法院或聯(lián)邦地方法院提起訴訟程序時，必須同步提交一份《真誠行動聲明》（genuine step statement），告知法院其為解決糾紛已作出的努力，或解釋為何不采取事前措施；

第二，當(dāng)被告收到原告方提交的《真誠行動聲明》后，也需對應(yīng)提供自身一方的聲明文件，并要在聲明中告知法院其同意對方的聲明內(nèi)容，或解釋不贊同的理由；

第三，雙方的代理律師，均需告知自己的委托人該條規(guī)定并協(xié)助其完成該程序。

2.各州立法進(jìn)程

與此同時，澳大利亞各州也相應(yīng)修改或訂立法案推進(jìn)調(diào)解的制度化發(fā)展。

①新南威爾士州

2005生效的《新南威爾士州民事訴訟法》（Civil Procedure Act 2005 No 28(NSW)）第25條，將“調(diào)解”定義為一種結(jié)構(gòu)化的談判過程，在該過程中，調(diào)解員作為中立和獨立的一方協(xié)助爭議各方共同找出爭議解決方案并達(dá)成和解。[12]同時，該《民事訴訟法》還對“調(diào)解員”做出了明確規(guī)定：調(diào)解員是指接受法院轉(zhuǎn)介的糾紛案件并進(jìn)行調(diào)解工作的人。[13]一般而言，調(diào)解員主要由兩種途徑產(chǎn)生：第一種是直接從法院登記在冊的調(diào)解員（listed mediator）名單中進(jìn)行挑選；第二種則是爭議雙方共同聘任名冊外的第三方調(diào)解員。

②維多利亞州

《2010維多利亞民事訴訟法》（Civil Procedure Act 2010(VIC)）的制定和實施，被視為針對維多利亞州當(dāng)時訴訟制度的一次大刀闊斧的改革。其中第48條為法院進(jìn)行訴前調(diào)解提供了明確的法律依據(jù)。

③昆士蘭州

截至1998年，昆士蘭州一共頒布了28部與替代性糾紛解決機制相關(guān)聯(lián)的法律、法規(guī)，其中大部分涉及調(diào)解工作。[14]

（三） 調(diào)解運作模式

歷經(jīng)多年發(fā)展，澳大利亞的調(diào)解工作現(xiàn)已發(fā)展出兩套成熟的運作模式，分別是強制調(diào)解和私人調(diào)解。

1.強制調(diào)解（compulsory mediation）

澳大利亞大部分的州法院，都先后通過立法或者發(fā)布指引的形式賦予法院強制性權(quán)利將糾紛轉(zhuǎn)至調(diào)解程序，且無需事前獲得爭議雙方的同意。早于2000年，新威爾士州最高法院就通過立法形式強化法院“強制調(diào)解”的權(quán)利。[15]新威爾士州最高法院發(fā)布的《法庭實務(wù)指引》，也強化了法官做出強制調(diào)解命令的權(quán)利。2011年頒布的《民事糾紛解決法》（Civil Dispute Resolution Act 2011）進(jìn)一步明確，糾紛當(dāng)事方在提起訴訟之前，必須先采取真誠的措施來解決糾紛，具體措施尋求替代性糾紛解決程序。2021年新修訂的法案進(jìn)一步強化了該規(guī)則。

該制度離不開司法配套服務(wù)的支持與配合。其中最廣為人知的就是法庭工作人員參與的法院附設(shè)調(diào)解（court-annexed mediation）。自2000年起，澳大利亞逐漸確立起法院附設(shè)調(diào)解及強制當(dāng)事人在訴訟程序開始前進(jìn)行調(diào)解的“轉(zhuǎn)介程序”（Compulsory court-referred mediation）[16]。

法官除了擁有轉(zhuǎn)介權(quán)利外，還有權(quán)作出法庭指令來管理調(diào)解工作進(jìn)度。截至今日，調(diào)解已然成為法院進(jìn)行案件管理工作的重要一環(huán)。[17]根據(jù)聯(lián)邦法院2019-2020年度報告（Federal Court Annual Report 2019-20）公布的數(shù)據(jù)顯示，全年共計有482起案件進(jìn)入法院轉(zhuǎn)介調(diào)解程序，其中商業(yè)和公司類型的糾紛案件為191起，占總調(diào)解案件的39.6%。[18]

2.私人調(diào)解

除了法庭和審裁機構(gòu)設(shè)置的調(diào)解途徑與程序外，另有眾多的法律服務(wù)機構(gòu)可以提供私人調(diào)解服務(wù)，例如澳大利亞糾紛中心（Australian Disputes Centre）、爭議解決研究所（Resolution Institute）、澳大利亞國際商事仲裁中心（Australian Centre for International Commercial Arbitration）、法學(xué)協(xié)會、聯(lián)邦律師協(xié)會等機構(gòu)。

3.行業(yè)鼓勵

澳大利亞法律行業(yè)的全國性組織機構(gòu)——法律委員會（The Law Council of Australia）于1989年8月通過了一項替代性爭議解決行業(yè)政策（Alternative Dispute Resolution Policy）[19]，鼓勵法律行業(yè)從業(yè)者嘗試探索訴訟以外的其他途徑解決矛盾爭議，主要內(nèi)容包括：

(1)律師應(yīng)以客戶利益至上為準(zhǔn)則，積極采取措施預(yù)防糾紛產(chǎn)生。為此，律師應(yīng)協(xié)助有意與他人建立商業(yè)關(guān)系或其他關(guān)系的客戶，協(xié)助其在適當(dāng)時候建立一套旨在預(yù)防糾紛產(chǎn)生、或當(dāng)糾紛不可避免時以非訴方式盡快解決糾紛的機制。

(2) 在就糾紛解決提供建議時，律師應(yīng)盡可能選擇高效、切實地滿足客戶利益的糾紛解決程序。

(3) 為達(dá)成這一目標(biāo)，律師應(yīng)確保所建議采用的糾紛解決程序有助于各方有機會在一個公平的環(huán)境中表達(dá)各自關(guān)切，同時有利于強化彼此的關(guān)系。

(4) 律師還應(yīng)認(rèn)識到，無論是在法庭的正式程序或在仲裁程序開始前乃至進(jìn)行過程中，均可以采取其他更為有效的非訴糾紛解決手段。

(5) 律師應(yīng)認(rèn)識到，甄選和參與替代性糾紛解決機制對律師的專業(yè)技能提出更高要求，為此，律師需要定期參與相應(yīng)的培訓(xùn)課程以掌握和提高相關(guān)技能，例如原則式談判、調(diào)解、調(diào)停和仲裁。

此外，澳大利亞法律委員會也鼓勵法院在不損害聽證優(yōu)先權(quán)的情況下，就未決訴訟探索更為靈活的機制，以共同協(xié)商解決辦法。適宜的手段包括由法院主持的調(diào)解或調(diào)停?！?/p>

（四）和解協(xié)議的效力

在澳大利亞，和解協(xié)議的效力與一般合同相同。一般情況下，和解協(xié)議的具體條款中可能列明明確的執(zhí)行程序。典型的合同爭議解決條款中涉及和解協(xié)議執(zhí)行的條款如下：

“如果一個或多個爭議已解決或已就爭議事項達(dá)成基礎(chǔ)協(xié)定（視情況而定），任何一方均有權(quán)：

1. 通過司法程序執(zhí)行和解協(xié)議的條款。

2. 在此類訴訟中援引調(diào)解員和參與調(diào)解的任何其他人提供和解協(xié)議的證據(jù)?！?/p>

《新南威爾士州民事訴訟法》在第29節(jié)中，就對調(diào)解會議產(chǎn)生的協(xié)議和安排作出了明確規(guī)定：

(1) 法院可以下令賦予調(diào)解會議所產(chǎn)生的任何協(xié)議或安排以執(zhí)行效力。

(2) 在根據(jù)本條申請法庭命令時，任何一方都可以呈交證據(jù)，包括來自調(diào)解員和任何其他參與調(diào)解的人的證據(jù)，以證明協(xié)議業(yè)已達(dá)成或安排的事實以及協(xié)議或安排的實質(zhì)內(nèi)容。

(3) 本部分不影響就調(diào)解會議的爭議事項可能達(dá)成的任何其他協(xié)議或安排的可執(zhí)行性。

2021年9月10日，澳大利亞簽署了《新加坡公約》，截至2022年3月1日，尚未完成國內(nèi)核準(zhǔn)程序。

（一）商事調(diào)解機構(gòu)的管理

“調(diào)解”在澳大利亞遵循市場化的發(fā)展路徑，設(shè)立商事調(diào)解機構(gòu)無需經(jīng)過特定部門批準(zhǔn)和審核，絕大多數(shù)的商事調(diào)解機構(gòu)都以公司的形式注冊成立。

對于調(diào)解機構(gòu)的管理也沒有專門規(guī)定，主要是由行業(yè)自治性組織或者協(xié)會以及相關(guān)委員會或工作小組發(fā)布一些指導(dǎo)性的文件。

（二）主要商事調(diào)解機構(gòu)

隨著調(diào)解制度在澳的開花結(jié)果，澳大利亞民間涌現(xiàn)出了許多各具特色的調(diào)解機構(gòu)。影響力較大的私人調(diào)解機構(gòu)主要是澳大利亞國際商事仲裁中心、澳大利亞商業(yè)糾紛中心和爭議解決研究所。

1.澳大利亞國際商事仲裁中心（Australian Centre for International Commercial Arbitration，ACICA）[20]

ACICA于1985年以公司形式注冊成立，迄今已成為澳洲最著名的國際仲裁機構(gòu)，也是澳洲第一個提供替代性糾紛多元化解服務(wù)的機構(gòu)。該中心已與世界各地的30多個仲裁機構(gòu)和協(xié)會形成了合作協(xié)議，其中包括了中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。

ACICA內(nèi)設(shè)調(diào)解部門，可以為國內(nèi)外的糾紛提供調(diào)解服務(wù)。ACICA2007年版調(diào)解規(guī)則對啟動調(diào)解程序、任命調(diào)解員、調(diào)解過程、終止程序等各項工作作出了明確規(guī)定。調(diào)解規(guī)則還特別提到，ACICA有權(quán)在爭議雙方就調(diào)解員的任命無法達(dá)成一致時，由機構(gòu)指定調(diào)解員，從而防止因爭議雙方無法就調(diào)解員達(dá)成一致而導(dǎo)致的僵局。依據(jù)ACICA《2007年版調(diào)解規(guī)則》，調(diào)解費用將由爭議各方均攤。

2.澳大利亞商業(yè)糾紛解決中心（Australian Disputes Centre，ADC）[21]

ADC于1986年由時任新南威爾士州總檢察長、首席大法官以公司形式發(fā)起成立，曾用名為澳大利亞商業(yè)糾紛中心（Australian Commercial Disputes Centre, ACDC），旨在將非對抗性糾紛解決機制引入澳大利亞，并提高澳洲乃至世界替代性糾紛解決服務(wù)的質(zhì)量與水平。

2003年，ACDC與澳大利亞國際商事仲裁中心簽署諒解備忘錄（ACICA），兩家機構(gòu)進(jìn)一步強化了彼此的工作范圍與協(xié)調(diào)配合機制，ACICA將專注于解決國際爭議，而ACDC則聚焦國內(nèi)糾紛。2015年，ACDC與澳大利亞國際糾紛解決中心（Australian International Disputes Centre， AIDC）進(jìn)行深入合作，兩機構(gòu)合并并更名為澳大利亞商業(yè)糾紛解決中心（ADC）。

作為國內(nèi)首屈一指的調(diào)解服務(wù)機構(gòu)，ADC提供了包括國家調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)證(National Mediation Accreditation System, NMAS)、調(diào)解員資格進(jìn)修、商業(yè)調(diào)解進(jìn)修等多種調(diào)解課程。

3.爭議解決研究所（Resolution Institute）[22]

2015年1月1日，LEADR和澳大利亞仲裁員與調(diào)解員協(xié)會（Institute of Arbitrators & Mediators Australia，IAMA）兩個機構(gòu)合并，并將合并后的機構(gòu)更名為爭議解決研究所。爭議解決研究所是橫跨澳大利亞和新西蘭兩國的爭議解決會員制機構(gòu)，為兩國提供仲裁、調(diào)停、專家意見、家事糾紛解決、調(diào)解等多項服務(wù)。

研究所現(xiàn)在提供調(diào)解員培訓(xùn)和資格認(rèn)證、調(diào)解、仲裁、專家鑒定、中立性評估等多項糾紛解決服務(wù)。

（三）商事調(diào)解員的準(zhǔn)入與管理

1.準(zhǔn)入門檻與資格認(rèn)證

澳大利亞沒有全國統(tǒng)一的調(diào)解員考核標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管制度，影響范圍最廣、接受度最高的調(diào)解員認(rèn)證機制是由國家調(diào)解員認(rèn)證委員會（National Mediator Accreditation Committee）于2007年制定的《國家調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》 (National Mediation Accreditation System, NMAS)。國家調(diào)解委員會的前身為國家調(diào)解咨詢有限公司（National Mediation Conferences Limited, NMCL），該公司于2004由時任澳大利亞總檢察長Hon Philip Ruddock MP發(fā)起成立，公司下設(shè)各個委員會與專項小組，主要以政府撥款的形式對機構(gòu)的整體日常運作提供資金支持。國家調(diào)解委員會制定的NMAS標(biāo)準(zhǔn)，主要對調(diào)解的適用范圍、調(diào)解程序、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)、教育培訓(xùn)、準(zhǔn)入培訓(xùn)、續(xù)展認(rèn)證等方面作出詳細(xì)規(guī)定。調(diào)解員標(biāo)準(zhǔn)委員會（Mediator Standards Board, MSB）負(fù)責(zé)貫徹落實NMAS的各項工作和安排，以及相應(yīng)的完善和改革升級。

獲得MSB認(rèn)證的調(diào)解機構(gòu)，被稱之為“被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機構(gòu)”(Recognised Mediation Accreditation Bodies, RMAB)。有意向的調(diào)解員，可向此類“被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機構(gòu)”申請認(rèn)證“調(diào)解員資格”。

NMAS規(guī)定，如希望或者“調(diào)解員資格”認(rèn)證，申請人首先需要提供以下材料：

①提供兩個社區(qū)成員的書面推薦信；

②披露是否曾被取消任何專業(yè)執(zhí)業(yè)資格；

③披露自己是否有任何刑事犯罪記錄；和

④遵守被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機構(gòu)有關(guān)投訴處理/紀(jì)律制度的要求。

此外，申請人必須向“被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機構(gòu)”提出申請，并滿足和達(dá)成如下各項要求：

①完成不少于38小時的培訓(xùn)課程；

②培訓(xùn)團(tuán)隊由不少于2名培訓(xùn)導(dǎo)師組成，其中主培訓(xùn)導(dǎo)師需具備三年以上NMAS認(rèn)證調(diào)解員和培訓(xùn)導(dǎo)師工作經(jīng)歷；

③為每位學(xué)員配備充足的指導(dǎo)員，確保學(xué)員可以認(rèn)真觀察指導(dǎo)員在兩次且每次至少持續(xù)1.5個小時的模擬調(diào)解中展現(xiàn)的技巧；

④每位學(xué)員至少參加9次模擬調(diào)解，并至少3次扮演調(diào)解員；

⑤課程內(nèi)容需包含NMAS實踐標(biāo)準(zhǔn)中清楚列明的知識、技巧和道德準(zhǔn)則。

除了申請認(rèn)證外，調(diào)解員每隔兩年進(jìn)行續(xù)展認(rèn)證。此外，一些政府部門和機構(gòu)還會評估調(diào)解員的工作績效，具體途徑包括組織聯(lián)合調(diào)解、旁觀調(diào)解工作，以及評估調(diào)解員的其他表現(xiàn)例如報告程序和整理調(diào)解當(dāng)事方反饋意見而行成的文件。調(diào)解員還需定期參與持續(xù)性的專業(yè)進(jìn)修（continuing professional education）。具體要求取決于各認(rèn)證機構(gòu)的規(guī)定。如果調(diào)解員的行為和表現(xiàn)差強人意或有投訴，經(jīng)調(diào)查核實后，調(diào)解員可能從調(diào)解員名冊中被除名，嚴(yán)重者將被吊銷資格。

對于律師群體而言，如果有意向被列入法庭調(diào)解員名冊，律師還必須得到律師協(xié)會或大律師公會的推薦。據(jù)新南威爾士州律師協(xié)會公布的數(shù)據(jù)顯示，目前大約有 120 名大律師是經(jīng)認(rèn)可的調(diào)解員。[23]每個律師協(xié)會或律師協(xié)會都會在其網(wǎng)站上注明經(jīng)認(rèn)可的調(diào)解員名單。

此外，部分澳大利亞調(diào)解員還獲得國際調(diào)解機構(gòu) (International Mediation Institute, IMI) [24]的認(rèn)證，該機構(gòu)的考核標(biāo)準(zhǔn)略高于MSB。

2.行業(yè)規(guī)范與執(zhí)業(yè)指引

澳大利亞法律委員會制定并頒布了調(diào)解指引“三部曲”（Trilogy of Mediation Guidelines），即調(diào)解員道德規(guī)范指引（Ethical Guidelines for Mediators）[25]、律師在調(diào)解中的行為指引（Guidelines for Lawyers in Mediations）[26]和當(dāng)事人在調(diào)解中的行為指引（Guidelines for Parties in Mediations）[27]，這些指引被澳大利亞乃至國際上的許多機構(gòu)采用或作為參考模板。

目前澳大利亞各州幾乎都要求大律師或事務(wù)律師必須向其委托人或委托的事務(wù)律師（instructing solicitor）告知，相對于對抗性的訴訟，對客戶而言還存在其他合理的替代性解決方案。除非大律師或事務(wù)律師有合理根據(jù)認(rèn)為，客戶對這些替代方案已經(jīng)了解，并基于此作出了決定，以實現(xiàn)其在訴訟中的最大利益。[28]

值得注意的是，雖然調(diào)解員和律師看似是兩個獨立且矛盾的執(zhí)業(yè)群體，但調(diào)解員的道德義務(wù)和責(zé)任與律師執(zhí)業(yè)規(guī)范有許多相近之處，例如二者都要求維護(hù)程序的公平公正原則以及保密性。因此，律師可以在結(jié)合自身積累的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和技巧的基礎(chǔ)上，提供調(diào)解服務(wù)。例如，澳大利亞法律委員會制定的《調(diào)解員道德標(biāo)準(zhǔn)》，調(diào)解員必須披露所有潛在的利益沖突，但在當(dāng)事人各方一致同意且調(diào)解員確信利益沖突不會妨礙自己正確履行職責(zé)的情況下，調(diào)解可以繼續(xù)進(jìn)行。[29] 當(dāng)然，對于律師群體而言，如果擔(dān)任調(diào)解員時存在行為不當(dāng)，鑒于律師群體所承擔(dān)的更廣泛的專業(yè)責(zé)任，使其更有可能被追究責(zé)任。[30]

3.懲戒措施

依據(jù)NMAS的實踐標(biāo)準(zhǔn)（Practice Standard）規(guī)定，調(diào)解員如果違反保密協(xié)議、將調(diào)解中獲取的信息用于謀取個人利益，或行為存在偏袒等，就屬于調(diào)解員準(zhǔn)則的行為。[31]針對調(diào)解員的投訴，將直接交由被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機構(gòu)（RMAB）依據(jù)其指引規(guī)則進(jìn)行處理，處理措施可能包括暫停其認(rèn)證資格。

此外，未獲得資格認(rèn)證但又參與調(diào)解工作的人，也有可能因違反法律、合同義務(wù)乃至犯罪行為而受到法律制裁，這主要取決于受害者是否對該名調(diào)解員提起訴訟。

（一）商事調(diào)解與訴訟

法院在處理大部分民商事案件時，首先會要求開啟“轉(zhuǎn)介程序”來嘗試進(jìn)行調(diào)解。但是，涉及暴力因素并可能觸發(fā)逮捕程序的案件，例如家事糾紛、涉及弱勢群體或因爭議雙方存在嚴(yán)重權(quán)力不平等致使無法獲得相對應(yīng)救濟的案件，則不會適用“轉(zhuǎn)介程序”。

地方法院的小額索賠通常由分庭裁判官（Chamber Magistrates）、法院工作人員或社區(qū)司法調(diào)解中心計劃（Community Justice Mediation Centre Programs）[32]推薦的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，主要通過當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)律師以私人調(diào)解的形式進(jìn)行。

依據(jù)《2011民事糾紛解決法》的規(guī)定，當(dāng)爭議雙方將糾紛訴諸聯(lián)邦法院之前，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)嘗試通過訴前程序，以合理的方式解決糾紛。這一規(guī)定適用于澳大利亞聯(lián)邦法院和地方法院。在訴訟程序啟動之前，各方當(dāng)事人均需向法院提交一份有關(guān)訴前程序的聲明。在聲明中，申請人應(yīng)指出已采取哪種糾紛解決方式或者沒有這樣做的理由；被申請人應(yīng)陳述是否同意申請人的聲明，如不同意的，是何理由。若當(dāng)事人不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)額外的訴訟程序費用。

當(dāng)糾紛提交至法院后，法官有權(quán)依據(jù)案件情況決定是否啟動進(jìn)行調(diào)解工作，也即澳大利亞最廣為人知的“法院附設(shè)調(diào)解”制度。法官如作出調(diào)解指令，糾紛相關(guān)的案件材料將會被轉(zhuǎn)移給地區(qū)法院的司法行政負(fù)責(zé)人，由該負(fù)責(zé)人指定一名調(diào)解員開展調(diào)解程序和工作。[33]

澳大利亞沒有統(tǒng)一的調(diào)解程序，當(dāng)事人可自主設(shè)定調(diào)解程序規(guī)則。調(diào)解員在某些情形下，也可向當(dāng)事人提出建議。在啟動調(diào)解程序以及任命調(diào)解員之后，調(diào)解員將組織調(diào)解準(zhǔn)備會議，并通知雙方當(dāng)事人有關(guān)調(diào)解的具體程序、調(diào)解員的角色以及經(jīng)各方當(dāng)事人同意的調(diào)解日程表。調(diào)解程序的核心是調(diào)解會議，各方當(dāng)事人以及調(diào)解員均需參加由調(diào)解員主持的調(diào)解會議。如事先未召開調(diào)解準(zhǔn)備會議，調(diào)解員將當(dāng)場陳述調(diào)解程序的相關(guān)信息以及調(diào)解員的角色，然后由當(dāng)事人陳述對糾紛的見解。調(diào)解員需要通過調(diào)解會議明確當(dāng)事人爭議的焦點以及各方當(dāng)事人的利益和地位。接下來，調(diào)解員通常會單獨聽取每一方當(dāng)事人的陳述，目的在于確定每一方當(dāng)事人所能接受的可能性。最后是全體會議，如果調(diào)解成功，調(diào)解程序往往以書面調(diào)解協(xié)議的達(dá)成而終結(jié)；如果調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員需確定當(dāng)事人的爭議焦點，以實現(xiàn)訴前程序的價值。

法庭也會對轉(zhuǎn)介調(diào)解的案件進(jìn)行一定程度的跟蹤管理。以新南威爾士州為例，《統(tǒng)一民事訴訟法和規(guī)則 2005》（Uniform Civil Procedure Act and Rules 2005 (NSW)）第 20.7 條要求調(diào)解員在最后一次調(diào)解會議結(jié)束后的 7 天內(nèi)通知法院，并向法院匯報第一次調(diào)解會議開始的時間和日期，以及最后一次調(diào)解會議結(jié)束的時間和日期。通常，法院會在聆訊（Directions Hearings）[34]或狀態(tài)會議（Status Conferences）[35]中對評估和審視包括ADR程序在內(nèi)的委托管理的案件進(jìn)展。

如果當(dāng)事各方通過調(diào)解程序達(dá)成和解時，雙方將簽署一份書面協(xié)議或契約，法庭將頒布命令（order）以終結(jié)爭議事項。這些命令在地位和資格上與傳統(tǒng)訴訟程序中頒布的命令無異，且具有執(zhí)行力。[36]但是，當(dāng)事人無權(quán)對調(diào)解結(jié)果進(jìn)行上訴。

比起私人調(diào)解模式，大部分的澳大利亞法院更傾向于在訴訟程序中選用上述所介紹的法院附設(shè)調(diào)解。因各國司法體系所面臨的一些共性問題，如當(dāng)事人對法院司法人員更有信心，法院調(diào)解比其他調(diào)解機構(gòu)收費更低，法院有義務(wù)培訓(xùn)調(diào)解員從而能保證調(diào)解質(zhì)量，司法人員對法院程序與實務(wù)更富有經(jīng)驗，可以保障調(diào)解及時迅速開展等。

（二）商事調(diào)解與仲裁

澳大利亞的仲裁機構(gòu)雖然同樣可以提供調(diào)解服務(wù)，但仲裁員往往不具備相關(guān)調(diào)解技能。當(dāng)仲裁程序中出現(xiàn)可能需轉(zhuǎn)介調(diào)解的情形時，仲裁庭通常會任命一名調(diào)解員來處理爭議事項。

通常，當(dāng)事人會依據(jù)合同中的爭議解決條款來管理爭議解決流程，例如首先采用何種替代性糾紛方式、解決流程及相應(yīng)的時間表等。當(dāng)事人和調(diào)解員有權(quán)根據(jù)調(diào)解協(xié)議條款終止調(diào)解，仲裁機構(gòu)通常沒有這種權(quán)力。

此外，澳大利亞也存在“調(diào)解-仲裁”（Med-Arb）或“仲裁-調(diào)解-仲裁”（Arb-Med-Arb）的混合糾紛解決模式，例如新南威爾士州土地和環(huán)境法院（Land and Environment Court of NSW）提供的調(diào)解裁決模式（concilio-adjudicative model）[37]，混合糾紛解決模式通常被一些法庭用以處理小額商業(yè)索賠案件。但總的來說，這在澳大利亞并不是常見的做法。一般來說，業(yè)界主要有兩個方面的考慮，一是不建議調(diào)解員同時擔(dān)任仲裁員，以混淆二者角色和職責(zé)；二是不贊成在“調(diào)解-仲裁”混合程序中其中一方與仲裁員（此時擔(dān)任調(diào)解員一職）舉行私下調(diào)解會議，因為無法保障在不同階段各類信息所需遵守的各項保密性要求，以避免違反程序公平要求。

對于轉(zhuǎn)介至商事調(diào)解的案件，仲裁機構(gòu)通常會進(jìn)行追蹤，原因是仲裁機構(gòu)通常將案件提交至調(diào)解并收取轉(zhuǎn)介費或調(diào)解費，如果爭議未能通過調(diào)解解決，仲裁機構(gòu)將（在仲裁是一項現(xiàn)實可行的選項時）盡快與當(dāng)事人合作將爭議提交至仲裁。

調(diào)解員通常會依據(jù)其費率（rates）標(biāo)準(zhǔn)來收取費用。如果該糾紛是通過機構(gòu)或替代性糾紛解決機制辦事處轉(zhuǎn)介的案件，通常還需要支付10-15%的推薦或介紹費。

調(diào)解員的費用以及轉(zhuǎn)介費由爭議方承擔(dān)。通常由機構(gòu)或替代性糾紛解決機制的辦事處預(yù)先收取，但在某些情況下如果爭議財產(chǎn)涉及信托（trust）形式且被他人持有，那么法律從業(yè)人員可能無法直接獲得這筆費用。這對這種特殊情況，。法律執(zhí)業(yè)守則對此有作出詳細(xì)規(guī)定。

大多數(shù)情況下，對于在先調(diào)解中所產(chǎn)生的證據(jù)，需要經(jīng)過當(dāng)事人一致同意才能被提交給仲裁庭用于仲裁目的，并被“記錄在案”（On the Record）[38]。

（三）保密義務(wù)

調(diào)解的保密性，是吸引爭議各方選擇參與調(diào)解程序的制度魅力，也成為澳大利亞調(diào)解立法活動和司法活動的主題。在澳大利亞，包括1976 年的《聯(lián)邦法院法》、《最高法院法》等在內(nèi)的多部法律都強調(diào)當(dāng)事人保密義務(wù)的重要性，尤其是調(diào)解程序中的保密義務(wù)。其中，《最高法院法》第 24 條規(guī)定，在調(diào)解中所做的一切陳述、交流和討論均通過書面協(xié)議的形式記錄并嚴(yán)格保密。1995 年《證據(jù)法》規(guī)定，當(dāng)事人在協(xié)商解決糾紛過程中所作的陳述，在其他程序中禁止使用。該法還列舉了保密特權(quán)的一系列例外情形，包括所有當(dāng)事人均同意公開，或者不公開將引發(fā)嚴(yán)重的刑事犯罪等。

調(diào)解保密性原則適用很廣，原則上當(dāng)事人在調(diào)解程序中交換或披露的任何信息都受其保護(hù)；任何出于調(diào)解目的而準(zhǔn)備的，或在調(diào)解過程中提出的，或是作為調(diào)解結(jié)果的文件及其復(fù)制品都不允許在其他程序中提出。此等信息受“無損權(quán)益”（without prejudice）特權(quán)保護(hù)，并且需要遵循保密性的相關(guān)要求。違反相關(guān)的保密義務(wù)意味著對法庭的藐視，當(dāng)事人將會受到制裁。

（四）虛假調(diào)解與權(quán)利救濟

“善意談判”（good faith negotiation）是絕大多數(shù)調(diào)解條款以及法律法規(guī)的要求?！缎履贤柺恐菝袷略V訟法》第27條就對參與調(diào)解程序的各方的義務(wù)作出了約定：“被轉(zhuǎn)介進(jìn)行調(diào)解的訴訟程序的每一方都有義務(wù)真誠地參與調(diào)解。”此外，爭議當(dāng)事人普遍會在和解協(xié)議中設(shè)置相應(yīng)條款：“在調(diào)解期間，雙方必須與調(diào)解員以及在彼此之間開展真誠合作?！?/p>

如果一方或多方當(dāng)事人違反法律或和解協(xié)議，受害方可能會啟動訴訟程序，惡意參與調(diào)解的一方可能遭受法律處罰。如果違規(guī)方的代理律師或調(diào)解員違反了相應(yīng)的法律規(guī)定或合同義務(wù)，也可能面臨投訴或處罰。

（五）調(diào)解費用的收取與認(rèn)定

1.調(diào)解收費標(biāo)準(zhǔn)與承擔(dān)主體

無論是澳聯(lián)邦政府或地方政府層面，均未對調(diào)解的收費標(biāo)準(zhǔn)或承擔(dān)主體作出強制性統(tǒng)一規(guī)定。一般情況下，如指定法律從業(yè)者擔(dān)任調(diào)解員，那么調(diào)解員將參考其提供法律服務(wù)的收費標(biāo)準(zhǔn)向雙方收取費用。

特別值得留意的是，澳大利亞不允許對成功完成的調(diào)解工作收取“成功費”（Success Fees）。澳大利亞司法實踐普遍認(rèn)為，無論調(diào)解結(jié)果的成功與否，調(diào)解費用都會伴隨調(diào)解工作而產(chǎn)生?！缎履贤柺恐菝袷略V訟法》（Civil Procedure Act 2005 No 28(NSW)）第28條就對此問題作出了明確規(guī)定：

“調(diào)解費用，包括應(yīng)支付給調(diào)解員的費用，應(yīng)當(dāng)：

(a) 如果法院作出有關(guān)支付這些費用的命令，則由一方或多方以該命令指定的方式進(jìn)行；或

(b) 在任何其他情況下，由雙方按其可能同意的比例進(jìn)行支付。”

2.調(diào)解費用的追償

通常情況下，除非當(dāng)事人另行約定或法院已就費用分擔(dān)作出安排和指令，調(diào)解費用由參與調(diào)解程序的雙方平攤。如果一方當(dāng)事人拒絕支付調(diào)解費用，該筆調(diào)解費用可能成為調(diào)解員可申請執(zhí)行的債權(quán)。對于法院指定調(diào)解的案件而言，當(dāng)事人拒絕支付費用的行為將被視為違反法院命令，則該違約行為可能被認(rèn)定為蔑視法庭（contempt），但調(diào)解員可能需要借助訴訟程序才能收回被拖欠的調(diào)解費用。

在澳大利亞的司法實踐中，拖欠調(diào)解費用是因為爭議當(dāng)事人違反調(diào)解協(xié)議而導(dǎo)致的違約行為，故通常依據(jù)“債務(wù)追償請求權(quán)”來收回調(diào)解費用。