管理书籍排行榜,小说阅读网站

一、顧某內(nèi)幕交易案

——非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員的認定

1.基本案情

北京市某國際資訊有限公司法定代表人為郭某（另案處理）。北京某科技有限公司的股東為郭某、劉某。北京某科技有限公司運營某網(wǎng)站及相關(guān)資產(chǎn)的日常業(yè)務，北京市某國際資訊有限公司實際擁有北京某科技有限公司的控制權(quán)。2015年12月28日或29日，郭某與上海某公司董事長朱某在江西省南昌市就朱某所在公司收購北京某科技有限公司控股的某網(wǎng)站優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進行了商議并達成初步意向，后雙方對收購事項開展了多次磋商。2016年2月25日，上海某公司發(fā)布重大事項停牌公告；同年4月27日，上海某公司發(fā)布公告，擬通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式購買北京市某國際資訊有限公司控股的北京某科技有限公司100%股權(quán)。

郭某作為上述內(nèi)幕信息的知情人員，于2015年底或2016年1月初，將“上海某公司擬收購北京市某國際資訊有限公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”等內(nèi)幕信息泄露給被告人顧某。2016年1月至2月期間，顧某通過潘某證券賬戶合計買入上海某公司股票18.203萬股，成交金額人民幣766.70萬余元（以下幣種均為人民幣），股票賣出后共獲利126.65萬元。

2017年9月29日，被告人顧某經(jīng)公安機關(guān)電話通知后到案，但到案之初拒不供述本案的主要事實，直到移送審查起訴前才如實供述了本案的主要事實。顧某到案后，向司法機關(guān)退出了違法所得并預繳罰金共計253.30萬元。

上海市第二中級人民法院于2018年9月3日以（2018）滬02刑初28號刑事判決，認定被告人顧某犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百三十萬元；違法所得予以追繳。宣判后，被告人顧某不服，提出上訴。上海市高級人民法院于2019年7月24日作出（2018）滬刑終86號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

2.裁判要旨

內(nèi)幕交易罪中如何認定“非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員”。與證券交易內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員，無論是主動獲取還是被動獲取內(nèi)幕信息，均屬于非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員。從他人處非法獲取證券交易內(nèi)幕信息后，在涉及證券的發(fā)行或其他對證券交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入該證券，相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當理由或者正當信息來源，其行為構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

3.關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第180條

一審：上海市第二中級人民法院（2018）滬02刑初28號刑事判決（2018年9月3日）

二審：上海市高級人民法院（2018）滬刑終86號刑事裁定（2019年7月24日）

二、北京某發(fā)展集團有限公司、李某某內(nèi)幕交易案

——“非法獲取證券內(nèi)幕信息的人員”的認定

1.裁判要旨

在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡、接觸，從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無正當理由或者正當信息來源的，應當認定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“非法獲取證券內(nèi)幕信息的人員”。

行為人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡、接觸，如使行為人具有獲取內(nèi)幕信息的現(xiàn)實可能性，可以認定為“與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡、接觸”。

認定“相關(guān)交易行為明顯異?！?，應當從時間吻合程度、交易背離程度、利益關(guān)聯(lián)程度等方面綜合判斷。在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)集中資金買入股票，并于股票復牌后陸續(xù)賣出的行為，可以認定交易行為明顯異常。

2.關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第180條第1款、第2款

一審：北京市第三中級人民法院（2023）京03刑初24號刑事判決（2023年5月31日）

三、劉某春、陳某某內(nèi)幕交易案

——國家工作人員可以成為內(nèi)幕交易罪的犯罪主體

1.裁判要旨

國家工作人員因履行工作職責，獲取了對證券交易價格有重大影響的尚未公開的信息的，屬于內(nèi)幕信息知情人。國家工作人員自己或與特定關(guān)系人共同利用所知悉的信息從事證券交易活動，情節(jié)嚴重的，應當以內(nèi)幕交易罪定罪處罰。

2.關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第180條

一審：江蘇省南通市中級人民法院（2010）通中刑二初字第0005號刑事判決（2010年12月20日）

四、王某、李某內(nèi)幕交易案

——通過排除其他可能的信息來源認定被告人實施了內(nèi)幕交易犯罪

1.裁判要旨

內(nèi)幕交易罪認定過程中，在內(nèi)幕信息知情人和內(nèi)幕交易實施者均否認泄露并共同實施內(nèi)幕交易的情況下，可根據(jù)雙方聯(lián)系緊密程度和交易異常性，結(jié)合無罪辯解，通過排除其他可能的信息來源，進而認定內(nèi)幕交易的犯罪事實。

2.關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第180條第1款

一審：北京市第二中級人民法院（2019）京02刑初141刑事判決（2019年12月23日）

二審：北京市高級人民法院（2020）京刑終55號刑事裁定（2020年10月30日）

五、徐某錕內(nèi)幕交易案

——同一行為被處以罰款和判處罰金的處理

1.基本案情

某資本公司下屬北京某地公司、天津某地公司是廣西某翔公司的法人股東。某實業(yè)公司擬收購廣西某翔公司的部分股權(quán)，被告人徐某錕時任某資本公司董事總經(jīng)理，是該項目的推薦人并參與雙方磋商。期間，2015年6月4日，某實業(yè)公司與廣西某翔公司達成股權(quán)收購意向。同年9月2日，某實業(yè)公司發(fā)布重大事項停牌公告。經(jīng)證監(jiān)會認定，上述收購事項在公開披露前屬于內(nèi)幕信息，敏感期從2015年6月4日起至同年9月2日止，徐某錕系內(nèi)幕信息知情人。徐某錕在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，操作本人名下證券賬戶，買入某實業(yè)公司股票10.57萬股，成交金額共計392.4824萬元，售出后無實際獲利。徐某錕因從事上述內(nèi)幕交易活動，被證監(jiān)會處以60萬元的罰款（已繳納）。2021年4月13日，徐某錕經(jīng)偵查機關(guān)電話通知主動到案，并如實供述內(nèi)幕交易的事實。

北京市第二中級人民法院于2021年9月2日作出（2021）京02刑初83號刑事判決：被告人徐某錕犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬元（罰金已折抵）。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

2.裁判要旨

對同一違法犯罪行為，先后被予以行政處罰和定罪判刑，行政機關(guān)已作出罰款決定并實際執(zhí)行的，應當折抵罰金。

3.關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第180條

《中華人民共和國行政處罰法》第35條第2款

一審：北京市第二中級人民法院（2021）京02刑初83號刑事判決（2021年9月2日）

六、吳某斌內(nèi)幕交易案

——犯罪后主動向單位交待犯罪事實，但以接受內(nèi)部處理形式規(guī)避法律制裁，不應視為主動投案

1.基本案情

2006年3月，某證券公司準備參加某化工公司資產(chǎn)重組；同年4月，被告人吳某斌被任命為某證券公司副總裁、北京代表處負責人；9月13日，某化工公司上級單位初步確定某證券公司參與某化工公司資產(chǎn)重組；11月24日，吳某斌參與某證券公司與某化工公司上級單位簽署合作備忘錄和保密協(xié)議；12月9日，某化工公司就此次資產(chǎn)重組發(fā)布公告。經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會認定，某化工公司重組事宜在公開披露前屬于《證券法》規(guī)定的內(nèi)幕信息，形成時間不晚于2006年9月13日，至同年12月9日公開，吳某斌知悉上述內(nèi)幕信息，屬內(nèi)幕信息知情人。

2006年11月28日至12月5日，被告人吳某斌利用知悉某化工公司資產(chǎn)重組的內(nèi)幕信息，通過其實際控制的證券賬戶買入該公司股票，交易金額共計156萬余元，售出后非法獲利702.051876萬元。2008年左右，吳某斌收到敲詐短信，對方稱知悉吳某斌內(nèi)幕交易行為，要求吳某斌支付200萬元。吳某斌找到某證券公司負責人，承認實施了內(nèi)幕交易行為，后與某證券公司達成協(xié)議，就此事在公司內(nèi)部進行處理，吳某斌辭去副總裁職務。2019年7月30日，吳某斌被抓獲歸案。

北京市第二中級人民法院于2019年12月20日作出（2019）京02刑初157號刑事判決：一、被告人吳某斌犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣七百零二萬零五百一十八元七角六分。二、在案凍結(jié)錢款，其中七百零二萬零五百一十八元七角六分作為違法所得予以追繳后上繳國庫，七百零二萬零五百一十八元七角六分折抵所判罰金刑。宣判后，吳某斌未上訴，檢察機關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

2.裁判要旨

被告人在犯罪后主動向所在單位交待犯罪事實，但緊接著與單位協(xié)商以接受內(nèi)部處理形式規(guī)避法律制裁，向單位交待犯罪事實與案件偵破、歸案結(jié)果之間均無關(guān)聯(lián)，缺乏投案的主動性和接受法律制裁的自愿性，不應視為主動投案。

3.關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第180條第1款

一審：北京市第二中級人民法院（2019）京02刑初157號刑事判決（2019年12月20日）

七、王某泄露內(nèi)幕信息、蔡某內(nèi)幕交易案

——利好型內(nèi)幕信息未兌現(xiàn)，內(nèi)幕交易行為人在股票復牌后繼續(xù)持股一段時間再予以拋售的，違法所得如何認定

1.裁判理由

法院生效裁判認為，本案的爭議焦點在于內(nèi)幕交易違法所得如何計算。實踐中，行為人獲取利好型內(nèi)幕信息后買入股票，利好型內(nèi)幕信息可能在復牌后兌現(xiàn)，也可能因為某種原因并未兌現(xiàn)。利好型內(nèi)幕信息在復牌后未兌現(xiàn)的情況，違法所得究竟應如何認定，爭議較大。本案應以實際獲利標準認定內(nèi)幕交易違法所得為1,084萬余元。

首先，蔡某系基于內(nèi)幕交易買入山東某橋公司股票，買入后一直持有直至賣出，應視為一個完整的內(nèi)幕交易過程，具有整體性，其間所有的獲利均系因內(nèi)幕交易犯罪行為而持有股票的狀態(tài)產(chǎn)生，故應視為違法所得。

其次，雖然本案的利好型內(nèi)幕信息因重組失敗而未兌現(xiàn)，但并不能據(jù)此否定其后的股價變化與該內(nèi)幕信息之間的因果關(guān)系。內(nèi)幕信息對股價的影響是多方面的，即使并未兌現(xiàn)，也可能改變投資者的預期，進而對股價產(chǎn)生影響。本案中，內(nèi)幕信息在復牌后雖未兌現(xiàn)，但山東某橋公司的股票在復牌后仍然連續(xù)兩天漲停，也可見該內(nèi)幕信息對股價的潛在影響。

再次，實踐中，基于違法犯罪獲取的財物，持有一段時間后，如果因為市場影響，發(fā)生較大幅度的漲價，漲價部分也會認定為違法所得予以追繳。這也契合任何人不得從違法犯罪行為中獲利的法理。本案中基于內(nèi)幕交易買入的股票，本質(zhì)上也屬于基于違法犯罪行為獲取的財物，其后股價的上漲或許有市場影響的因素，但因為該股票系被告人基于內(nèi)幕交易犯罪行為而持有，所以其后即使是市場影響下股價上漲帶來的收益也應認定為違法所得。

最后，從刑事政策方面看，依法從嚴懲處證券違法犯罪，維護證券交易市場秩序和投資者合法權(quán)益是當前的一項重點工作。對本案涉及的內(nèi)幕交易事實，證監(jiān)會曾給予蔡某行政處罰，該行政處罰認定違法所得1,084萬余元，系采用實際獲利標準。在違法所得數(shù)額認定存在爭議的情況下，從嚴把握，以實際獲利認定違法所得，不僅與證券違法犯罪行政處罰中違法所得的認定標準保持一致，也充分體現(xiàn)了嚴懲證券犯罪的刑事政策精神。

綜上，本案內(nèi)幕交易違法所得以實際獲利標準認定為1,084萬余元，既契合任何人不得從違法犯罪行為中獲利的法理，也與行政處罰決定中違法所得認定標準保持了一致，充分體現(xiàn)了依法嚴懲證券犯罪的政策精神，并無不當。

2.裁判要旨

行為人基于內(nèi)幕交易買入股票，該利好型內(nèi)幕信息在股票復牌后并未兌現(xiàn)，行為人在復牌后仍較長時間持股后才拋售的，應視為一個整體的內(nèi)幕交易過程，其獲利與內(nèi)幕交易之間的因果關(guān)系并未中斷，故以實際獲利認定違法所得。

3.關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第180條

一審：上海市第一中級人民法院（2018）滬01刑初14號刑事判決（2018年7月30日）

二審：上海市高級人民法院（2018）滬刑終75號刑事裁定（2020年11月11日）