遮天,已完本玄幻小说排行榜,官场小说排行榜

在知名品牌針對售假行為進行維權(quán)訴訟時，品牌權(quán)利人總是希望能讓市場經(jīng)營管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任：一方面，承租商鋪的直接售假者往往是個體商戶，這些售假商戶不僅賠付能力不強，而且流動性大，判決的賠償款項往往難以執(zhí)行；另一方面，售假商戶往往會在同一個市場不斷涌現(xiàn)，原有的售假商戶被起訴、甚至被追究行政或刑事責(zé)任之后，新的售假商戶又繼續(xù)在同一市場售假，權(quán)利人無法徹底制止侵權(quán)行為的發(fā)生。

然而，品牌權(quán)利人要讓市場經(jīng)營管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任也存在一定困難。在經(jīng)過多番與品牌權(quán)利人的維權(quán)博弈之后，一些以銷售假冒商品“聞名”的市場的經(jīng)營管理者也會通過各種手段試圖避免其自身承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任，例如頒布各種表面上看似措施嚴(yán)格的市場管理制度、或者在與承租商鋪商戶的租賃合同中增加各種禁止售假的處罰條款。然而在司法實踐中，市場經(jīng)營管理者舉證的這些措施是否能為其擺脫商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任？換句話說，究竟依據(jù)哪些事實要素可以認(rèn)定市場經(jīng)營管理者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任？在下文中，筆者將結(jié)合法律規(guī)定和司法判例，以及筆者在為品牌權(quán)利人維權(quán)的司法實踐經(jīng)驗，解析市場經(jīng)營管理者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

一、市場經(jīng)營管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)

市場經(jīng)營管理者不同于一般商場的商鋪或商業(yè)物業(yè)出租方，后者僅承擔(dān)出租方的角色，而前者則同時承擔(dān)著市場經(jīng)營和管理方的角色，例如負責(zé)市場招租、市場管理、物業(yè)管理等職能。在另一方面，市場經(jīng)營管理者也不參加商鋪的具體經(jīng)營，僅僅進行市場經(jīng)營和管理。因此，市場經(jīng)營管理者的角色介于出租方和共同經(jīng)營者之間。而對于實際承租和經(jīng)營商鋪的售假商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為，市場經(jīng)營管理者也既不像單純的出租方那樣可以免于承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，也不像參與商鋪經(jīng)營和銷售的主體承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而是承擔(dān)商標(biāo)法理論上所謂的間接侵權(quán)責(zé)任或幫助侵權(quán)責(zé)任。

盡管商標(biāo)法理論上市場經(jīng)營管理者承擔(dān)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任被歸類為間接侵權(quán)責(zé)任或幫助侵權(quán)責(zé)任，在我國的司法實踐中，往往是依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項和《商標(biāo)法實施條例》第七十五條追究市場經(jīng)營管理者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項規(guī)定，“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的[構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為]”，同時《商標(biāo)法實施條例》第七十五條進一步規(guī)定“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺等，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第六項規(guī)定的提供便利條件”，據(jù)此，故意為售假商戶提供便利條件，包括為售假商戶提供經(jīng)營場所，可以被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

然而，品牌權(quán)利人究竟應(yīng)如何舉證證明市場經(jīng)營管理者為售假商戶提供經(jīng)營場所的行為屬于“故意”？這一直是品牌權(quán)利人和法院在事實認(rèn)定方面的難點。根據(jù)商標(biāo)法理論，所謂“故意”提供便利條件，原則上應(yīng)指市場經(jīng)營管理者對市場內(nèi)的侵權(quán)事實存在確定性的主觀認(rèn)識，而且存在嚴(yán)重疏于管理、甚至縱容的行為。因此，若品牌權(quán)利人舉證證明市場中存在商標(biāo)侵權(quán)行為的事實，甚至存在多次、重復(fù)的商標(biāo)侵權(quán)行為的事實，尚不足以推定市場經(jīng)營管理者未盡到管理義務(wù)、進而要求市場經(jīng)營管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，但若品牌權(quán)利人能夠舉證證明市場經(jīng)營管理者對侵權(quán)事實明知、或故意視而不見（willful blindness），則可以認(rèn)定市場經(jīng)營管理者需要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

二、相關(guān)判例中市場經(jīng)營管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則

自2006年北京秀水街案以來，已先后有多起判決市場經(jīng)營管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的案例，包括上海興旺服飾禮品市場案、上海龍華服飾禮品市場案、杭州龍翔服飾城案等多起案件。

在2006年北京秀水街案中，北京高院認(rèn)為被告市場經(jīng)營管理公司向售假商戶提供了經(jīng)營場所，其作為市場經(jīng)營管理者，應(yīng)該知道故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故其在收到品牌權(quán)利人的律師函后，即應(yīng)當(dāng)知道其市場內(nèi)有侵犯商標(biāo)權(quán)的情形，從而應(yīng)對市場內(nèi)存在的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為進行及時有效的制止，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；但經(jīng)營管理公司在收到了律師函后，并未及時與律師取得聯(lián)系，亦未采取任何有效措施制止涉案銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，致使售假商戶仍能在此后一段時間內(nèi)繼續(xù)實施銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，故此認(rèn)定秀水街市場經(jīng)營管理公司主觀上存在故意，客觀上為原售假商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利，因而認(rèn)定秀水街市場經(jīng)營管理公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

在2009年上海興旺服飾禮品市場案中，上海市第二中級人民法院認(rèn)為，被告作為市場經(jīng)營管理者，其管理義務(wù)在標(biāo)準(zhǔn)的把握上應(yīng)較一般人基于誠實信用原則而應(yīng)有的注意義務(wù)更高，盡管被告舉證盡到了一定的管理義務(wù)，但僅此不足以說明被告對原告主張的涉案銷售侵權(quán)行為的管理中充分地盡到義務(wù)，也未起到實際效果。被告在已明知市場內(nèi)存在銷售假冒原告商品的情況下，仍允許涉案商鋪繼續(xù)銷售并為其提供物業(yè)服務(wù)，主觀上過錯明顯，客觀上為涉案商鋪的侵權(quán)行為提供了便利條件，其行為完全符合法律法規(guī)規(guī)定的相關(guān)要求，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

同樣在2009年的上海龍華禮品市場案中，上海市第一中級人民法院認(rèn)為，被告作為該市場的管理方，在原告一再發(fā)函告知在其管理的市場內(nèi)存在出售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的情況時，理應(yīng)對相關(guān)商鋪加強監(jiān)管。被告雖辯稱其沒有行政執(zhí)法權(quán)，但根據(jù)被告與承租商鋪的合同及其附件之約定，其對于承租商鋪經(jīng)營業(yè)主出售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為具有限期整改、扣減保證金、解除合同直至清退出場的合同權(quán)利，現(xiàn)被告僅要求相關(guān)商鋪業(yè)主出具書面保證書，主觀上沒有盡到善良管理人的注意義務(wù)，客觀上為侵權(quán)行為提供了便利條件，導(dǎo)致侵權(quán)行為反復(fù)發(fā)生，故本院認(rèn)定被告與直接銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)商鋪經(jīng)營者構(gòu)成共同侵權(quán)。

在2015年杭州龍翔服飾城案中，杭州市中級人民法院認(rèn)為被告龍翔公司作為杭州龍翔服飾城的舉辦者和管理者，對市場內(nèi)商戶的經(jīng)營行為負有一定的管理職責(zé)，從維護市場秩序和保護消費者權(quán)益的角度而言，其有能力也有義務(wù)對市場內(nèi)存在的侵權(quán)行為進行及時有效的制止。在商標(biāo)權(quán)利人第一次公證購買到侵權(quán)產(chǎn)品后，即向龍翔公司發(fā)送了警告函，詳細告知涉及商標(biāo)侵權(quán)的具體商鋪號，要求龍翔公司采取有效措施制止上述商戶及市場內(nèi)其他商戶的售假行為，但龍翔公司并未提供證據(jù)證明其采取了任何措施。商標(biāo)權(quán)利人隨后第二次購買到侵權(quán)產(chǎn)品（其中在相同店鋪再次購買到侵權(quán)產(chǎn)品）并提起訴訟后，龍翔公司僅向涉案商戶發(fā)送了書面通知，而未采取進一步的管理措施。龍翔公司在明知商戶利用其所提供的場所實施侵權(quán)行為的情況下，未采取任何及時有效的措施制止侵權(quán)行為，且仍然為侵權(quán)商戶提供經(jīng)營場所及服務(wù)，導(dǎo)致部分商戶在相當(dāng)長一段時間內(nèi)仍能繼續(xù)實施銷售侵權(quán)商品的行為。前述事實，足以認(rèn)定龍翔公司主觀上具有明顯過錯，客觀上為商戶的侵權(quán)行為提供了便利條件，構(gòu)成對商標(biāo)權(quán)利人涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

三、市場經(jīng)營管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的事實要件

綜合前述對法律法規(guī)以及對相關(guān)判例的分析，以下事實要件對于認(rèn)定市場經(jīng)營管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要：

（一）相關(guān)商鋪售假

首先，品牌權(quán)利人為有效維權(quán)，須證明市場存在售假行為，相關(guān)商鋪直接侵犯了品牌權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)。在前述案件中，品牌權(quán)利人往往需要通過公證購買的方式，對相關(guān)商鋪售假的行為進行證據(jù)保全公證，同時公證書中列明詳細的商鋪編號、假冒商品所侵犯的注冊商標(biāo)明細等。

在實踐中，工商機關(guān)對該市場售假商鋪進行行政處罰的處罰決定書也可以作為該市場存在售假行為的證據(jù)。在筆者辦理的案件中，一些假冒商品銷售比較集中的市場，工商機關(guān)對該市場中的多個商鋪進行行政處罰，沒收侵權(quán)產(chǎn)品并對商戶進行罰款。這些處罰決定書中，也會列明商鋪的具體編號、被侵權(quán)商標(biāo)的注冊號等信息。同樣，法院對售假商戶做出的認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的民事判決書或認(rèn)定構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的刑事判決書，也可以作為證明市場存在售假行為的證據(jù)。

（二）品牌權(quán)利人通知市場經(jīng)營管理者后仍重復(fù)出現(xiàn)售假

在前述證明市場存在售假行為的證據(jù)的基礎(chǔ)上，品牌權(quán)利人還應(yīng)發(fā)函有效通知市場經(jīng)營管理者。鑒于在實踐案例中有部分市場經(jīng)營管理者聲稱未收到有效通知，建議品牌權(quán)利人采取公證的方式發(fā)函通知市場經(jīng)營管理者。

在品牌權(quán)利人通知市場經(jīng)營管理者后，品牌權(quán)利人可再次通過公證購買的方式，保全證據(jù)證明在該市場中重復(fù)出現(xiàn)售假行為，進而證明市場經(jīng)營管理者未盡到善良管理者的注意義務(wù)，主觀上存在過錯，客觀上為商戶售假行為提供了便利條件，因而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

在再次公證購買進行證據(jù)保全時，建議品牌權(quán)利人盡量對相同編號的商鋪進行公證購買。盡管在相關(guān)判例中并未明確要求僅有相同商鋪重復(fù)存在侵權(quán)行為方可認(rèn)定市場經(jīng)營管理者未履行注意義務(wù)，但若有這樣的事實，可以更有力地證明市場經(jīng)營管理者惰于行使經(jīng)營管理職責(zé)。另一方面，品牌權(quán)利人在第二次公證購買的過程中發(fā)現(xiàn)其他商品存在對同一權(quán)利人同一商標(biāo)的售假侵權(quán)行為，即便并非在第一次公證購買的同一商鋪，筆者認(rèn)為，若兩次公證購買均反映有大面積的商鋪存在售假現(xiàn)象，且售假行為的具體方式基本相同，例如兩次公證購買行為均反映商鋪內(nèi)設(shè)置暗格、商戶向顧客兜售假冒商品的方式相同等，也可以證明該市場經(jīng)營管理者未盡到注意義務(wù)。

（三）市場經(jīng)營管理者頒布市場管理制度的抗辯效力

根據(jù)上海市第二中級人民法院在上海興旺服飾禮品市場案的判決書顯示，盡管市場管理者可以舉證證明其頒布了詳盡的市場管理制度，或在與商戶簽訂的租賃合同中具有相關(guān)禁止售假的條款，但法院對市場經(jīng)營管理者的管理義務(wù)在標(biāo)準(zhǔn)的把握上應(yīng)較一般人基于誠實信用原則而應(yīng)有的注意義務(wù)更高。也就是說，頒布管理制度和增加合同條款僅可以證明市場經(jīng)營管理者“盡到了一定的管理義務(wù)”，“但僅此不足以說明被告對原告主張的涉案銷售侵權(quán)行為的管理中充分地盡到義務(wù)”，而且重復(fù)出現(xiàn)的售假行為也說明被告的行為“也未起到實際效果”。因此，只要品牌權(quán)利人可以舉證證明該市場存在重復(fù)侵權(quán)行為，市場經(jīng)營管理者以頒布的市場管理制度和制定的合同條款進行抗辯，應(yīng)不被法院采納。

（四）市場經(jīng)營管理者開具發(fā)票等事實對于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的意義

在一些特殊的案件中，還存在市場經(jīng)營管理者為商戶開具統(tǒng)一的納稅發(fā)票的行為，例如上海市第一中級人民法院審理的上海龍華禮品市場案。品牌權(quán)利人能否據(jù)此認(rèn)定市場經(jīng)營管理者屬于事實上的銷售者？進而要求市場經(jīng)營管理者承擔(dān)直接商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任？

我們看到在上海龍華禮品市場案中，上海市第一中級人民法院最終判定龍華禮品市場經(jīng)營管理者與售假商戶構(gòu)成“共同侵權(quán)”。據(jù)此我們認(rèn)為，如果相關(guān)證據(jù)能夠證明市場經(jīng)營管理者實質(zhì)上參與了假冒商品的銷售，例如由市場經(jīng)營管理者開具發(fā)票、或者在筆者辦理的一些個別案例中還存在售假商戶沒有獨立的工商登記、而使用市場統(tǒng)一的經(jīng)營執(zhí)照的情形，這些事實要素都可以有力地證明市場經(jīng)營管理者是“法律上的”銷售者，且售假商戶的售假行為與市場經(jīng)營管理者的行為“不可分開”，沒有市場經(jīng)營管理者的行為則售假商戶的售假行為無法完成，在此情況下法院應(yīng)也可以認(rèn)定市場經(jīng)營管理者承擔(dān)直接的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。