神武八荒一颗小说,完美世界国际版下载

廣受學(xué)界和實務(wù)界矚目的柴麗杰訴上海大學(xué)不履行博士學(xué)位評定糾紛一案，經(jīng)浦東新區(qū)人民法院依法審理，一審判決確認(rèn)上海大學(xué)未履行對柴麗杰博士學(xué)位申請進(jìn)行評定的法定職責(zé)違法。

作為柴麗杰的訴訟代理人，從去歲三月依法向浦東法院提起訴訟至今，已歷一年矣。期間，因本案涉及博士生是否需要發(fā)表核心期刊論文才能獲得學(xué)位、要發(fā)表多少論文才能獲得學(xué)位、發(fā)表論文對于學(xué)位授予到底多重要、司法審查到底會不會侵入學(xué)術(shù)自由、柴麗杰同學(xué)到底能不能最終獲得博士學(xué)位等問題，引起了媒體的廣泛報道、師友的熱切關(guān)心和實務(wù)界的高度關(guān)注。我作為柴麗杰的訴訟代理人，回顧整個案件，從一名行政法律師的角度，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一

2019年2月，我剛加入?yún)R業(yè)上海辦公室不久，我的新同事趙永云律師找到我，說她的一位上大研究生同學(xué)因未按上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的規(guī)定，在畢業(yè)前發(fā)表3篇核心期刊論文，所以在向?qū)W校申請博士學(xué)位評定后，始終被學(xué)校處于“晾著”的狀態(tài)，學(xué)校既不向他授予博士學(xué)位，也不作出不授予學(xué)位的決定。這名同學(xué)就是柴麗杰，一位很有個性的山西男生， 2014年9月開始在上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（法律金融學(xué)）專業(yè)就讀博士。

經(jīng)趙律師介紹，我與柴麗杰通了電話，感覺這位柴同學(xué)的確也是耿直的可愛。當(dāng)我在電話中問他，一旦訴訟，就可能面臨敗訴的風(fēng)險，那你的學(xué)位或許就永遠(yuǎn)拿不到了，你有沒有這個準(zhǔn)備時，他用那厚重的但富有磁性嗓門答道，我既然打官司就做好了不要這個學(xué)位的準(zhǔn)備，但是我一定要把我的道理講清楚，一定要揭露事實的真相，引起大家的思考。

審查了柴麗杰提供的所有書面材料后，我注意到很有意思的幾節(jié)事實和幾個問題。

一是本案和我國行政審判歷史上那幾個經(jīng)典的學(xué)位教育案件不同的是，柴麗杰作為一名博士生，既沒有考試作弊、也沒有論文抄襲、也沒有其他違紀(jì)違法行為；他就讀期間發(fā)表了一篇核心期刊論文和一篇全國全國性學(xué)術(shù)會議論文（已出版，視為核心期刊論文），符合上海大學(xué)校級層面對于博士生學(xué)術(shù)研究成果的量化考核指標(biāo)（2篇核心）；他順利的以5票通過0票反對的結(jié)果通過了博士論文答辯，論文答辯委員會給出的答辯結(jié)論是：建議授予博士學(xué)位。

二是上海大學(xué)之所以不對其學(xué)位申請進(jìn)行評定，主要是柴麗杰所在的經(jīng)濟(jì)學(xué)院有自己的規(guī)定，那就是要發(fā)表3篇核心期刊論文，學(xué)院認(rèn)為其并未達(dá)到3篇的標(biāo)準(zhǔn)，因此不能對其進(jìn)行學(xué)位評定。而柴麗杰之所以讀的是法律方向卻受經(jīng)濟(jì)學(xué)院管理，主要是因為上海大學(xué)法學(xué)院并沒有獲得博士點。所謂的“法學(xué)博士”都要在經(jīng)濟(jì)學(xué)院進(jìn)行培養(yǎng)，最后拿經(jīng)濟(jì)學(xué)博士（法律方向）的學(xué)位。

三是我國對于學(xué)位領(lǐng)域規(guī)范的法律《學(xué)位條例》以及國務(wù)院行政法規(guī)《學(xué)位條例暫行實施辦法》（下稱“暫行辦法”）中，都沒有規(guī)定發(fā)表核心期刊論文才能獲得博士學(xué)位?！秾W(xué)位條例》第六條對授予博士學(xué)位所規(guī)定的“學(xué)術(shù)水平”，又實在過于原則，到底如何理解？法律到底該不該去管大學(xué)根據(jù)“學(xué)術(shù)水平”而頒發(fā)學(xué)位的事情？

我看完材料后，感到這宗案件與之前最高法院指導(dǎo)案例中的學(xué)位案件并不相同，本案涉及到了一個新問題，也是行政法中最核心的問題之一，就是司法審查的邊界。

我第二次和柴麗杰通電話時對他道，如果你愿意，我可以為你代理。

二

或許有不了解相關(guān)情況的人士會問，既然沒發(fā)夠篇數(shù)，那就再發(fā)一篇，多發(fā)幾篇核心刊物論文，學(xué)位不就有了？這種疑問，其實有如“何不食肉糜”，主要還是對我國目前社會科學(xué)類核心刊物論文發(fā)表市場不了解。是的，沒錯，發(fā)表市場。

所謂核心期刊，最早就是北京大學(xué)、南京大學(xué)等國內(nèi)頂尖高校圖書館采購雜志目錄里規(guī)定的刊物。若是你的學(xué)術(shù)論文刊載于這些雜志之上，那意味著你的論文就會被國內(nèi)頂尖大學(xué)圖書館收藏，就證明了你的學(xué)術(shù)水平即使不是頂尖那也是非常高了。無數(shù)學(xué)人在圖書館中查資料、做索引時就會讀到、用到你的論文，那你的研究成果將會非常有價值。不僅中國，世界各個國家的頂尖學(xué)府也都有類似的優(yōu)秀論文數(shù)據(jù)庫。

但很多制度呢，到了中國難免異化。這核心期刊發(fā)表論文的事情，就逐步成了一樁買賣、一場交易。為什么？僧多粥少剛需強(qiáng)。

據(jù)了解，每年中國所有核心社科刊物的發(fā)表量，也就幾十萬篇，但投稿者有上千萬眾。一段時間以來，但凡拿學(xué)位、評職稱、提級別、漲工資，都要求要去相關(guān)領(lǐng)域的核心期刊發(fā)上一篇論文。要是能像我們有些專家學(xué)者，哪怕正事不做，能趕著先在《柳葉刀》之類的洋核心上發(fā)上一篇“研究成果”，那之后的評先進(jìn)斷斷是不會落選的。

既然僧多粥少，那更應(yīng)該優(yōu)中擇優(yōu)才對，可是自古文無第一、武無第二。有的文章張三說好，李四說不好，到了王五就直接刪帖了，實在是難以定奪。市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律提醒人們，金錢當(dāng)然就是最好的杠桿了。于是有些核心刊物的主編們就將論文發(fā)表做成了一門生意。原《求索》雜志主編烏東峰，光靠賣版面就賣了幾千萬元贓款，坊間傳其有四個“老婆”——看來還是需要一定經(jīng)濟(jì)實力的。據(jù)烏東峰受賄、行賄案的判決書顯示，《求索》雜志的一個版面曾經(jīng)賣到人民幣五萬元起步之巨。好在烏東峰及時被紀(jì)檢部門查獲法辦，否則《求索》雜志真是險些改名《勒索》。

這種“市場”，對柴麗杰這樣的博士生而言那就極不公平了。柴麗杰在苦悶之中，給時任的上海大學(xué)校長金東寒教授去過幾封信，其中有一封中寫道：尊敬的東寒校長，我是一個沒資歷、沒背景、沒關(guān)系的窮學(xué)生，要在上海大學(xué)規(guī)定的核心期刊上發(fā)表論文，那就得四處求人、托關(guān)系、花大價錢買版面……我 2016年的時候，跟姐姐借了 44000 塊錢托人找編輯發(fā)論文。當(dāng)我把錢給到那人手里的時候，他說 44000 塊錢要發(fā)兩篇核心期刊論文是比較困難的”，“數(shù)年來，我一方面在工作之余拼命讀書、寫論文、發(fā)論文;另一方面又非常反感自己低三下四的所作所為……”

好在提起本案訴訟時，柴麗杰已經(jīng)發(fā)表了兩篇文章，雖然其中一篇并非核心期刊，而是發(fā)表在全國性學(xué)術(shù)會議的論文集中，但我認(rèn)為符合上海大學(xué)校級層面的科研量化規(guī)定。

案子可以起訴了。

三

2019年3月20日，我代表柴麗杰到浦東法院起訴立案，浦東法院經(jīng)審查后認(rèn)為符合起訴立案條件，當(dāng)初予以立案并出具了《受理通知書》。

依照《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院受理行政起訴后，應(yīng)當(dāng)于5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)于收到之日起十五日內(nèi)進(jìn)行答辯和舉證。被告逾期不舉證的，視為其作出或不作出某一行為沒有證據(jù)和依據(jù)。

掐著指頭算上在途時間，上海大學(xué)最遲也應(yīng)當(dāng)在4月15日前進(jìn)行答辯舉證。令人意想不到的是，上大的第一輪舉證直到5月7日才送達(dá)法院。經(jīng)了解才得知，法院第一次送達(dá)上海大學(xué)的收件人寫了“上海大學(xué)”竟被退回，一定要寫“上海大學(xué)黨政辦”，才能到達(dá)上大領(lǐng)導(dǎo)的“天聽”，于是法院不得不再寄一次……

更離譜的是，在本案開庭前一日，我突然收到本案法官助理電話，表示上海大學(xué)在當(dāng)天又補(bǔ)充提交了一大疊近上百頁證據(jù)！這上百頁證據(jù)無非都是上海大學(xué)各種各樣條條框框的規(guī)則、意見、試行意見等等。我們的大學(xué)有這么多條條框框、意見規(guī)則，怎么可能再培養(yǎng)出大師呢？

行政訴訟和民事訴訟有所不同，法院對當(dāng)事人是否在舉證期限內(nèi)的審查尤為嚴(yán)格，特別是被告是否在舉證期限內(nèi)提交行政行為合法的證據(jù)，是其能否勝訴的第一步。依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，被告如無正當(dāng)理由逾期舉證的，則視為沒有證據(jù)，也就是這一部分證據(jù)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法庭審理的范圍。

為此，就上海大學(xué)延期舉證的行為，我們開庭前連夜起草了一份《關(guān)于上海大學(xué)嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則的相關(guān)意見》提交法庭，法庭最終也采納了我方的意見，將上大逾期舉證的證據(jù)排除于本案之外。

四

該案于2019年7月24日在浦東法院公開開庭審理。柴麗杰本人、我們律師以及諸多師友在內(nèi)，至今都非常認(rèn)可浦東法院對本案的重視和慎重——至少從該案的合議庭組成而言，浦東法院的配置是非常高的。本案由浦東法院副院長擔(dān)任審判長，會同行政庭庭長以及審判團(tuán)隊負(fù)責(zé)人組成合議庭。

我與上海交大法學(xué)院何淵副教授共同作為柴麗杰的代理人，和柴麗杰一起出庭訴訟。上海大學(xué)一方，則派出了研究生院的一位領(lǐng)導(dǎo)以及上海社科院法學(xué)所尊敬的徐瀾波教授為其代理人出庭應(yīng)訴。徐瀾波教授是民商法領(lǐng)域的資深專家，同時也是核心期刊《政治與法律》的主編，其可謂著作等身，由他擔(dān)任被告的代理人，對我與何淵而言壓力都是很大的。

另一方面，由于庭前諸多媒體報道了本案的一些情況，尤其是學(xué)子告母校之類案件亦不多見，諸多律師同行、學(xué)界師友、媒體記者、社會賢達(dá)也都紛紛趕來旁聽這樁“二十年后的田永案”。因浦東法院法庭容納有限，只能按先來后到發(fā)放“旁聽證”，諸多未領(lǐng)到“旁聽證”的人士只能被安排到隔壁法庭看實況轉(zhuǎn)播。有那么大的反響也是遠(yuǎn)超我們意料的。

法庭審理主要圍繞著兩大焦點展開，一是上海大學(xué)拒絕對柴麗杰的博士學(xué)位申請進(jìn)行評定是否有法律依據(jù)？二是科研量化指標(biāo)——尤其是學(xué)院級別指標(biāo)，能否成為進(jìn)行評定的前置條件？

雙方圍繞著爭議焦點各自向法庭詳盡的闡述了己方觀點，法庭對本案中學(xué)院量化指標(biāo)的有關(guān)問題作了詳盡的調(diào)查。在法庭辯論階段，柴麗杰本人發(fā)表辯論意見時，他引用了我國偉大的科學(xué)家錢學(xué)森先生曾經(jīng)的感嘆，也就是著名的錢學(xué)森之問：為什么我們現(xiàn)在的大學(xué)培養(yǎng)不出曾經(jīng)那樣的大師？柴麗杰本人無不動容地說道，沒有人關(guān)心你寫了什么、做了什么研究，而只關(guān)心你有沒有發(fā)表在核心刊物上，我們的論文發(fā)表機(jī)制已經(jīng)異化成了學(xué)術(shù)名利場。庭審后，我再次問柴麗杰，官司打的那么激烈，就算第一步贏了，你的學(xué)位可能也真的拿不到了，你后悔么？柴麗杰再次道，現(xiàn)在對我而言，有沒有這個學(xué)位已然不重要了，如果能推動法治的進(jìn)步，那我們這個案子才有意義。的確，高校不是法外之地，其作為法律授權(quán)的組織，亦擔(dān)負(fù)著依據(jù)國家法律進(jìn)行依法行政的職能。何淵教授后來告訴我，他的一位師兄是某省高院行政庭的法官，這幾年來也判了不少高校敗訴的行政案件。“高校有時候比行政機(jī)關(guān)更官僚、更強(qiáng)勢、更混亂”。

果然，一語成讖。上海大學(xué)的學(xué)院秘書在2019年的最后一天，通過微信向柴麗杰發(fā)了一份上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)位評定分委員會的告知書，該告知書載明：2019年12月18日，上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)位評定分委員會進(jìn)行了會議，對柴麗杰的博士學(xué)位申請進(jìn)行了審核和表決，表決結(jié)果是不同意授予柴麗杰博士學(xué)位。該決定已于12月27日向上海大學(xué)校學(xué)位評定委員會進(jìn)行了告知。

于是乎，產(chǎn)生了新的問題。

五

諸多不作行政法研究的同行、朋友們都在問的一個相同的問題就是，你們大費周折，那柴麗杰到底能不能拿到學(xué)位？訴訟中上大作出了不授予柴麗杰學(xué)位的決定，法院又判決確認(rèn)上大之前不進(jìn)行評定違法，那這場官司到底是誰贏了？對柴麗杰有什么意義嗎？

首先，我國的學(xué)位制度規(guī)定，學(xué)位申請人應(yīng)當(dāng)向?qū)W位授予單位申請授予學(xué)位，學(xué)位授予單位接受申請后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評定，作出授予或不授予某人學(xué)位的決定。柴麗杰提起本案訴訟時，他已向上海大學(xué)提起了申請，而上海大學(xué)并未對他的申請進(jìn)行評定。所以此時只能向法院起訴要求上海大學(xué)履行法定職責(zé)進(jìn)行評定?；騿枺菫楹尾恢苯悠鹪V要求判令上海大學(xué)向柴麗杰頒發(fā)博士學(xué)位？這就牽涉到司法審查的范圍問題。學(xué)位評定，是一種學(xué)術(shù)活動，其結(jié)果是一種學(xué)術(shù)評價。學(xué)術(shù)自由是世界民主法治國家的一致共識，學(xué)術(shù)自由某種程度上就是一種思想和表達(dá)的自由在科學(xué)領(lǐng)域的體現(xiàn)。這種思想和表達(dá)是高度專業(yè)化的成果，不必也不能經(jīng)由法院來進(jìn)行司法審查。用大白話講就是，學(xué)位是學(xué)校頒發(fā)的，而不是法院判出來的。既然法院不能判一個學(xué)位給柴麗杰，那為什么還要打官司？這是因為雖然法院無法直接判發(fā)學(xué)位，但評定申請、頒發(fā)學(xué)位的程序是一種法定程序。法律為了保障學(xué)術(shù)自由，規(guī)定了進(jìn)行某些重大學(xué)術(shù)活動的程序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法定程序來開展相關(guān)學(xué)術(shù)活動。比如在本案中，法律規(guī)定柴麗杰作為申請人提出學(xué)位評定申請后，上海大學(xué)就有義務(wù)進(jìn)行評定，這種評定是其程序上的義務(wù)，和最終能不能給學(xué)位沒有實體上的關(guān)系。但是如果上海大學(xué)不履行這種程序上的評定義務(wù)，那無論如何柴麗杰都是無法獲得學(xué)位的。一條路，能不能到達(dá)目的地是一回事，你是否準(zhǔn)備走一下那是另外一回事。

其次，上海大學(xué)在訴訟中履行了評定義務(wù)，法院仍然確認(rèn)其之前不履行違法，對柴麗杰而言有什么意義呢？依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，對于不履行法定職責(zé)案件，被告在訴訟中履職的，原告若不撤訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被告之前不履職無法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)其不履行法定職責(zé)違法，學(xué)理上稱之為“義務(wù)之訴終結(jié)后的繼續(xù)確認(rèn)之訴”。對于“繼續(xù)確認(rèn)之訴”的意義，最高人民法院行政庭在相關(guān)司法解釋釋義中已經(jīng)明確指出，“原告提起訴訟的目的不外是請求賠償或者‘討個說法’，而這兩個目的都是正當(dāng)合法的，法律應(yīng)當(dāng)給予支持”。一方面，上海大學(xué)的確是在訴訟中履行了評定職責(zé)，即使原告對評定結(jié)果不服，但其訴訟目的顯然已經(jīng)達(dá)到了，并且也證明上海大學(xué)之前一直不履行職責(zé)是違法的。如果當(dāng)時不提起這樣一個訴訟，到法庭上去掰扯掰扯道理，可能上海大學(xué)永遠(yuǎn)不會對柴麗杰的申請開啟評定之門。另一方面，因為上海大學(xué)遲延履行法定義務(wù)，最終被法院確認(rèn)違法，那么之前的違法不作為會不會對申請人造成損害？會不會使得申請人產(chǎn)生損失？會不會使申請人喪失某些機(jī)會？這都是我們要繼續(xù)研究的，如果有的話，那柴麗杰還可以針對上海大學(xué)的違法不作為提起行政賠償之訴。

最后，法院在本案查明的事實以及對本案判決的論證，為柴麗杰提起下一個撤銷重做訴訟奠定了一定的事實和法理基礎(chǔ)。上海大學(xué)自訴訟中做出的不授予博士學(xué)位的決定顯然是不能讓柴麗杰接受的，這同時也意味著柴麗杰真的要獲得學(xué)位的話，必須要再提起一個撤銷本次評定結(jié)果，要求法院責(zé)令上大重做評定之訴。那么我們有什么理由要求上大重做評定？這勢必還是要回到2篇核心還是3篇核心、到底是適用上海大學(xué)校級規(guī)定還是適用經(jīng)濟(jì)學(xué)院院級規(guī)定的問題上來。我注意到，浦東法院在判決中特別指出：經(jīng)濟(jì)學(xué)院的科研量化指標(biāo)規(guī)定的論文發(fā)表載體和數(shù)量與學(xué)校規(guī)定不相一致，并非對學(xué)校規(guī)定的簡單細(xì)化，而是重新定義。學(xué)位的授予與否關(guān)涉學(xué)生重大切身利益，經(jīng)濟(jì)學(xué)院的相關(guān)規(guī)定并不能如被告所稱通過事先告知的方式，當(dāng)然上升為校級規(guī)定。如果一審判決最終得以生效，那么我們不難看出，在柴麗杰一案中，經(jīng)濟(jì)學(xué)院的規(guī)定還能適用么？

所以本案一審的輸贏是很明確的，柴麗杰要到了他的說法、讓上海大學(xué)履行了法定職責(zé)、開啟了賠償之訴的大門，甚至法院在本案的部分觀點亦指明了下一個撤銷重做之訴的方向。

六

雖然我在本案庭審中，多次提及最高人民法院第38號田永訴北京科技大學(xué)位糾紛案，遺憾的是，浦東法院可能認(rèn)為兩者有一定差異，因此未在判決中予以回應(yīng)。但，這并不影響本案的一審判決在生效后成為一個非常優(yōu)秀的、經(jīng)典的乃至偉大的判決。這主要是因為：第一，本案判決在說理部分并無“正當(dāng)程序原則”的表述，但通篇無不在論述正當(dāng)程序原則在學(xué)位申請評定中的適用。第二，判決將正當(dāng)程序原則引入了行政主體對實體規(guī)則的制定階段，大大地發(fā)展與豐富了正當(dāng)程序原則的適用范圍。第三，判決初步明確了司法審查與學(xué)術(shù)自由的邊界。

（一）正當(dāng)程序原則在學(xué)位評定程序中的適用。

《學(xué)位條例》和《學(xué)位條例暫行實施辦法》都制定于上世紀(jì)八十年代，立法技術(shù)尤其是在程序上的立法相對還是比較簡單的，浸潤于80年代自由空氣中的立法先賢們應(yīng)當(dāng)是沒有想到，21世紀(jì)的今天高校衙門化之后，學(xué)校當(dāng)局會以一種非常恣意傲慢的態(tài)度來處理學(xué)生事務(wù)。同時由于上述兩部規(guī)范位階較高，也授權(quán)給了各高校自行制定細(xì)則，因此對于學(xué)位申請這樣一個細(xì)小的環(huán)節(jié)，沒有作出詳細(xì)的規(guī)定。

在本案中，上海大學(xué)其觀點前后反復(fù)，一度認(rèn)為柴麗杰因為沒達(dá)到科研量化標(biāo)準(zhǔn)，所以不必進(jìn)入評定程序，一度又認(rèn)為學(xué)位評定委員會秘書已通過微信告知其不予受理，秘書即可代表學(xué)位評定委員會履行法定職責(zé)。對此，判決指出學(xué)位評定分委員會負(fù)責(zé)審查學(xué)位材料是否符合規(guī)定，被告未出具證據(jù)證明學(xué)位評定分委員會曾就原告的博士學(xué)位申請材料進(jìn)行過審查，不能證明被告的程序正當(dāng)性。

同時，判決還指出，原被告對應(yīng)當(dāng)使用學(xué)?？蒲袠?biāo)準(zhǔn)還是學(xué)院科研標(biāo)準(zhǔn)存有爭議，該爭議的判斷結(jié)論不僅會影響申請材料是否完備的審查定性，更關(guān)乎學(xué)生的重大權(quán)利義務(wù)，顯然不宜直接由學(xué)院秘書予以決定，也不能當(dāng)然視為學(xué)位評定分委員會的履職行為。

這也就是說，雖然法律法規(guī)以及學(xué)校細(xì)則對于申請審查的程序規(guī)定不全，但如雙方就申請所存在的爭議涉及“重大權(quán)利義務(wù)”的，仍然應(yīng)當(dāng)從行政主體所作行為的正當(dāng)性進(jìn)行分析，正當(dāng)性的要求即是要求行政主體慎重、重視、不輕率地處理相對人的申請，而不是隨意、任意、恣意地簡單處理。正是基于這樣的一種邏輯，本案中，法院才會認(rèn)為關(guān)乎學(xué)生重大權(quán)利義務(wù)的事項，顯然不宜直接由學(xué)院秘書予以決定。被告必須證明學(xué)位評定分委員會進(jìn)行過審查，否則“不能證明被告的程序正當(dāng)性”。

（二）判決拓展了正當(dāng)程序則的適用范圍。

如果說“田永案”是我國行政審判中第一次引入“正當(dāng)程序原則”理念的話，那么經(jīng)過之后“劉燕文案”對正當(dāng)程序的激烈辯論、“于艷茹案”對正當(dāng)程序的明確適用，大致形成了我國行政審判對正當(dāng)程序原則的裁判發(fā)展框架。該三案共同的特點是明確了行政主體在行政程序中所作出的行政行為應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序原則，保障相對人的程序參與權(quán)和陳述、申辯權(quán)。

而柴麗杰案，兩造之最大爭議除去申請評定本身程序是否正當(dāng)以外，還有一個重要的焦點就是某一標(biāo)準(zhǔn)能否成為申請評定的門檻，法院沒有去論述這一標(biāo)準(zhǔn)是否合法，因為這關(guān)乎學(xué)術(shù)自由，而是另辟蹊徑直接切入這一標(biāo)準(zhǔn)的制定程序是否符合正當(dāng)程序原則。這是本案判決最出彩的地方。

法院在判決中論述道：上海大學(xué)并未將經(jīng)濟(jì)學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科納入另行制定科研成果量化指標(biāo)的學(xué)科范圍。經(jīng)濟(jì)學(xué)院的科研量化指標(biāo)規(guī)定的論文發(fā)表載體和數(shù)量與學(xué)校規(guī)定不相一致，并非對學(xué)校規(guī)定的簡單細(xì)化，而是重新定義。學(xué)位的授予與否關(guān)涉學(xué)生重大切身利益，經(jīng)濟(jì)學(xué)院的相關(guān)規(guī)定并不能如被告所稱通過事先告知的方式，當(dāng)然上升為校級規(guī)定。

這一問題我作為代理人在開庭過程中亦有從學(xué)生的角度提到，即是學(xué)生對于上海大學(xué)的規(guī)定以及其學(xué)院的規(guī)定，在注意義務(wù)上是有高低之分的。學(xué)院的規(guī)定不能靠往網(wǎng)上一掛一公示就自然上升為學(xué)校的規(guī)定，否則會引起學(xué)生的無所適從。然而法院在本案中的步伐是比較大的，判決明確地指出學(xué)院規(guī)定不能通過告知的方式當(dāng)然的上升為學(xué)校規(guī)定。這就說明行政主體在制定規(guī)范的過程中，如無法定程序，亦要遵守正當(dāng)程序原則。規(guī)則制定的合法性不僅僅體現(xiàn)在其制定主體、內(nèi)容等方面，更要求其制定的程序、發(fā)布的程序具有合法、正當(dāng)性。因為這些規(guī)則關(guān)系到了被規(guī)制對象的重大權(quán)利義務(wù)，制定主體不僅在制定過程中，在制定后的公布、告知過程中也要充分考慮到相對人的參與程度、程序權(quán)利，聽取他們陳述和申辯的意見，保障他們的程序參與權(quán)。

無論裁判者是否意識到，但浦東法院的這個判決——至少在我看到的類似案件中——第一次將正當(dāng)程序原則運用到了行為之前的規(guī)范制定程序中，并且以此作為裁判的重要理由，這必將對我國行政審判的發(fā)展做出重大的推動。

（三）司法審查與學(xué)術(shù)自由的邊界。

提起本案之前，不少師友的觀點認(rèn)為本案不屬于行政訴訟的受案范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。該觀點認(rèn)為，是否給予學(xué)位，從程序到實體都是學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治的范圍，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查。我傾向于認(rèn)為，授予學(xué)位是《學(xué)位條例》明確規(guī)定的法定職責(zé)，學(xué)位授予單位在此間是代表國家對相對人進(jìn)行學(xué)術(shù)認(rèn)可，行使的是國家職權(quán)，該規(guī)則已被最高人民法院第39號指導(dǎo)案例“何小強(qiáng)訴華中科技大”一案的裁判要旨所明確。

而我們要思考的是，當(dāng)司法審查面對學(xué)術(shù)活動，審查的力度、范圍到底到什么地方？司法權(quán)面對行政權(quán)都需要尊重其行政裁量，更何況面對更為專業(yè)的學(xué)術(shù)評價，如何確保人民法院的司法審查既能保障相對人合法權(quán)益、監(jiān)督高校依法行政，又能免于過多侵入學(xué)術(shù)領(lǐng)域本身導(dǎo)致干涉“學(xué)術(shù)自由”之嫌？

法院對這個問題還是比較謹(jǐn)慎的，沒有過多展開論述，但在其說理部分的有一句話，相信將被之后的類似判決奉為圭臬。判決認(rèn)為：各學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)高于或低于學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在學(xué)校規(guī)定中予以體現(xiàn)，高校在學(xué)位授予方面的程序規(guī)制并未否定各學(xué)科制定具有本學(xué)科特點科研標(biāo)準(zhǔn)的自主性。裁判者的話有點羞羞答答、有點繞，但這并不影響我們讀懂這背后的含義，直截了當(dāng)而言就是程序規(guī)制并不否定學(xué)術(shù)自由。到這也就真相大白了，我們的法官運用高超的裁判智慧與裁判藝術(shù)，從法律原則出發(fā)，回到法律原則中來，即司法審查對于學(xué)術(shù)活動可以進(jìn)行程序?qū)彶?。這樣的結(jié)論等于司法權(quán)自己給自己立了一個樁，這個樁既有謙抑性也不失成為解決實際問題的理想方法。但這個樁到底是不是干預(yù)的邊界，判決沒有直接表明，而是在后一段判決中指出：通過規(guī)定發(fā)表論文數(shù)量和期刊載體的方式評價博士的學(xué)術(shù)水平，歷來頗受爭議，是否科學(xué)合理，各方意見不盡一致，但此屬高校學(xué)術(shù)自治的范疇，本院予以充分尊重。各方期待能有更科學(xué)合理的評價博士學(xué)術(shù)水平的途徑或者多樣評價方式，需要學(xué)位授予單位、教育管理部門和學(xué)子們共同推進(jìn)。

從這段論述來看，司法者的內(nèi)心難道不是已經(jīng)確認(rèn)了這個邊界了嗎？

結(jié)語

柴麗杰訴上海大學(xué)博士學(xué)位評定申請一案，對他個人而言，只是爭取學(xué)位的第一步，之后還有撤銷重做訴訟、賠償訴訟可以考慮。但本案對于行政法、行政法學(xué)而言，將是一個里程碑性質(zhì)的案件，再一次地讓我們感受到了正當(dāng)程序原則在我們法治的理想天空中熠熠生輝。