武道至尊帝临小说,盗墓笔记有声小说

自2016年全國(guó)法院落實(shí)破產(chǎn)審判助推供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，以及在中級(jí)人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭加快公司強(qiáng)制清算與企業(yè)破產(chǎn)案件的審理之后，我國(guó)破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)井噴式上升，如上海法院破產(chǎn)2017年案件收案量相比2016年增長(zhǎng)225.6%，為此前近十年平均收案量的3.4倍。[1]隨著破產(chǎn)案件審判高潮的來(lái)臨，破產(chǎn)企業(yè)管理人報(bào)酬的計(jì)量和支付問(wèn)題受到破產(chǎn)從業(yè)人員的廣泛關(guān)注，其中關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)計(jì)收管理人報(bào)酬的規(guī)定飽受詬病。筆者嘗試對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法下?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)管理人報(bào)酬計(jì)收規(guī)定的不合理性進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并對(duì)美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)計(jì)收管理人報(bào)酬的法律規(guī)定及司法實(shí)踐進(jìn)行調(diào)研探討，以期能為我國(guó)破產(chǎn)立法和司法實(shí)踐提供借鑒和參考。

一、我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)計(jì)收管理人報(bào)酬的規(guī)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》（下稱“《管理人報(bào)酬規(guī)定》”）第二條第一款，法院根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額為基數(shù)，在不同比例限制范圍內(nèi)分段確定管理人報(bào)酬（下稱“標(biāo)準(zhǔn)計(jì)酬規(guī)定”）；同時(shí)第二款規(guī)定，“擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物價(jià)值，不計(jì)入前款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額”。另外，《管理人報(bào)酬規(guī)定》第十三條規(guī)定，“管理人對(duì)擔(dān)保物的維護(hù)、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動(dòng)的，有權(quán)向擔(dān)保權(quán)人收取適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。管理人與擔(dān)保權(quán)人就上述報(bào)酬數(shù)額不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第二條規(guī)定的方法確定，但報(bào)酬比例不得超出該條規(guī)定限制范圍的10%”。

由上述可知，我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于管理人報(bào)酬的確定采用的是按標(biāo)的計(jì)收，即根據(jù)最終清償財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一定百分比計(jì)收，但是對(duì)“最終清償財(cái)產(chǎn)價(jià)值”屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值還是無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，前者管理人可收取的報(bào)酬上限是后者的10%。例如，若兩個(gè)破產(chǎn)案件最終清償財(cái)產(chǎn)價(jià)值均為100萬(wàn)元，但一個(gè)案件清償財(cái)產(chǎn)價(jià)值全部來(lái)自無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，另一個(gè)全部來(lái)自有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，則前者按上限12%標(biāo)準(zhǔn)管理人至多可收取12萬(wàn)元報(bào)酬，后者按上限12%之10%的標(biāo)準(zhǔn)管理人至多可收取1.2萬(wàn)元的報(bào)酬。

二、有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)管理人報(bào)酬計(jì)收規(guī)定的不合理性

1. 計(jì)酬基數(shù)不包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值 VS 破產(chǎn)案件擔(dān)保財(cái)產(chǎn)占大多數(shù)

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，是企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的前提條件。在企業(yè)破產(chǎn)之前，債務(wù)人企業(yè)通常會(huì)通過(guò)各種擔(dān)保途徑進(jìn)行融資自救，將能抵押或擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)均設(shè)置抵押擔(dān)保，而管理人面臨的往往是債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可破或大多數(shù)財(cái)產(chǎn)均已被抵押或擔(dān)保的局面。如“廣西破產(chǎn)企業(yè)管理人隊(duì)伍建設(shè)的調(diào)查研究”階段性研究成果所示，在受訪破產(chǎn)管理人經(jīng)辦的破產(chǎn)案件中，債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)大多已抵押的情況高達(dá)67.45%，且65.13% 的情況下，債務(wù)人企業(yè)未抵押的財(cái)產(chǎn)一般處分價(jià)值不高，難以處置。[2]在此情況下，我國(guó)破產(chǎn)管理人要么因債務(wù)人無(wú)產(chǎn)可破而收取不到管理人報(bào)酬，要么因破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)大多已設(shè)置抵押或擔(dān)保只能收到較少的報(bào)酬。

2. 最高比例限制 VS 管理人與擔(dān)保債權(quán)人協(xié)商

如前文所述，《管理人報(bào)酬規(guī)定》第十三條規(guī)定：對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值的計(jì)酬，管理人可與擔(dān)保權(quán)人協(xié)商確定，協(xié)商不成時(shí)，由人民法院參照標(biāo)準(zhǔn)計(jì)酬規(guī)定限制范圍的10%確定。因該條規(guī)定的比例上限很低，導(dǎo)致?lián)鶛?quán)人喪失協(xié)商動(dòng)力，管理人喪失議價(jià)權(quán)利，大多直接按該條規(guī)定的上限支付管理人報(bào)酬。在這種情況下，法律規(guī)定的協(xié)商程序完全被擱置，據(jù)此確定的管理人報(bào)酬根本不能體現(xiàn)市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。在《管理人報(bào)酬規(guī)定》頒布之時(shí)，最高人民法院法官對(duì)《管理人報(bào)酬規(guī)定》的適用作如下解讀“管理人報(bào)酬表面上是司法裁量的問(wèn)題，但從根本上說(shuō)是市場(chǎng)問(wèn)題?！豆芾砣藞?bào)酬規(guī)定》作為可能影響市場(chǎng)定價(jià)的公共干預(yù)政策，要尊重市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，為市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮作用留出足夠的空間，避免過(guò)分的約束或保護(hù)造成對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的扭曲”。[3]《管理人報(bào)酬規(guī)定》頒布已十載有余，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)也發(fā)生了較大變化，10%的規(guī)定已嚴(yán)重限制了市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用。

3. 缺乏吸引力的管理人報(bào)酬 VS 亟需吸引高素質(zhì)專業(yè)人士

如前文所述，破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)大多已設(shè)置抵押或擔(dān)保導(dǎo)致管理人只能收到較少的報(bào)酬，很難吸引高素質(zhì)專業(yè)人士的加入。而商業(yè)制度是需要效率的，沒(méi)有效率的程序缺乏正當(dāng)性。接受財(cái)產(chǎn)、保管財(cái)產(chǎn)以及資產(chǎn)變現(xiàn)的費(fèi)用全部被優(yōu)先撥付是為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)分配財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化目的。所有的債權(quán)人構(gòu)成一個(gè)利益共同體，而清算人就是他們利益最大化行動(dòng)的一個(gè)代理人。[4]因此，如何吸引高素質(zhì)專業(yè)人士加入破產(chǎn)行業(yè)以提高破產(chǎn)工作的質(zhì)量和效率是值得關(guān)注和探討的，而提供具有競(jìng)爭(zhēng)力的報(bào)酬毋庸置疑是有效方法之一。為此，不少專家學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士呼吁應(yīng)當(dāng)允許管理人對(duì)擔(dān)保物收取合理的報(bào)酬。王欣新教授認(rèn)為當(dāng)擔(dān)保物覆蓋債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)程序已是為擔(dān)保債權(quán)人的利益而進(jìn)行，尤其是破產(chǎn)清算程序，所以擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足以支付的全部破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，包括合理的管理人報(bào)酬[5]。

綜上，筆者認(rèn)為，為避免過(guò)分的約束造成對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的扭曲，應(yīng)取消《管理人報(bào)酬規(guī)定》第十三條10%限制，設(shè)置較高的起點(diǎn)和幅度較大的比例范圍由擔(dān)保債權(quán)人與管理人自由協(xié)商。

一、美國(guó)破產(chǎn)法明確將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值納入管理人報(bào)酬計(jì)算基數(shù)，不對(duì)有無(wú)擔(dān)保作區(qū)分

美國(guó)破產(chǎn)法典第326條“管理人報(bào)酬限制”規(guī)定如下：

對(duì)于第7章或第11章（不包括第11章項(xiàng)下第5子章）案件，對(duì)于管理人提供的服務(wù)應(yīng)獲得的第330條項(xiàng)下合理報(bào)酬應(yīng)根據(jù)管理人向利害關(guān)系人（不包括債務(wù)人，但包括擔(dān)保債權(quán)人）所支付或移交的全部錢款，在以下比例限制范圍內(nèi)分段確定：其中不超過(guò)5,000美金的部分，在25%以下確定；超過(guò)5,000美金但不超過(guò)50,000美金的部分，在10%以下確定；超過(guò)50,000美金但不超過(guò)1,000,000美金，在5%以下確定，超出1,000,000美金，在3%以下確定。[1]

由上可知，美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于第7章（破產(chǎn)清算）或第11章（破產(chǎn)重整）案件中管理人報(bào)酬的計(jì)收，采用的也是按標(biāo)的計(jì)收，根據(jù)管理人向利害關(guān)系人所支付或移交的金錢數(shù)額，以累進(jìn)制方式計(jì)算，且明確規(guī)定管理人向擔(dān)保債權(quán)人清償?shù)慕痤~納入管理人報(bào)酬計(jì)算基數(shù)。

二、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用

美國(guó)破產(chǎn)法典§506(c) 規(guī)定，因保管或處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，須由擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)，具體規(guī)定如下：

管理人可從經(jīng)確認(rèn)的擔(dān)保債權(quán)的財(cái)產(chǎn)中收取維護(hù)或處置該等財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的合理必要且在擔(dān)保債權(quán)人受益范圍內(nèi)的成本和費(fèi)用，包括與該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)相關(guān)的從價(jià)稅的支付[2]。

與中國(guó)破產(chǎn)法相同，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定：首先獲得清償?shù)氖菍?duì)特定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有有效擔(dān)保的債權(quán)人，其次是管理費(fèi)用（美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)不作區(qū)分，統(tǒng)稱為管理費(fèi)用，且此處不考慮個(gè)人破產(chǎn)中家庭撫養(yǎng)費(fèi)債權(quán)）。因此，在美國(guó)破產(chǎn)法中，原則上擔(dān)保債權(quán)人不承擔(dān)管理費(fèi)用，§506(c)對(duì)該項(xiàng)原則作出了例外規(guī)定?！?06(c)背后的邏輯是擔(dān)保債權(quán)人不得以他人損失為代價(jià)獲得意外收益的衡平理念。管理人在維護(hù)、處置和分配擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生的費(fèi)用，若不能從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置收益中扣除，而由無(wú)擔(dān)保債權(quán)人分擔(dān)則對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人不公平。

我國(guó)《管理人報(bào)酬規(guī)定》第十三條跟§506(c)規(guī)定很相似，但第十三條僅規(guī)定的是管理人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)維護(hù)和處置可收取適當(dāng)管理人報(bào)酬，但未提及是否可收取維護(hù)和處置過(guò)程中產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用。而美國(guó)破產(chǎn)法典§506(c)中“成本和費(fèi)用”(costs and expenses)的范圍，在司法實(shí)踐中是根據(jù)該條所確定的標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中具體確定，它既可以包括與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)直接相關(guān)的成本和費(fèi)用（如評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、水電費(fèi)等），也可以包括管理人報(bào)酬等一般性管理費(fèi)用。[3]

三、關(guān)于美國(guó)破產(chǎn)法§506(c) 中“成本和費(fèi)用”收取標(biāo)準(zhǔn)的司法應(yīng)用

在1978年美國(guó)破產(chǎn)法典頒布之前，對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)維護(hù)和處置的成本費(fèi)用采用何種標(biāo)準(zhǔn)收取，司法實(shí)踐比較混亂，主要有以下理論方法：（1）擔(dān)保債權(quán)人受益論；（2）州法止贖權(quán)論；（3）擔(dān)保債權(quán)人同意論；（4）剩余價(jià)值論；（5）擔(dān)保債權(quán)人因果關(guān)系論；（6）擔(dān)保資產(chǎn)與總資產(chǎn)占比論。在實(shí)踐中，這些理論通常會(huì)單獨(dú)或者合并應(yīng)用，以判斷是否應(yīng)向擔(dān)保債權(quán)人收取相關(guān)破產(chǎn)費(fèi)用。[4]

在1978年美國(guó)破產(chǎn)法典頒布之后，根據(jù)§506(c)規(guī)定，“成本和費(fèi)用”需要滿足合理、必要且使擔(dān)保債權(quán)人受益三個(gè)條件。與此同時(shí)，美國(guó)衡平法實(shí)踐中發(fā)展出了“擔(dān)保權(quán)人同意”標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)當(dāng)擔(dān)保權(quán)人同意時(shí)可忽略對(duì)前述三個(gè)條件的審查。

上述兩種標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐被概括為兩種判斷方法，前一種被稱為“后瞻法”（backward-looking approach），也叫客觀測(cè)試法；后一種被稱為“前瞻法”（forward-looking approach），也叫主觀測(cè)試法。后瞻法回歸法條本身，即核查管理人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置、維護(hù)和分配是否確實(shí)使擔(dān)保債權(quán)人受益，且一般要求擔(dān)保債權(quán)人為直接的主要受益方（或者費(fèi)用與擔(dān)保物直接關(guān)聯(lián)）。前瞻法則只要求“擔(dān)保債權(quán)人同意”，即擔(dān)保債權(quán)人對(duì)管理人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的維護(hù)和/或處置是否表示過(guò)同意，無(wú)論該同意為明示或默示。[5]當(dāng)然，對(duì)默示同意的應(yīng)用會(huì)更加謹(jǐn)慎。

為了能更直觀深入的了解前述判斷方法，以下對(duì)相關(guān)典型案例作簡(jiǎn)要介紹。

1. 前瞻法案例

Trim-X案件首次提出以擔(dān)保債權(quán)人同意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。案件情況如下：

商業(yè)信用貸款公司（CCBL）對(duì)債務(wù)人Trim-X的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保債權(quán)。Trim-X進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，管理人雇傭安保公司負(fù)責(zé)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的安保工作，并委托評(píng)估公司對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，以期擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置價(jià)值在清償擔(dān)保債權(quán)人后有所剩余，可以用于清償普通債權(quán)人。后經(jīng)評(píng)估，該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值低于CCBL的擔(dān)保債權(quán)金額。因此，管理人最終拋棄（見后文介紹）該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)給CCBL，并根據(jù) §506(c) 的規(guī)定要求CCBL支付其為維護(hù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的成本和費(fèi)用。破產(chǎn)法院支持了管理人的申請(qǐng)，但第七巡回法院認(rèn)為應(yīng)考慮該等成本和費(fèi)用是否使CCBL受益，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為：在支付相關(guān)費(fèi)用時(shí)，管理人的意圖應(yīng)僅為使擔(dān)保債權(quán)人受益且獲得擔(dān)保債權(quán)人的同意（無(wú)論明示或默示）。據(jù)此，第七巡回法院認(rèn)為盡管擔(dān)保債權(quán)人確實(shí)有受益，但是CCBL并未促使或同意該等成本和費(fèi)用的支出，且考慮到管理人的最初意圖并非僅為使擔(dān)保債權(quán)人受益，對(duì)于管理人為他人之利益而產(chǎn)生的成本費(fèi)用，推定擔(dān)保債權(quán)人不同意承擔(dān)，故不滿足“受益”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該等成本費(fèi)用不予支持。

自Trim-X案件后，“擔(dān)保債權(quán)人同意”方法被其他法院所采用，并逐漸形成前瞻法（主觀測(cè)試法），但取消了對(duì)管理人意圖專一性要求。對(duì)于一般性管理費(fèi)用（如管理人報(bào)酬）的收取，“擔(dān)保債權(quán)人同意”是重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榛ㄙM(fèi)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上的直接費(fèi)用肯定有利于擔(dān)保債權(quán)人，畢竟擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也需要支付該等費(fèi)用，但是一般性管理費(fèi)用就難以確定其是否使擔(dān)保債權(quán)人受益。此時(shí)，便需要主觀測(cè)試法——擔(dān)保債權(quán)人的同意去判斷一般性管理費(fèi)用是否滿足受益標(biāo)準(zhǔn)[6]。

2. 后瞻法案例

在Domistyle案中，法院未采用Trim-X案中確立的“擔(dān)保債權(quán)人同意”標(biāo)準(zhǔn)，而是遵循原法條相關(guān)條件，討論了費(fèi)用與擔(dān)保物之間聯(lián)系。簡(jiǎn)要介紹如下。

Domistyle 對(duì)西南證券負(fù)有369萬(wàn)美元債務(wù)，并以其工廠提供擔(dān)保，與此同時(shí)Domistyle還對(duì)其他方負(fù)有無(wú)擔(dān)保債務(wù)。在Domistyle申請(qǐng)破產(chǎn)清算之前，其工廠的評(píng)估價(jià)值確定為600萬(wàn)美元。管理人預(yù)計(jì)工廠的實(shí)際出售價(jià)會(huì)超出369萬(wàn)美元，超出部分可用于清償普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，于是對(duì)工廠進(jìn)行維護(hù)、購(gòu)買保險(xiǎn)、支付水電費(fèi)等。西南證券既未對(duì)該等費(fèi)用的支出表示同意，但是也未阻止。后經(jīng)過(guò)大半年時(shí)間，管理人仍未找到合適買家，最終拋棄了該工廠，并要求擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)拋棄之前維護(hù)擔(dān)保物所產(chǎn)生的費(fèi)用。破產(chǎn)法院支持了管理人要求，擔(dān)保債權(quán)人不服上訴，第五巡回法院維持了原判。

第五巡回法院認(rèn)為§506(c)原文并沒(méi)有將“擔(dān)保債權(quán)人同意”作為審核條件之一，因此應(yīng)遵循§506(c)原文規(guī)定的條件，查明擔(dān)保債權(quán)人是否確實(shí)受益。第五巡回法院根據(jù)房地產(chǎn)中介的證言“西南證券確有受益”而支持了管理人向擔(dān)保債權(quán)人收取費(fèi)用的要求，盡管管理人未獲得擔(dān)保債權(quán)人的同意。

筆者注意到，在法院不支持管理人根據(jù)§506(c)收取費(fèi)用的案件中，法院會(huì)對(duì)前瞻法和后瞻法分別進(jìn)行分析評(píng)述，在兩者均不滿足時(shí)駁回管理人請(qǐng)求。[7]

四、美國(guó)破產(chǎn)法中與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保債權(quán)相關(guān)的其它機(jī)制和概念

為更好理解美國(guó)破產(chǎn)法§506(c)的規(guī)定，以下就相關(guān)機(jī)制和概念進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹。

1. 聯(lián)邦托管人負(fù)責(zé)管理人費(fèi)用和報(bào)酬申請(qǐng)的審查，破產(chǎn)法院最終審批決定

聯(lián)邦托管人（United States Trustee）不同于作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表的管理人（美國(guó)破產(chǎn)法中與中國(guó)破產(chǎn)法中的破產(chǎn)管理人相對(duì)應(yīng)的角色為“Trustee”，為保持概念的對(duì)應(yīng)，本文將Trustee均譯成“管理人”）。所有聯(lián)邦托管人均為聯(lián)邦司法部的一部分，由司法部長(zhǎng)（Attorney General）任命和監(jiān)督。聯(lián)邦托管人的主要職責(zé)在于履行與破產(chǎn)案件有關(guān)的行政性職責(zé)，其具體負(fù)責(zé)的事項(xiàng)包括：確定破產(chǎn)管理人名冊(cè)，指定管理人，審查酬金申請(qǐng)，確保涉案報(bào)告的提交和酬金的發(fā)放，監(jiān)督更生程序中重整計(jì)劃或償債計(jì)劃的制定，指定和監(jiān)督債權(quán)人委員會(huì)，監(jiān)督破產(chǎn)案件的進(jìn)程，進(jìn)行必要的破產(chǎn)審計(jì)等。[8]

對(duì)于美國(guó)破產(chǎn)法下的管理費(fèi)用和報(bào)酬，聯(lián)邦托管人根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或指南進(jìn)行審查、評(píng)論和提出異議，如《美國(guó)聯(lián)邦托管人審核指南--根據(jù)美國(guó)法典第11編第330節(jié)提交的報(bào)酬和費(fèi)用申請(qǐng)》。若聯(lián)邦托管人對(duì)不符合相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)作出反對(duì)意見，則由法院決定是否批準(zhǔn)全部或部分費(fèi)用。對(duì)于聯(lián)邦托管人同意的費(fèi)用申請(qǐng)，法院也可能作出不同的決定。

《第七章管理人手冊(cè)》載明，除非在極少數(shù)特殊情況下，否則聯(lián)邦托管人不反對(duì)管理人按法律上限收取管理人報(bào)酬。特殊和極少情況包括管理人將案件大部分的管理工作委托給他人（如將管理工作委托律師處理），或者管理人工作質(zhì)量不達(dá)標(biāo)[9]。

如前面案例所示，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)法院根據(jù)§506(c)確定的相關(guān)費(fèi)用金額有異議的，可以提起上訴。

2. 進(jìn)入破產(chǎn)程序后，擔(dān)保債權(quán)人可申請(qǐng)解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)，管理人可以將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拋棄給擔(dān)保債權(quán)人。

對(duì)擔(dān)保債權(quán)人的利益保護(hù)包括對(duì)擔(dān)保權(quán)的保障與對(duì)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利限制。前者實(shí)際上是討論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力問(wèn)題；后者是對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人的程序權(quán)利的限制問(wèn)題，例如，擔(dān)保債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)、表決權(quán)等。美國(guó)破產(chǎn)法尋求對(duì)擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)與限制之間的政策平衡，維護(hù)債權(quán)人之間的利益平衡以及擔(dān)保債權(quán)人與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之間的利益平衡。[10]

在美國(guó)破產(chǎn)法中，擔(dān)保債權(quán)人所享有的基本實(shí)體權(quán)利就是獲得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。在破產(chǎn)程序中，這種實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可以有很多不同途徑，包括：

法院批準(zhǔn)凍結(jié)解除[§362(d)]，允許擔(dān)保債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣。
擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被拋棄給擔(dān)保債權(quán)人（§544）。
管理人出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（§363），并將凈收益分配給擔(dān)保債權(quán)人。
債務(wù)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行回贖（§722）。
擔(dān)保債權(quán)人與債務(wù)人簽訂債務(wù)再認(rèn)協(xié)議[§524(c)]，債務(wù)人放棄債務(wù)的免責(zé)，作為交換，只要其向債權(quán)人進(jìn)行約定的清償，就能夠留存擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)經(jīng)確認(rèn)的擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行一次性清償或分期清償。
將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)交歸擔(dān)保債權(quán)人[§725，§1129(b)(2)(A)(iii)，§1225(a)(5)(c)，§1325(a)(5)(C)]。[11]

以下簡(jiǎn)要介紹下在前文案例中提及的“凍結(jié)”和“拋棄”。

在美國(guó)破產(chǎn)法下，破產(chǎn)案件啟動(dòng)即觸發(fā)自動(dòng)凍結(jié)，例如凍結(jié)擔(dān)保債權(quán)人所享有的非破產(chǎn)法項(xiàng)下的救濟(jì)，其中最重要的就是在債務(wù)人違約之時(shí)拍賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但與此同時(shí)，通過(guò)§361規(guī)定的包括凍結(jié)解除在內(nèi)的“充分保護(hù)”制度提供保護(hù)機(jī)制。[12]實(shí)際上，破產(chǎn)法用充分保護(hù)取代了擔(dān)保債權(quán)人原本享有的非破產(chǎn)法項(xiàng)下救濟(jì)。

“拋棄”是美國(guó)破產(chǎn)法上一項(xiàng)確立已久的原則，即如果對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的管理無(wú)任何實(shí)益可言，那么管理人就不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行管理，在這種情況下，管理人可直接將該財(cái)產(chǎn)拋棄。對(duì)于擔(dān)保債權(quán)來(lái)說(shuō)，如果在滿足擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)及扣除債務(wù)人的豁免部分之后，對(duì)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人已無(wú)剩余利益可言，那么就可以拋棄該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。[13]

筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榇嬖凇皰仐墶焙汀皟鼋Y(jié)解除”機(jī)制的設(shè)計(jì)，才使得擔(dān)保債權(quán)人與管理人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)維護(hù)和處置成本費(fèi)用的談判更加靈活自由。當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足以清償擔(dān)保債權(quán)時(shí)，管理人可拋棄擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；債權(quán)人若認(rèn)為在破產(chǎn)程序之外處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)更為便利，也可申請(qǐng)“解除凍結(jié)”，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣受償。因此，也就能理解為什么主觀測(cè)試法（前瞻法）中包括“默示同意”或不作為，因?yàn)閾?dān)保債權(quán)人可行使破產(chǎn)法項(xiàng)下“充分保護(hù)”以獲救濟(jì)，可主動(dòng)申請(qǐng)解除凍結(jié)，并在破產(chǎn)程序之外對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣受償。若擔(dān)保債權(quán)人未作出前述積極行為，則視為其默示同意管理人的維護(hù)和處置。

由上述可知，美國(guó)破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的保障和限制與我國(guó)破產(chǎn)法略有不同。我國(guó)破產(chǎn)法并沒(méi)有規(guī)定“拋棄”和“凍結(jié)解除”機(jī)制，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一交由管理人接管和處置。筆者認(rèn)為這在一定程度上也限制了管理人與擔(dān)保債權(quán)人的談判自由。

針對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法中關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)計(jì)收管理人報(bào)酬規(guī)定的不合理之處和存在的問(wèn)題，筆者綜合國(guó)內(nèi)專家學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士的呼吁建議，以及借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，提出以下建議：

將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值納入管理人報(bào)酬計(jì)算基數(shù)，同時(shí)取消《管理人報(bào)酬規(guī)定》第十三條10%的限制，尊重市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，為市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)揮作用留出足夠的空間。
根據(jù)誰(shuí)受益誰(shuí)付費(fèi)原則，明確規(guī)定由擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)維護(hù)和處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的相關(guān)成本和費(fèi)用。
對(duì)于上述報(bào)酬和費(fèi)用，細(xì)化相關(guān)審核標(biāo)準(zhǔn)，可參考美國(guó)破產(chǎn)法§506(c)所規(guī)定的合理、必要和受益標(biāo)準(zhǔn)，平衡各方利益訴求。
設(shè)置拋棄和凍結(jié)解除機(jī)制，以便管理人和擔(dān)保債權(quán)人在具體個(gè)案中靈活應(yīng)對(duì)，在法律允許范圍內(nèi)選擇對(duì)自己更便利、更高效的處理方式。

*匯業(yè)破產(chǎn)委員會(huì)成員田慧以及實(shí)習(xí)生申白楊對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱衛(wèi)東、劉晨、高建清：《上海法院破產(chǎn)案件情況大數(shù)據(jù)深度分析報(bào)告重磅推出》，載于微信公眾號(hào)“破產(chǎn)重整那些事”

[2] 李夏菲、梁炳蘭、楊少淇、郭仁杰：《企業(yè)破產(chǎn)管理人制度運(yùn)行的困境與出路》，西部學(xué)刊，2021年04月下半月刊

[3] 楊征宇：《<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定>的理解與適用》，人民司法·應(yīng)用，2007年上半月

[4] 楊忠孝：《破產(chǎn)法上的利益平衡問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2008年10月第1版，第95頁(yè)

[5] 王欣新：《破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)間的清償關(guān)系》，人民法院報(bào)2015年9月2日，第007版