殿上欢,梦入神机

摘要：隨著企業(yè)破產(chǎn)重整制度越來越多的應(yīng)用到司法實踐中，大量債權(quán)人由于對債務(wù)人企業(yè)的全面了解，愿意以自身或與之存在關(guān)聯(lián)關(guān)系關(guān)聯(lián)方，作為重整投資人參與債務(wù)人企業(yè)的重整投資，但在表決通過重整計劃草案時，由于該債權(quán)人與重整投資人存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，該債權(quán)人無規(guī)制的行使表決權(quán)往往會排擠或侵占其他債權(quán)人的利益。目前我國破產(chǎn)法中及相關(guān)司法解釋對關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人行使表決權(quán)問題并未作出相關(guān)約束性規(guī)定。對此，筆者結(jié)合曾經(jīng)代理的一起案例，就此問題作簡單探討。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整投資人關(guān)聯(lián)債權(quán)人表決權(quán)

筆者曾作為債權(quán)人的委托代理人身份參與過如下一起破產(chǎn)案件：

債務(wù)人A公司，于2014年6月10日被人民法院裁定受理破產(chǎn)清算，并于2014年7月10日指定破產(chǎn)管理人。

2017年12月27日，管理人代表債務(wù)人以債務(wù)人身份向人民法院提出破產(chǎn)重整申請，并提交《破產(chǎn)重整可行性計劃》，載明有適格的戰(zhàn)略投資人向管理人繳納了重整保證金，且該投資人有能力對A公司的主要資產(chǎn)進行升級改造，大幅提高A公司主要資產(chǎn)的商業(yè)價值，實現(xiàn)涅槃重生。2018年2月12日，人民法院出具《民事裁定書》，認為A公司尚未被宣告破產(chǎn)，管理人以債務(wù)人身份提出破產(chǎn)重整申請，且已招募到戰(zhàn)略投資人，故裁定自2018年2月12日起，對A公司進行重整。

債務(wù)人A公司的總資產(chǎn)評估價值為513,655,344.54元，主要資產(chǎn)為位于上海市XX路XX號建筑物4幢，該房產(chǎn)預(yù)評估價值為472,700,000.00元，由于土地使用權(quán)的性質(zhì)為國有土地?zé)o償劃剝，此前，人民法院曾致函該土地所在區(qū)域的規(guī)劃與土地管理局（以下簡稱“規(guī)土局”），詢問若人民法院宣告A公司破產(chǎn)，規(guī)土局是否會收回該土地使用權(quán)。規(guī)土局回函表示，若A公司破產(chǎn)，規(guī)土局將依法收回所涉劃撥土地。此后，故評估機構(gòu)采用成本法另行出具了一份評估報告，債務(wù)人A公司位于上海市XX路XX號的4幢建筑物市場價值為39,170,000.00元。

A公司的破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)及破產(chǎn)債權(quán)構(gòu)成情況如下：（1）破產(chǎn)費用7,828,425 元；（2）共益?zhèn)鶆?wù)34,971,085.44元；（3）職工安置費（含應(yīng)發(fā)生和預(yù)留的）5,309,760.00元；（4）普通債權(quán)總額為849,755,455.17元，普通債權(quán)人人數(shù)共20人。

此后，管理人通知全體債權(quán)人于2018年7月31日召開第三次債權(quán)人會議，會議的重要議程之一即為對重整計劃草案進行第一次表決。重整計劃草案的要點主要如下：

1. 重整計劃中所擬定的重整投資人為C公司，該公司成立于2017年7月11日，是A公司第一大債權(quán)人B公司的全資子公司。B公司的債權(quán)總額為420,504,718.57元，僅B公司的享有表決權(quán)的債權(quán)金額占債權(quán)總額的比例接近50%。

2.根據(jù)重整計劃草案，C公司擬投入重整資金人民幣2.8億元（以下幣種相同），加之債務(wù)人A公司賬戶中現(xiàn)有部分財產(chǎn)，在按照100%比例優(yōu)先清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工安置費用以后，最終可用于清償普通債權(quán)的償債資金約為298,010,729.56元，普通債權(quán)的債權(quán)清償率為35.07%。

3.普通債權(quán)的清償方式采取分三期方式清償。清償期限自重整計劃獲法院裁定批準之日起計算，最長不超過一年。

該《重整計劃草案》，引起了除債權(quán)人B公司以外的大多數(shù)債權(quán)人的強烈不滿，在全體債權(quán)人第一次行使表決權(quán)時，以該草案未獲得債權(quán)人會議表決通過而告終。此后，經(jīng)人民法院、管理人與重整投資人進行長達數(shù)月的溝通與談判，投資人同意對第一次表決未獲通過的《重整計劃草案》進行優(yōu)化。同時，第一次提交《重整計劃草案》后，部分普通債權(quán)人補充申報債權(quán)，普通債權(quán)總額高達994,318,230.64元,若投資人不增加投資總額，則意味著普通債權(quán)的清償率在第一次提交的《重整計劃草案》所確認的比例上有所下降。因此，優(yōu)化后的《重整計劃草案》一方面增加重整投資總額至3.3億元；另一方面減少普通債權(quán)的清償分期數(shù)至兩期，并提高首期清償款比例至清償額的70%。2018年12月3日，再次召開了債權(quán)人會議，對優(yōu)化后的《重整計劃草案》進行了表決，最終獲得各組債權(quán)人表決通過。

針對管理人第一次提交的《重整計劃草案》，筆者作為除債權(quán)人B以外的一小金額債權(quán)人的代理人一方，曾就債權(quán)人的表決權(quán)行使問題，向人民法院及管理人提出書面建議，建議將債權(quán)人B公司單獨列為一個表決組，雖然最終人民法院和管理人沒有采納筆者的建議，但就實踐中出現(xiàn)的越來越多的債權(quán)人關(guān)聯(lián)方參與債務(wù)人企業(yè)的重整投資時，該特定債權(quán)人的表決權(quán)行使問題，特別是針對重整計劃草案等關(guān)系到全體債權(quán)人實體性權(quán)益事項的表決權(quán)行使問題，筆者在此作如下簡單探討。

筆者認為，應(yīng)當(dāng)對重整投資人的關(guān)聯(lián)債權(quán)人，在行使關(guān)系到全體債權(quán)人實體性權(quán)益事項的表決權(quán)時施以合理限制，其理由主要有如下幾個方面：

首先，重整投資人的關(guān)聯(lián)債權(quán)人無規(guī)制的行使表決權(quán)，極大的提高了不合理的重整計劃草案通過的可能性。

盡管破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋并未明確禁止存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人行使表決權(quán)，但是從本案管理人第一次提交的《重整計劃草案》來看，本案存在以下兩方面特殊情況：一，重整投資人C公司是債權(quán)人B公司的全資子公司，二者存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，從C公司的成立時間來看，不難看出，B公司投資成立C公司的主要目的便是為了參與債務(wù)人A公司的重整投資；二，B公司的債權(quán)總額為420,504,718.57元，A公司的普通破產(chǎn)債權(quán)總額為849,755,455.17元，B公司為第一大債權(quán)人，僅B公司一位債權(quán)人享有的表決權(quán)所代表的債權(quán)金額占該組（普通債權(quán)組）債權(quán)總額的比例近50%，已遠超過了該組債權(quán)總額的1/3，從重整計劃草案通過的表決權(quán)金額這一條件來看，債權(quán)人B公司享有一票否決權(quán)。

從《破產(chǎn)法》第八十四條第二款規(guī)定的重整計劃表決機制來看，重整計劃草案通過必須同時滿足兩個條件：（1）出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意（即人頭過半數(shù)）；（2）出席會議的債權(quán)人代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上（即金額過該組的2/3）同意。

反觀本案客觀情況，債權(quán)人B公司不僅不會反對重整計劃草案，反而是即便其他全部債權(quán)人均反對通過該重整計劃草案，債權(quán)人B公司一人也會投票同意通過該重整計劃草案。因為既作為C公司的母公司，同時又有著破產(chǎn)債權(quán)人身份、可以行使表決權(quán)的B公司，在針對涉及到自己子公司參與投資的重整計劃草案表決時，當(dāng)然是會全力支持。這一點，從《公司法》角度理論出發(fā)，也不難理：決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃的最終職權(quán)由公司的股東會、股東大會行使。實際上，C公司在本次擬參與重整投資之前，已經(jīng)取得了其股東B公司的批準。如此一來，從破產(chǎn)法第八十四條第二款規(guī)定的表決通過重整計劃草案需滿足的債權(quán)金額這一條件來看，極其容易滿足，相當(dāng)于草案通過的幾率已接近一半，在這樣“有利”的情況下行使表決權(quán)，大大降低了重整計劃草案通過的難度。因為除非同時滿足債權(quán)人數(shù)過半，并且該人數(shù)過半的債權(quán)人的債權(quán)金額達到該組債權(quán)總額的1/3以上反對該重整計劃草案這兩個條件，否則，該重整計劃草案必然會通過。而事實上，從本案債權(quán)人的債權(quán)金額分布情況來看，債權(quán)金額排序第11至第20位共10位債權(quán)人的債權(quán)金額合計共5164余萬元，僅占普通債權(quán)組債權(quán)總額的近6%。

然而，在這種極大提高了重整計劃草案通過的可能性的前提下，通過的重整計劃草案，卻極有可能是嚴重損害到了除重整投資人的關(guān)聯(lián)債權(quán)人B公司以外的其他全體債權(quán)人利益的，因為重整投資資金2.8億有可能是遠低于A公司全部資產(chǎn)的實際市場價值的，它意味著包括債權(quán)人B公司在內(nèi)的全體債權(quán)人，均只能獲得較低比例的清償，雖然B公司也只能和其他債權(quán)人一樣獲得相同比例的清償，但與之對應(yīng)的卻是B公司的全資子公司，也即重整投資人C公司，以一個遠遠低出正常市場價值、甚至低出多倍的價格獲得了債務(wù)人A公司的全部股權(quán)，當(dāng)然包含A公司的一切資產(chǎn)。

其次，重整投資人的關(guān)聯(lián)債權(quán)人無規(guī)制的行使表決權(quán)，意味著其他或有的投資者失去公平競爭的機會。

根據(jù)破產(chǎn)法第七十條規(guī)定，債權(quán)人申請對債務(wù)人進行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額符合一定比例的出資人，均可以向人民法院申請重整。雖然本案中，已有人民法院裁定在先，裁定C公司為重整投資人，但是，在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前，均可通過公開招募、協(xié)商談判等多種算途徑引入或有的投資人，再經(jīng)債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會表決或決議的方式，由債權(quán)人自行決是否引入其他意向投資人。

但是，若B公司對于自身關(guān)聯(lián)公司參與債務(wù)人重整投資事宜志在必得，則除了與自己存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以外的任意投資者擬參與債務(wù)人A公司的重整投資，債權(quán)人B公司都可以從金額上一票否決。也就意味著B公司可以利用自身特殊債權(quán)人身份，將除了與自己存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以外的任意投資者，哪怕是原本出價遠高于2.8億這一數(shù)額、自身實力更雄厚的其他意向投資者，都變相地排擠在外。在此種情形下，除非人民法院愿意強裁，裁定其他出價高于C公司的意向投資者為債務(wù)人A公司的重整投資人的重整計劃草案，否則，在有債權(quán)人B公司參與同一組表決下的其他投資者擬參與投資的重整計劃草案，其結(jié)果極有可能是永遠都無法獲得通過，只能再次將債務(wù)人轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。這不僅是對全體債權(quán)人時間成本的巨大耗費，而且會極大的降低債權(quán)清償率，更重要的是，它明顯違背了通過破產(chǎn)制度實現(xiàn)企業(yè)優(yōu)勝劣汰的破產(chǎn)法理念和市場經(jīng)濟自由競爭的運行規(guī)律。因為它排除了第一大債權(quán)人關(guān)聯(lián)方以外的任何社會主體，通過公平競爭的程序參與到債務(wù)人的重整投資的可能性。根據(jù)筆者多年從事破產(chǎn)管理人工作經(jīng)驗來看，實踐中，大量的破產(chǎn)案件，基于種種原因，多數(shù)人民法院往往不愿意通過強裁的方式批準債權(quán)人會議上未表決通過的重整計劃草案。

事實上，本案中恰巧是有除了C公司以外的其他意向投資者向管理人報名愿意參與重整投資，且投資意向書中明確表示投入資金為3.5億至4億元不等，但均被管理人以“人民法院已裁定重整投資人”和債權(quán)人B公司“其他投資人投資本債權(quán)人將投反對票”為由被拒之門外。

最后，重整投資人的關(guān)聯(lián)債權(quán)人無規(guī)制的行使表決權(quán)，無法真正體現(xiàn)“少數(shù)服從多數(shù)原則”。

破產(chǎn)法是一部程序法和實體法合二為一的商事法律，從破產(chǎn)程序中各種債權(quán)人會議的表決機制來看，它遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，其目的就是為了從程序上保障公平公正，只有程序公正得到了保障，才有可能從實體上維護全體債權(quán)人的合法權(quán)益最大化。特別是當(dāng)涉及到重整投資人與債權(quán)人、債務(wù)人或債務(wù)人原始出資人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形下，容易出現(xiàn)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人、重整投資人利用自身特殊身份，盡最大程度地保障一已之私利，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益的亂象，在這種情況下，人民法院和管理人更應(yīng)當(dāng)充分保障全體債權(quán)人行使表決權(quán)時的程序公正。

《破產(chǎn)法》第八十二條在規(guī)定了根據(jù)債權(quán)性質(zhì)，將債權(quán)人進行分組表決重整計劃草案的前提下，又允許人民法院在必要時可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組對重整計劃草案進行表決。其目的也是為防止在破產(chǎn)程序中，利益得不到應(yīng)有的重視和保護的小額債權(quán)人，被大額債權(quán)人和其他利益主體排擠與利益侵占的情形出現(xiàn)，其最終目的是為了保護全體債權(quán)人的合法權(quán)益。

結(jié)合本案來看，相較于債權(quán)人B公司占債權(quán)總額近一半比例的4.2余億元債權(quán)額，其他19位債權(quán)人合計金額方可與之抗衡。從某種意義上說，其他19位債權(quán)人中，除唯數(shù)不多的幾位債權(quán)金額在2000萬元以上的，其他債權(quán)人均可稱之為小額債權(quán)人，特別是債權(quán)金額只有百余萬元，甚至幾十萬元的債權(quán)人。正如前文所述，本案債權(quán)人的債權(quán)金額分布極為不均，債權(quán)金額倒數(shù)10位債權(quán)人的債權(quán)金額合計才5164余萬元，僅占普通債權(quán)組債權(quán)總額的近6%。

在表決重整計劃草案時，B公司原本即為C公司的出資人的身份被弱化，僅僅強調(diào)其債權(quán)人身份，與其他債權(quán)人享有同等效力的表決權(quán)，并且其表決權(quán)金額明顯影響甚至直接決定整個表決組的表決結(jié)果，在這種情形下，是否應(yīng)當(dāng)考慮到防止這些小額債權(quán)人的合法利益被大額債權(quán)人和其他利益主體排擠與侵占，而為小額債權(quán)人單獨設(shè)立表決組行使表決權(quán)呢？筆者認為，將B公司與其他債權(quán)人列為同一表決組，所行使表決權(quán)的表決結(jié)果，并不能客觀真實地反映除重整投資人股東以外的該組債權(quán)人，對重整計劃草案所形成的“少數(shù)服從多數(shù)”意見。

人民法院和管理人最終沒有采納筆者的建議，其主要理由有以下三點：（1）雖然債權(quán)人B公司債權(quán)金額雖大，但從人頭上，B公司有且僅只有一票。即便表決時同意重整計劃草案的表決權(quán)金額符合規(guī)定，但從債權(quán)人數(shù)條件來看，債權(quán)人B公司一人不足以影響全局；（2）如果將債權(quán)人B公司單獨列一組，實質(zhì)上無異于要求債權(quán)人B公司回避，本案中不存在需要債權(quán)人B回避的事由。（3）重整計劃草案中規(guī)定的對所有的普通債權(quán)人清償率都是相同的，將債權(quán)人B公司單獨分組不符合破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。

筆者承認，在本案中管理人給出的回復(fù)并非全無合情合理之處。但或許本案并不是一個極端典型的案例，所以，在重整計劃草案表決時，將債權(quán)人B公司單獨分組并非為必須程序。但是，我們不妨在此大膽設(shè)想一下，在上述案例中，其他條件保持不變，唯有普通債權(quán)人數(shù)由20人變?yōu)?人，B公司仍為第一大債權(quán)人，享有的債權(quán)金額占該組債權(quán)總額的67%比例，剩余2位債權(quán)人的債權(quán)金額合計占該組債權(quán)總額的33%比例，在此種情況下，如果不對與重整投資人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人的表決權(quán)施以任何限制，會出現(xiàn)怎樣的表決結(jié)果呢？