小说阅读网免费小说,有声小说,兽性总裁的爱奴

投保人的如實(shí)告知義務(wù)爭(zhēng)議，經(jīng)常見(jiàn)諸于人身保險(xiǎn)訴訟案例之中；但事實(shí)上，海上保險(xiǎn)中，投保人如實(shí)告知義務(wù)所涉及的重要事項(xiàng)對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的影響也非常顯著，且由于海商法的獨(dú)特性，在如實(shí)告知方面，投保人與保險(xiǎn)公司的權(quán)利義務(wù)分配和其他險(xiǎn)種有所不同。本文以如下案例為引，做以下探討。

案例

上海海事法院（2011）滬海法初字第1298號(hào)民事判決書
上海市高級(jí)法院（2012）滬高民四（海）終字第96號(hào)民事調(diào)解書

案情簡(jiǎn)介

2010年11月，常熟某工藝公司（下稱“常熟公司”）將一臺(tái)原日本進(jìn)口的高速精密壓力機(jī)從上海退運(yùn)回日本橫濱。2010年11月2日，常熟公司通過(guò)貨運(yùn)代理公司向某保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（下稱“保險(xiǎn)公司”）投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。 2010年11月23日，貨物到港后發(fā)現(xiàn)貨損，常熟公司遂向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，保險(xiǎn)公司拒賠。2011年11月17日，常熟公司將保險(xiǎn)公司訴至上海海事法院。

裁判結(jié)果

一審判決：一審法院認(rèn)為常熟公司投保時(shí)未向保險(xiǎn)公司就以下事項(xiàng)如實(shí)告知：1. 涉案運(yùn)輸使用框架集裝箱；2. 涉案貨物為二手退運(yùn)貨；3無(wú)外包裝；4、涉案貨物為艙面貨，且未告知事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有重大影響。因此駁回常熟公司的訴訟請(qǐng)求。

二審調(diào)解結(jié)案：保險(xiǎn)公司同意向常熟公司支付100萬(wàn)日元。

問(wèn)題

常熟公司未告知事項(xiàng)，大部分保險(xiǎn)公司未經(jīng)詢問(wèn)，投保人在海上保險(xiǎn)下是否承擔(dān)了更重的如實(shí)告知義務(wù)？二審調(diào)解結(jié)案，是否意味著上海高院有不同理解？

一、“如實(shí)告知”起源于海上保險(xiǎn)：英國(guó)法下對(duì)于海上貨物保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的“披露”（disclose）的要求，傾向于保險(xiǎn)人。

與我國(guó)民法及合同法所明確的民事活動(dòng)當(dāng)事人需要遵循“誠(chéng)實(shí)信用原則”不同，英國(guó)法下對(duì)于一般的商業(yè)活動(dòng)（除了少數(shù)特殊情況）主體并不要求誠(chéng)實(shí)信用，或者換種說(shuō)法，并不要求交易各方善意。甚至在買賣中，也遵循買方自己當(dāng)心（caveat emptor）的原則，并不要求賣方對(duì)于相關(guān)情況做出披露。

但海上貨物保險(xiǎn)有其特殊性，在其發(fā)展之初就呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：第一，風(fēng)險(xiǎn)大：受當(dāng)時(shí)科技發(fā)展的制約，船舶航行抵御海上風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱，貨物暴露于較大風(fēng)險(xiǎn)之下；第二，信息不對(duì)稱：由于通訊不發(fā)達(dá)，身在倫敦的保險(xiǎn)人幾乎不能查詢到貨物/航程的任何信息。第三，專業(yè)的保險(xiǎn)公司還沒(méi)有出現(xiàn)，保險(xiǎn)人與投保人相比，在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上和專業(yè)程度上都不處于優(yōu)勢(shì)地位，保險(xiǎn)人對(duì)投保人的陳述依賴性很高。如果被保險(xiǎn)人不主動(dòng)告知相關(guān)情況/風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人無(wú)法確定是否承保，以及如承保，承保費(fèi)率如何。

英國(guó)法對(duì)投保人“如實(shí)告知”的要求早在1766年Carter v. Boehm一案中就有體現(xiàn)，Mansfield認(rèn)為投保人對(duì)于所知情況的隱瞞是欺詐，因此保單無(wú)效。值得注意的是，由于當(dāng)時(shí)英國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)于合同無(wú)效（viod）和可撤銷（voidable/may be avoid by one party）做出區(qū)分，因此，除了保單無(wú)效，并不存在第二種法律后果。

1906年《海上保險(xiǎn)法》的第17條和18條對(duì)此做出了明確規(guī)定，將未如實(shí)告知的法律后果分為無(wú)效和可撤銷：

* Section 17“A contract of marine insurance is a contract based upon the utmost good faith, and, if the utmost good faith be not observed by either party, the contract may be avoided by the other party ”

海上保險(xiǎn)合同是基于“最大善意”原則上的一種合同，如合同任何一方未遵循最大善意，另外一方可撤銷合同。

* Section 18“Subject to the provision of this section, the assured must disclose to the insurer, before the contract is concluded, every material circumstance which is known to the assured, and the assured is deemed to know every circumstance which, in the ordinary course of business, ought to be known by him. If the assured fails to make such disclosure, the insurer may avoid the contract. ”

除非本條另有規(guī)定，在保險(xiǎn)合同成立之前，被保險(xiǎn)人必須將其所知道的重要情形，以及其在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情形披露給保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人未盡到披露責(zé)任，保險(xiǎn)人可以撤銷合同。

從以上規(guī)定來(lái)看，顯然傾向于保險(xiǎn)人：

1. 從告知方式來(lái)看：采取主動(dòng)告知主義，而非詢問(wèn)告知主義

所謂主動(dòng)告知主義，是說(shuō)投保人應(yīng)為告知事項(xiàng)，不問(wèn)自己確知與否，皆須盡量告知保險(xiǎn)人，并須與客觀存在的真實(shí)事項(xiàng)相符，以便保險(xiǎn)人據(jù)此估計(jì)危險(xiǎn)，投保人的告知義務(wù)不以保險(xiǎn)人書面詢問(wèn)為限，對(duì)于未為書面詢問(wèn)之重要事項(xiàng)亦負(fù)有告知義務(wù)。

所謂詢問(wèn)告知主義，是指告知義務(wù)人僅在保險(xiǎn)人詢問(wèn)時(shí)才承擔(dān)告知義務(wù)，且告知范圍以詢問(wèn)內(nèi)容為限。

顯然，主動(dòng)告知主義下，投保人承擔(dān)的是主動(dòng)、無(wú)限告知義務(wù)，是相當(dāng)重的義務(wù)，除了如實(shí)披露相關(guān)事項(xiàng)，還要求投保人自行判斷事項(xiàng)的重要性，以決定是否披露給保險(xiǎn)公司，如有遺漏，則需承擔(dān)相應(yīng)后果。英國(guó)法采取的正是主動(dòng)告知主義。

2. 從歸責(zé)原則上看：采取客觀主義，而非主觀主義

所謂客觀主義，是說(shuō)不管投保人未如實(shí)告知的主觀狀態(tài)是故意、過(guò)失，承擔(dān)的責(zé)任是一樣的。

所謂主觀主義，是區(qū)分投保人的主觀狀態(tài)是故意、過(guò)失還是無(wú)過(guò)失，承擔(dān)不同的責(zé)任，在過(guò)失的情況下，投保人承擔(dān)義務(wù)較輕，無(wú)過(guò)失則不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

顯然，在客觀主義之下，不考慮投保人的主觀狀態(tài)而統(tǒng)一法律后果為撤銷合同的規(guī)定對(duì)于投保人更嚴(yán)苛。而英國(guó)海上保險(xiǎn)法采取的是客觀主義，甚至不需要考察投保人未告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系。

3. 從告知范圍上看：采取“應(yīng)知“原則，而非”明知“原則

投保人需要告知的范圍，必然是其知悉的內(nèi)容；對(duì)于其不知悉的內(nèi)容，不存在告知義務(wù)。投保人是否“知悉”在實(shí)踐中可能產(chǎn)生爭(zhēng)議，面對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于“未如實(shí)告知”的指責(zé)，投保人可能以不“知悉”為由抗辯。關(guān)于此，有兩種判斷原則，“明知”原則，是從客觀證據(jù)上看，能夠證明投保人確實(shí)對(duì)相關(guān)事實(shí)知悉，否則就是不知悉；“應(yīng)知”原則，是除了投保人“明知”的事實(shí)之外，還包括通過(guò)其他因素推知投保人“應(yīng)當(dāng)”知悉。顯然，“應(yīng)知”原則賦予投保人更高的義務(wù)。英國(guó)法即采取的“應(yīng)知”原則。

二、“如實(shí)告知”義務(wù)的發(fā)展：包括我國(guó)《保險(xiǎn)法》在內(nèi)的各國(guó)立法減輕投保人責(zé)任，同時(shí)相應(yīng)加重保險(xiǎn)人責(zé)任。

隨著保險(xiǎn)業(yè)和科技以及商業(yè)的發(fā)展，保險(xiǎn)行業(yè)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到陸上運(yùn)輸保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等等，保險(xiǎn)人不再是普通的商人，而是專門經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)的保險(xiǎn)公司，其搜集信息和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力加強(qiáng)，保險(xiǎn)種類保險(xiǎn)條款變得越來(lái)越復(fù)雜專業(yè)化；而從另一方面看，投保人卻從專業(yè)的貿(mào)易商人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ南M(fèi)者，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和可能影響承保的事項(xiàng)的理解相對(duì)來(lái)說(shuō)比較低下。因此，如果堅(jiān)持傳統(tǒng)的告知義務(wù)制度，會(huì)給保險(xiǎn)人推卸保險(xiǎn)責(zé)任的借口，為了改變這種局面，各國(guó)立法紛紛改變告知義務(wù)制度，以適應(yīng)變化，我國(guó)的保險(xiǎn)法是在這種潮流下制定的，也體現(xiàn)了這種趨勢(shì)：

1. 告知方式上由主動(dòng)告知改變?yōu)樵儐?wèn)告知，并明確具體標(biāo)準(zhǔn)防止保險(xiǎn)人提問(wèn)過(guò)于寬泛

如前所述，與主動(dòng)告知相比，詢問(wèn)告知對(duì)于“重要事實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)由投保人的自行判斷轉(zhuǎn)為保險(xiǎn)公司以詢問(wèn)單的固定形式進(jìn)行判斷，很顯然在實(shí)踐上更簡(jiǎn)便和明確。但詢問(wèn)告知也有其操作上的缺陷：因保險(xiǎn)公司有義務(wù)進(jìn)行詢問(wèn)，為了防止有所遺漏，保險(xiǎn)公司傾向于盡量增加詢問(wèn)內(nèi)容，而不管是否與擬承保風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估有關(guān)，進(jìn)一步的，很多保險(xiǎn)公司擬定的詢問(wèn)表中會(huì)采用概括性詢問(wèn)的方法，如“是否患有其他疾病”的兜底條款。

因此，許多國(guó)家（最主要是大陸法系）國(guó)家的法律由主動(dòng)告知主義逐漸修改為詢問(wèn)告知，并明確具體標(biāo)準(zhǔn)，排除過(guò)于寬泛的詢問(wèn)問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》以及司法解釋也體現(xiàn)了以上的原則：

首先，明確嚴(yán)格的詢問(wèn)告知主義?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況做出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。但很多人認(rèn)為僅憑這條規(guī)定不能推導(dǎo)出“詢問(wèn)主義”的結(jié)論，因此，保險(xiǎn)法司法解釋二第6條明確“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容……”；

其次，排除了概括性條款。保險(xiǎn)法司法解釋二規(guī)定“保險(xiǎn)人以投保人違反了對(duì)投保單詢問(wèn)表中所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外?！?/p>

通過(guò)以上規(guī)定，我國(guó)保險(xiǎn)法確定了嚴(yán)格且較為完整的詢問(wèn)告知主義。在投保人的告知義務(wù)上，賦予保險(xiǎn)公司一定的前置義務(wù)。

2、歸責(zé)原則上由客觀主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹饔^主義，并強(qiáng)調(diào)未告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生的因果關(guān)系

在客觀主義的歸責(zé)原則下，主觀上無(wú)辜的投保人動(dòng)輒得咎；隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)向主觀主義，即只有在投保人主觀有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)未如實(shí)告知的相應(yīng)后果。如《日本商法典》《韓國(guó)商法典》等。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條采取了主觀主義：

首先，歸責(zé)主觀要件為投保人“故意和重大過(guò)失”未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

其次，主觀“故意”之下，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，不退還保費(fèi)，并且不要求未如實(shí)告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系。

再次，主觀“重大過(guò)失”之下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任，但應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)，并且要求對(duì)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響（因果關(guān)系）。

3、告知范圍縮小，由投保人“應(yīng)知”變?yōu)椤懊髦?/strong>

有觀點(diǎn)認(rèn)為“明知”屬于投保人的主觀狀態(tài)，難以判斷；但通過(guò)大量的保險(xiǎn)實(shí)踐來(lái)看，投保人對(duì)相關(guān)事實(shí)是否“明知”完全可以通過(guò)客觀證據(jù)加以證明。因此，將投保人“應(yīng)知”替換為“明知”是各國(guó)立法的趨勢(shì)。我國(guó)保險(xiǎn)法司法解釋二也體現(xiàn)了這一精神。

三、我國(guó)海商法的特殊之處：保留英國(guó)海商法的部分原則，投保人仍承擔(dān)比一般投保人重的義務(wù)。

我國(guó)《海商法》的制定本身受英國(guó)海商法一定的影響，且其于1993年頒布以來(lái)并未進(jìn)行過(guò)任何修訂，因此關(guān)于投保人如實(shí)告知的相關(guān)規(guī)定帶英國(guó)海商法的痕跡。作為特別法，我國(guó)《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定優(yōu)先《保險(xiǎn)法》的適用。因此，在海上保險(xiǎn)案件中，仍需要看回《海商法》的規(guī)定：

1. 以主動(dòng)告知為主，以詢問(wèn)告知為輔

《海商法》第二百二十二條規(guī)定：合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒(méi)有詢問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知。

因此，投保人（被保險(xiǎn)人）仍有負(fù)有對(duì)于“確定保險(xiǎn)費(fèi)或者是否同意承保的重要情況”標(biāo)準(zhǔn)的判斷；僅僅在保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，投保人才免于相關(guān)責(zé)任，但通常來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司不會(huì)深入接觸投保人的日常業(yè)務(wù)，因此，保險(xiǎn)公司“通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道”的情況很有限，并且需要投保人提出相關(guān)證明。

2. 歸責(zé)原則上區(qū)分了故意和非故意，但投保人義務(wù)仍高于保險(xiǎn)法下一般投保人

第二百二十三條由于被保險(xiǎn)人的故意，未將本法第二百二十二條第一款規(guī)定的重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。合同解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

不是由于被保險(xiǎn)人的故意，未將本法第二百二十二條第一款規(guī)定的重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或者要求相應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人解除合同的，對(duì)于合同解除前發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；但是，未告知或者錯(cuò)誤告知的重要情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有影響的除外。

因此，《海商法》將被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)分為故意和非故意。值得注意的是，“非故意”至少包括了重大過(guò)失、一般過(guò)失和無(wú)過(guò)失三種情況。而海商法并未做相應(yīng)區(qū)分，換句話說(shuō)，投保人在“一般過(guò)失”和“無(wú)過(guò)失”情況下未告知相關(guān)事實(shí)，承擔(dān)的義務(wù)與“重大過(guò)失”下未告知承擔(dān)的責(zé)任是相同的。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定是不應(yīng)歸為“主觀主義”，而僅僅是在客觀主義基礎(chǔ)上，就投保人的主觀狀態(tài)做出了一定的法律后果區(qū)分而已。

另外，即便在“故意”的狀態(tài)下，《保險(xiǎn)法》要求未告知事項(xiàng)“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的”，保險(xiǎn)人才有權(quán)解除合同；而《海商法》沒(méi)有這樣的要求。

3. 告知范圍仍為投保人“應(yīng)知”內(nèi)容

《海商法》上述222條明確規(guī)定了告知范圍遵循“應(yīng)知”原則；如前所述，對(duì)投保人的要求高于保險(xiǎn)法解釋二確定的“明知”原則。

另外，《海商法》也未對(duì)投保人未告知，保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)的行使期限做出規(guī)定；而保險(xiǎn)法有明確規(guī)定。

四、案例分析：一審判決嚴(yán)格遵循《海商法》規(guī)定將較重責(zé)任加諸于投保人，二審法院則可能綜合考慮權(quán)利義務(wù)平衡。

一審法院的思路：

首先，對(duì)未告知之大部分重要情況，雖然保險(xiǎn)公司并未主動(dòng)詢問(wèn)，但一審法院認(rèn)為投保人仍有義務(wù)主動(dòng)告知。

一審法院確定的投保人未告知重要事實(shí)有四項(xiàng)：第一、涉案設(shè)備為二手機(jī)器；第二、涉案設(shè)備無(wú)外包裝；第三、涉案設(shè)備使用的是框架集裝箱；第四，涉案設(shè)備為艙面貨。保險(xiǎn)公司僅就框架集裝箱進(jìn)行了詢問(wèn)，其他都未詢問(wèn)。但一審法院認(rèn)為投保人對(duì)以上內(nèi)容均有告知義務(wù)。即投保人就這些重要事實(shí)違反了如實(shí)告知義務(wù)。

其次，投保人的主觀狀態(tài)為“非故意”，而未區(qū)分有無(wú)過(guò)失以及過(guò)失程度。

一審法院認(rèn)為“原告雖非故意將影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況如實(shí)告知被告，但未告知的上述情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有影響，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)因該等情況造成的保險(xiǎn)事故損失不負(fù)賠償責(zé)任”。也就是說(shuō)一審法院并沒(méi)有審查投保人在“非故意”狀態(tài)下，主觀狀態(tài)是否有過(guò)失，以及過(guò)失程度。只要未告知事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生具有影響，保險(xiǎn)公司就不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院調(diào)解的動(dòng)力：

從司法實(shí)踐上看，如果一審判決沒(méi)有可商榷之處，二審法院不會(huì)有動(dòng)力對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解；也沒(méi)有理由去說(shuō)服已經(jīng)獲得一審勝訴判決的情況下接受調(diào)解。就筆者而言，認(rèn)為可能存在以下問(wèn)題：

第一、海上保險(xiǎn)下，將判斷“重要情況”的責(zé)任完全交給投保人是否合適？

如前所述，當(dāng)今保險(xiǎn)公司具有很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，每年大量承保各類貨運(yùn)業(yè)務(wù)的情況下，業(yè)務(wù)員在對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估方面應(yīng)優(yōu)于貨主。在這種情況下，將須告知的“重要事項(xiàng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)加諸給投保人，合理性值得考慮。從本案的具體情況來(lái)看，保險(xiǎn)公司的投保單涉及非常簡(jiǎn)單，是否“二手貨”、是否“裝載艙面”等比較常見(jiàn)的選項(xiàng)都缺失，對(duì)于專業(yè)的保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，顯得過(guò)分簡(jiǎn)陋。

因此，如完全根據(jù)海商法堅(jiān)持投保人須主動(dòng)告知，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)有失衡之嫌。

第二、綜合考慮雙方的主觀狀態(tài)及過(guò)失程度，以及保險(xiǎn)公司是否可能構(gòu)成棄權(quán)？

本案中，保險(xiǎn)公司在投保單設(shè)置了幾個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，常熟公司也未回答（未打勾），保險(xiǎn)公司就承保了。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司事實(shí)上是在明知投保人未如實(shí)告知的情況下，接受了投保。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司以行動(dòng)表明，其并不在意常熟公司是否如實(shí)告知。在這種情況下，對(duì)于非專業(yè)的投保人來(lái)說(shuō)，可能會(huì)認(rèn)為這些只是保險(xiǎn)公司的形式流程，不具實(shí)質(zhì)意義，也不會(huì)有相應(yīng)法律后果。因此，綜合來(lái)看，保險(xiǎn)公司的過(guò)失似乎超過(guò)投保人。

另外，還涉及保險(xiǎn)公司是否棄權(quán)的問(wèn)題。棄權(quán)是英美法上的制度，簡(jiǎn)單地說(shuō)，權(quán)利人知道自己的某種權(quán)利，但以明示或默示的方式向相對(duì)人作出放棄權(quán)利的意思表示。本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)于投保人未正確填寫投保單并未提出異議，在事實(shí)上，其已經(jīng)以行動(dòng)放棄了要求投保人如實(shí)告知的權(quán)利；如按棄權(quán)制度，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)再以此為由拒賠。我國(guó)《海商法》關(guān)于告知義務(wù)并沒(méi)有棄權(quán)相關(guān)的規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定 “保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知海商法第二百二十二條第一款規(guī)定的重要情況，仍收取保險(xiǎn)費(fèi)或者支付保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人又以被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知重要情況為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持?！北景钢?，由于保險(xiǎn)公司事實(shí)上放棄了要求投保人如實(shí)告知的權(quán)利，因此，其是否因棄權(quán)而不得拒賠，也是值得商榷的。

因此，筆者猜測(cè)二審法院可能綜合考慮了以上因素，但直接改判的法律依據(jù)又不是很充分，因此，以調(diào)解方式結(jié)案，在滯后的法律規(guī)定和公平之間采取一個(gè)折中的方案。

五、思考與建議：投保人與保險(xiǎn)公司均應(yīng)秉持最大善意，但保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)“重要情況”判斷的大部分義務(wù)。

筆者認(rèn)為，隨著商業(yè)和科技的發(fā)展，海上保險(xiǎn)的特殊性已經(jīng)逐漸減弱，保險(xiǎn)公司在專業(yè)能力和信息渠道方面并不處于劣勢(shì)，在投保人的如實(shí)告知義務(wù)方面，海商法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)順應(yīng)國(guó)際潮流，即向《保險(xiǎn)法》靠攏。但很可惜，最新出爐的《海商法》修訂意見(jiàn)稿在如實(shí)告知方面并沒(méi)有就原則問(wèn)題進(jìn)行修改。這種情況給保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法審判都帶來(lái)了一些兩難的情況。一方面，海商法確定的明確原則較難在司法實(shí)踐中突破；另一方面，為防止保險(xiǎn)公司濫用權(quán)利，賦予保險(xiǎn)公司一定義務(wù)也是應(yīng)遵循的司法精神。

鑒于此，實(shí)踐對(duì)于保險(xiǎn)公司和投保人，都應(yīng)秉持“最大善意”，才能防患于未然。

對(duì)于保險(xiǎn)公司：完善投保流程和投保單，將決定是否承保以及承保費(fèi)率的重要事項(xiàng)全部羅列于投保單上（但應(yīng)剔除概括性條款），并要求投保人如實(shí)填寫之后再?zèng)Q定是否承保，也就是說(shuō)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)判斷投保人須如實(shí)告知“重要情況”判斷的大部分義務(wù)，不要將之推卸于投保人。另外，由于司法解釋二關(guān)于棄權(quán)的規(guī)定，海商法并無(wú)相反規(guī)定，應(yīng)適用于海上保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)中也應(yīng)當(dāng)心，防止以行動(dòng)放棄要求投保人如實(shí)告知的權(quán)利。

對(duì)于投保人：對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較大的事項(xiàng)，盡管保險(xiǎn)公司未詢問(wèn)，仍須盡量告知。比如，本案中，貨物無(wú)外包裝，保險(xiǎn)公司可能并不會(huì)去涉及一個(gè)問(wèn)題“是否有外包裝”的問(wèn)題，但即使對(duì)于一個(gè)普通人，也知道無(wú)包裝運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)較大，秉持誠(chéng)信原則，應(yīng)告知保險(xiǎn)公司。