欧美日韩国产一二区高清_日韩精品久久最新一区二区三区_亚洲精品成人456在线播放视频在线_日本熟日本熟妇中文在线_国产盗摄宾馆不卡一区二区_色综合色综合色综合最新网站_日韩精品专区av无码精品_亚洲精品福利成年人 jinv tv_欧美性爱操你啦免费观看_永久免费人成网ww555kkk手机

一、案情簡介

2008年10月28日，華東聯(lián)合制罐有限公司（以下簡稱：華東制罐公司）、華東聯(lián)合制罐第二有限公司（以下簡稱：華東制罐第二公司，與華東制罐公司合稱：被保險人）與江蘇鎮(zhèn)江安裝集團有限公司（以下簡稱：鎮(zhèn)江安裝公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：由鎮(zhèn)江安裝公司將兩制罐公司原位于鎮(zhèn)江市南徐路的老廠區(qū)和機器設(shè)備搬遷至鎮(zhèn)江市丁卯高新園區(qū)緯一路128號。同時約定：非經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將工程分包；工程分包不能解除承包人任何責(zé)任和義務(wù)等。

2008年11月16日，鎮(zhèn)江安裝公司與鎮(zhèn)江亞民大件起重運輸有限公司（以下簡稱：亞民運輸公司）簽訂《工程分包合同》，鎮(zhèn)江安裝公司將前述建設(shè)工程施工合同中的設(shè)備吊裝、運輸分包給亞民運輸公司。

2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程，華東制罐公司、華東制罐第二公司向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱：平安財險公司）投保了安裝工程一切險。

2008年12月19日10時30分許，亞民運輸公司駕駛員姜某駕駛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運彩印機至新廠區(qū)的途中，在轉(zhuǎn)彎時車上鋼絲繩斷裂，造成彩印機側(cè)翻滑落地面損壞。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊現(xiàn)場查勘，認定姜某負事故全部責(zé)任。

2009年1月19日，各方共同委托泛華保險公估有限公司(以下簡稱：泛華公估公司)對出險事故損失進行公估，并均同意認可泛華公估公司的最終理算結(jié)果。2010年3月9日，泛華公估公司出具了公估報告，結(jié)論：出險原因系設(shè)備運輸途中翻落 (意外事故)；保單責(zé)任成立；定損金額總損1518431．32元、凈損1498431．32元；理算金額1498431．32元。泛華公估公司收取了平安財險公司支付的47900元公估費用。

2010年5月12日，被保險人向平安財險公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到平安財險公司賠付的1498431.31元。承諾不再就本次事故提出任何的賠償，并同意將上述賠款部分保險標的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安財險公司，同意平安財險公司以平安財險公司的名義向責(zé)任方追償。

2010年11月26日，平安財險公司訴至法院，請求判令鎮(zhèn)江安裝公司支付1498431.32元賠償款和47900元公估費用。

二、案件爭議焦點

1、鎮(zhèn)江安裝公司將被保險人華東制罐公司、華東制罐第二公司的大件設(shè)備交由亞民運輸公司運輸，是否構(gòu)成其對被保險人賠償義務(wù)的來源。

2、平安財險公司是否能夠?qū)喢襁\輸公司行使保險代位求償權(quán)。

三、案例分析

（一）判決文書觀點

本案經(jīng)過鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院一審、鎮(zhèn)江市中級人民法院二審以及江蘇省高級人民法院再審提審三次審理，從一審判決平安財險公司有權(quán)對鎮(zhèn)江安裝公司行使代位求償權(quán)，到二審改判駁回平安財險公司訴訟請求，再到江蘇高院再審判決撤銷鎮(zhèn)江中院作出的二審判決，維持一審判決，可謂一波三折。現(xiàn)筆者將各級法院就平安財險公司是否可以對鎮(zhèn)江安裝公司行使代位求償權(quán)的司法觀點，簡要概括如下：

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！保?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: none; box-sizing: border-box;">平安財險公司有權(quán)向“第三者”行使代位求償權(quán)，而此規(guī)定沒有限定“第三者”的范圍，即保險公司有權(quán)根據(jù)具體情況自由選擇行使代為求償權(quán)的對象。而且，建設(shè)工程施工合同中也有不得分包的約定，因此一審法院判決支持了平安財險公司的訴訟請求。

二審法院認為，由于鎮(zhèn)江安裝公司沒有運輸資質(zhì)，在經(jīng)華東制罐公司、華東制罐第二公司認可并派員押運的情況下委托有運輸資質(zhì)的亞民運輸公司運輸大件設(shè)備，主觀上并無過錯，亦無不當。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者”應(yīng)專指損害保險標的從而造成保險事故的責(zé)任人即侵權(quán)行為人。本案中，保險標的毀損事故系由承攬大件運輸工作的亞民運輸公司裝載貨物所致，平安財險公司只能向損害保險標的從而造成保險事故的侵權(quán)行為人行使保險代位求償權(quán)，而不能向非侵權(quán)行為人鎮(zhèn)江安裝公司行使保險代位求償權(quán)。

再審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險標的實施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請求權(quán)。《建設(shè)工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進行分包施工”及“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)”，因此，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于其對保險事故的發(fā)生沒有過錯因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立。

（二）判決文書評析

1、一審、再審判決論證邏輯斷層

一審、再審判決認定平安財險公司可以對鎮(zhèn)江安裝公司行使代位求償權(quán)的前提之一，即鎮(zhèn)江安裝公司將工程分包給亞民運輸公司構(gòu)成違約，并應(yīng)當賠償被保險人華東制罐公司、華東制罐第二公司因此受到的經(jīng)濟損失。但筆者認為，一方面，上述兩審判決均未就因鎮(zhèn)江安裝公司缺乏運輸資質(zhì)，被保險人華東制罐公司、華東制罐第二公司明知并認可亞民運輸公司運輸涉案設(shè)備、甚至派員一同押運的事實作出認定。雖然筆者未能獲取被保險人與鎮(zhèn)江安裝公司簽署的《建設(shè)工程施工合同》全文，但根據(jù)判決內(nèi)容可知，涉案工程為“老廠區(qū)和機器設(shè)備的搬遷”，機器等大型設(shè)備的運輸應(yīng)為此工程的重要組成部分，而鎮(zhèn)江安裝公司并無貨物運輸?shù)馁Y質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第二十四條的規(guī)定，“依照前款規(guī)定收到申請的道路運輸管理機構(gòu)，應(yīng)當自受理申請之日起20日內(nèi)審查完畢，作出許可或者不予許可的決定。予以許可的，向申請人頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證，并向申請人投入運輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營運證；不予許可的，應(yīng)當書面通知申請人并說明理由。”《中華人民共和國道路運輸條例》為行政法規(guī)，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定的原則，不具有運輸許可證的單位和個人簽訂的運輸合同為無效合同[1]。若《建設(shè)工程施工合同》被認定為無效的，違約則無從談起。

根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”此時，在被保險人與鎮(zhèn)江安裝公司簽署的《建設(shè)工程施工合同》被認定為無效的情況下，未確認雙方過錯程度，一審、再審法院認定被保險人受到的損失應(yīng)當全部由鎮(zhèn)江安裝公司承擔(dān)，進而作出鎮(zhèn)江安裝公司向平安財險公司賠償全額保險金的判決，有失公允。

另一方面，上述判決也未就鎮(zhèn)江安裝公司將運輸業(yè)務(wù)“分包”給亞民運輸公司的“違約行為”與設(shè)備毀損的結(jié)果之間的因果關(guān)系進行論證。除上述對合同效力的論證外，筆者認為鎮(zhèn)江安裝公司經(jīng)被保險人同意實施分包，可以視為合同雙方協(xié)商一致變更《建設(shè)工程施工合同》的分包禁止條款，因此不構(gòu)成違約。

退一步講，暫且不論涉案《建設(shè)工程施工合同》是否合法有效，也不論鎮(zhèn)江安裝公司與亞民運輸公司簽署分包協(xié)議的行為是否構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”一方當事人向違約方主張賠償損失的救濟措施時，應(yīng)當舉證證明違約行為與損失之間存在因果關(guān)系[2]。筆者認為，本案應(yīng)根據(jù)保險法中的近因原則予以分析。所謂近因是指對造成保險標的損失起決定作用的，有支配力的、最有效的或是直接促成后果的原因。而涉案事故最直接的原因系亞民運輸公司姜某的違章駕駛行為，而姜某違章駕駛的行為并非鎮(zhèn)江安裝公司與亞民運輸公司簽署分包協(xié)議后不可避免要發(fā)生的，屬于異常因素，阻斷了分包行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系。因此，由于鎮(zhèn)江運輸公司分包行為與事故之間不存在因果關(guān)系，被保險人無權(quán)要求鎮(zhèn)江運輸公司賠償損失，平安財險公司也就無權(quán)向鎮(zhèn)江運輸公司行使代為求償權(quán)。

2、二審判決縮小解釋保險法第六十條規(guī)定的“第三者”范圍

正如再審判決認定的內(nèi)容，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（四）》第七條的規(guī)定“保險人依照保險法第六十條的規(guī)定,主張代位行使被保險人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”二審法院認定保險法第六十條規(guī)定的“第三者”應(yīng)專指損害保險標的從而造成保險事故的責(zé)任人即侵權(quán)行為人，顯然是過于狹隘的，筆者不再贅述。此外，二審法院在認定鎮(zhèn)江安裝公司分包行為時，采用了“無過錯”的提法，顯然也是不合適的。鎮(zhèn)江安裝公司與亞民運輸公司簽署分包協(xié)議的行為不構(gòu)成侵權(quán)，而在該行為是否對被保險人構(gòu)成違約的尺度上，應(yīng)僅做事實判斷，即確認此行為是否偏離《建設(shè)工程施工合同》的約定，而不應(yīng)對當事人的主觀過錯作出判斷。

（三）筆者論證思路

筆者就本案的論證思路可用下圖進行概括，具體意見已在判決評析中體現(xiàn)。筆者認為，即便在一般的保險代位求償權(quán)案件中，被保險人因已獲賠付并向保險人轉(zhuǎn)讓了其對“第三者”享有的賠償請求權(quán)，因而缺席于保險人與“第三者”的訴訟程序，法院在審理案件時，仍應(yīng)充分審查被保險人向“第三者”請求賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)是否成立，確保案件審理的公正性。

[1]涉外商事海事審判實務(wù)問題解答（一） 第130.未取得水路運輸許可證簽訂的合同是否具有法律效力？

答：根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國水路運輸管理條例》的規(guī)定，交通主管部門對批準設(shè)立的水路運輸企業(yè)和其他從事營業(yè)性運輸?shù)膯挝弧€人，發(fā)給運輸許可證；對批準設(shè)立的水路運輸服務(wù)企業(yè)，發(fā)給運輸服務(wù)許可證。根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定的原則，不具有運輸許可證的單位和個人簽訂的運輸合同為無效合同。

[2]荷屬安的列斯·東方航運有限公司與中國?澄西船舶修造廠船舶修理合同糾紛再審案：本院認為，“東方項目”輪雖然在澄西船廠修理，但并非全船屬于澄西船廠的修理范圍，船員一直保持全編在崗狀態(tài)。作為船舶修理合同糾紛，東方航運就火災(zāi)損失向澄西船廠主張違約責(zé)任時，首先應(yīng)舉證證明起火點位于船舶修理合同范圍之內(nèi)，其次應(yīng)證明澄西船廠存在不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的違約行為，再次應(yīng)證明火災(zāi)損失的存在以及澄西船廠的違約行為與火災(zāi)的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。