重生之毒妃梅果小说,天下高月小说

自20世紀(jì)80年代我國首次引入融資租賃交易模式，至今已近40年。在此期間，融資租賃業(yè)務(wù)雖歷經(jīng)波折，但自2004年以來高速發(fā)展已成趨勢。2014年最高法發(fā)布的法釋【2014】3號文件，首次明文確認(rèn)了融資租賃售后回租模式的合法性。但近來筆者發(fā)現(xiàn)，在法律實(shí)務(wù)中，部分法律從業(yè)者竟依舊不能區(qū)分融資租賃售后回租與抵押貸款，將二者混為一談，嚴(yán)重阻礙融資租賃業(yè)務(wù)的開展。現(xiàn)筆者依己淺薄之見，從法律視角將二者異同論述如下：

融資租賃是指出租人根據(jù)承租人對租賃物件的特定要求和對供貨人的選擇，出資向供貨人購買租賃物件，并租給承租人使用，承租人則分期向出租人支付租金，在租賃期內(nèi)租賃物件的所有權(quán)屬于出租人所有，承租人擁有租賃物件的使用權(quán)。當(dāng)融資租賃交易模式中的供貨人與承租人為同一人時(shí)，即是我們常說的售后回租模式。而抵押貸款是指借款人或第三人按《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的抵押方式提供財(cái)產(chǎn)作為貸款擔(dān)保，以保證貸款的到期償付

一、法律關(guān)系不同

在融資租賃法律關(guān)系中，一般至少涉及三個(gè)主體（供貨人、出租人、承租人）及兩個(gè)合同（買賣合同以及租賃合同），售后回租看似只涉及了兩方，是因?yàn)楣┴浫伺c承租人為同一人，所以售后回租仍然是融資租賃。而抵押貸款，建立的是更為簡單借貸的法律關(guān)系，一般只涉及有貸款合同和從屬于貸款合同的抵押合同。

二、債權(quán)人履行的合同義務(wù)不同

在售后回租中，雙方建立融資租賃法律關(guān)系后，出租人其主要權(quán)利義務(wù)在于向承租人購買標(biāo)的物，支付對應(yīng)價(jià)款獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，然后再將標(biāo)的物出租給承租人使用，承租人則有獲得標(biāo)的物價(jià)款，繼續(xù)占有使用標(biāo)的物的權(quán)利及支付相應(yīng)租金的義務(wù)。在抵押借貸中，貸款人主要義務(wù)是發(fā)放貸款，借款人則是負(fù)有償還貸款本金利息提供足額抵押物擔(dān)保的義務(wù)。

三、債權(quán)人對租賃物/抵押物享有的權(quán)利不同

在售后回租中，標(biāo)的物雖然在買賣前和租期內(nèi)都有承租人實(shí)際占有，但標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給出租人，出租人讓渡的是標(biāo)的物的使用權(quán)，承租人只因租賃關(guān)系享有該標(biāo)的物的使用權(quán)。而抵押借貸讓渡的是現(xiàn)金，抵押物的所有權(quán)及使用權(quán)仍歸屬于原所有者，設(shè)置抵押只是使債權(quán)人享有該抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。

四、合同違約以及租賃物的處理方式不同

在售后回租中，若承租人違約，出租人經(jīng)催告后，可以要求承租人支付租金，也可以要求解除合同、收回租賃物并賠償損失，救濟(jì)方式的選擇性較多。而在抵押貸款中，若借款人違約，抵押權(quán)人除非與抵押人協(xié)商一致進(jìn)行抵押物處置，否則只能通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押物的優(yōu)先受償，其救濟(jì)途徑明顯不如售后回租多。

五、租賃物/抵押物滅失后的效果不同

在售后回租期間，租賃物滅失，出租人可要求承租人依據(jù)融資租賃合同繼續(xù)履行租金支付義務(wù)或解除合同由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任。而在抵押貸款中，如抵押物滅失，則需由抵押人重新提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

從以上售后回租及抵押借貸的不同點(diǎn)來看，兩者還是比較容易區(qū)分的，那么為什么會出現(xiàn)售后回租與抵押借貸混淆的情況呢？根據(jù)筆者處理的售后回租的法律實(shí)務(wù)案件來看，主要還是在于售后回租的滯后制度建設(shè)，從筆者辦理的案件來看，最容易引起售后回租與抵押借貸混淆的融資租賃業(yè)務(wù)領(lǐng)域在于機(jī)動(dòng)車的售后回租。故筆者借機(jī)動(dòng)車售后回租來簡要分析一下售后回租與抵押貸款混淆的癥結(jié)所在。

在機(jī)動(dòng)車售后回租領(lǐng)域，出租人向承租人購買車輛，再將從承租人處購買的車輛出租給承租人使用，為簡化交易流程，租賃車輛往往登記在承租人名下，出租人授權(quán)承租人將租賃車輛抵押給出租人并辦理抵押登記，又在合同中特別約定租賃物的所有權(quán)歸屬于出租人，待支付完畢所有租金后租賃車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人，有人認(rèn)為這是“把自己的東西抵押給自己”，所有權(quán)和抵押權(quán)人發(fā)生混同，同屬一人，完全自行矛盾了；這也是部分人得出“名為融資租賃實(shí)為民間借貸”癥結(jié)所在。

但實(shí)際上機(jī)動(dòng)車作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍然是以交付為節(jié)點(diǎn)，登記僅僅是公示對抗善意第三人，對于車輛的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，出租人與承租人完全可以在合同中以占有改定的方式完成，并不能以車輛登記作為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移標(biāo)志。對于登記權(quán)證中抵押的問題，在當(dāng)前的法律框架下，這種交易模式也是“無奈之舉”。若在售后回租模式下采取承租人將車輛過戶給出租人，待承租人支付完畢租金后再過戶給承租人的方式，作為出租人的融資租賃公司都會面臨以下問題：

一、立法層面和統(tǒng)一登記制度的空白

在當(dāng)前的法律框架下，關(guān)于所有權(quán)和抵押權(quán)混同制度，尚沒有明確的法律規(guī)定予以調(diào)整。《融資租賃司法解釋》第9條肯定了出租人授權(quán)承租人在租賃物上設(shè)定抵押權(quán)并辦理抵押的交易模式，但是基于當(dāng)前我國特有的機(jī)動(dòng)車登記制度，無法在登記的公示效果中明顯體現(xiàn)出“授權(quán)登記”、“融資租賃登記”等字樣，抵押登記統(tǒng)一為“抵押權(quán)人”字樣。而將車輛登記在承租人名下，并授權(quán)承租人辦理抵押登記從而避免承租人擅自處分車輛、第三人善意取得租賃車輛，是融資租賃公司售后回租模式融資租賃業(yè)務(wù)在當(dāng)前法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)保護(hù)及風(fēng)險(xiǎn)控制的核心手段。在統(tǒng)一完善的登記制度尚未建立，第三方登記平臺也尚未對融資租賃登記進(jìn)行區(qū)分登記的情況下，選擇授權(quán)承租人將車輛抵押并辦理抵押登記實(shí)屬“無奈之舉”。

二、交易繁瑣、車輛違章、交通事故等問題

租賃車輛登記在出租人名下，每一個(gè)客戶至少涉及兩次車輛過戶，產(chǎn)生兩次交易稅費(fèi)，交易過程也會更加繁瑣，不利于業(yè)務(wù)的拓展。而車輛登記在出租人名下，在沒有統(tǒng)一完善的登記制度之下，承租人車輛違章、發(fā)生交通事故、將車輛作為犯罪工具使用涉及的相關(guān)刑事案件，出租人都會面臨作為名義上責(zé)任主體的問題。

綜上，從機(jī)動(dòng)車售后回租業(yè)務(wù)來看，與抵押借款混淆的主要原因還是在于動(dòng)產(chǎn)租賃登記制度方面的欠缺。