有声,网络小说排行榜,小说排行榜完结版

最高人民法院
關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資
證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)

法釋[1998]13號(hào)

（1998年6月19日最高人民法院審判委員會(huì)第995次會(huì)議通過(guò)
1998年6月26日最高人民法院公告公布自1998年7月1日起施行）

山東省高級(jí)人民法院：

你院[1997]魯法經(jīng)第78號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所系國(guó)家批準(zhǔn)的依法獨(dú)立承擔(dān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的事業(yè)單位。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒(méi)有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此復(fù)

[解讀]

解讀《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》

一、問(wèn)題的提出

1996年4月4日，最高人民法院以法函[1996]56號(hào)復(fù)函答復(fù)了四川省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的問(wèn)題。全文如下：

四川省高級(jí)人民法院：

你院（1994）川高法經(jīng)請(qǐng)字第11號(hào)請(qǐng)示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所為德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司出具虛假驗(yàn)資證明，并在證明中明確承諾“以上貨幣資金及固定資產(chǎn)業(yè)經(jīng)逐項(xiàng)驗(yàn)證屬實(shí)，如有虛假，由我單位負(fù)責(zé)承擔(dān)證明金額內(nèi)的賠償責(zé)任。”因德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司注冊(cè)時(shí)，事實(shí)上并無(wú)資金和財(cái)產(chǎn)，因此，德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)依其承諾對(duì)德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司的全部債務(wù)在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在山西太原南郊化工廠訴德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司購(gòu)銷(xiāo)合同貨款糾紛案中，山西太原南郊化工廠申請(qǐng)追加德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所為訴訟當(dāng)事人，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。經(jīng)審理判定德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司承擔(dān)債務(wù)后，所清償債務(wù)的不足部分由德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資證明無(wú)特別注明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

此復(fù)

最高人民法院法函[1996]56號(hào)復(fù)函下發(fā)后，就如何正確適用該復(fù)函，山東省高級(jí)人民法院在[1997]魯法經(jīng)78號(hào)請(qǐng)示中提出了兩個(gè)問(wèn)題：

1．會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日前出具虛假驗(yàn)資證明的，是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
2．會(huì)計(jì)師事務(wù)所如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、分歧意見(jiàn)

第一個(gè)請(qǐng)示問(wèn)題。山東省高級(jí)人民法院存在著兩種不同意見(jiàn)，即：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)計(jì)師法》）于1994年1月1日起生效。該法第四十二條明確規(guī)定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。但在此之前生效的《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）僅有行政處罰的具體規(guī)定。因此，1994年1月1日前會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明的，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為， 1994年1月1日前會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明的，亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由有二：（1）原《條例》已廢止，不能再適用，應(yīng)適用《會(huì)計(jì)師法》（2）依據(jù)《民法通則》誠(chéng)實(shí)信用原則，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不應(yīng)機(jī)械去設(shè)定一個(gè)界限。

第二個(gè)請(qǐng)示問(wèn)題。山東省高級(jí)人民法院討論一致認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任應(yīng)有一個(gè)前提條件，即債務(wù)人資不抵債，無(wú)力償還債務(wù)。因?yàn)榕c債權(quán)人發(fā)生直接法律關(guān)系的當(dāng)事人是債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)首先以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。所清償債務(wù)的不足部分才由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

三、最高人民法院批復(fù)的內(nèi)容與解釋

對(duì)山東省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的問(wèn)題，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)后，以法釋[1998]13號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》予以批復(fù)。

本批復(fù)第一條規(guī)定的是1994年1月1日《會(huì)計(jì)師法》生效前會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資證明的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

我國(guó)企業(yè)法人實(shí)行的是確定資本制，即企業(yè)法人設(shè)立時(shí)，必須在章程中載明其資本金額，并在申請(qǐng)工商登記時(shí)交足。為了保證企業(yè)資本金在設(shè)立時(shí)如實(shí)到位，法律特賦予具備專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立驗(yàn)資的權(quán)利，并要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的驗(yàn)資報(bào)告（證明）必須合法、真實(shí)、可信，以證明申報(bào)設(shè)立的企業(yè)是否具備了企業(yè)法人應(yīng)具備的物質(zhì)條件，證明申報(bào)設(shè)立的企業(yè)注冊(cè)資金是否達(dá)到了國(guó)家規(guī)定的法定資本金額。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告（證明）是企業(yè)申報(bào)設(shè)立時(shí)向工商局遞交的必不可少的證明文件，是工商局審查及發(fā)放《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的重要依據(jù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告中確認(rèn)的企業(yè)資本金額一經(jīng)工商注冊(cè)登記，公告并載明《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后，即公示于社會(huì)公眾，成為經(jīng)濟(jì)交往中該企業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)力的信譽(yù)擔(dān)保。盡管企業(yè)法人設(shè)立后其資本金總是處于變化狀態(tài)，但其注冊(cè)資本的增加與減少不是隨意可以變更的。只有在達(dá)到一定量的程度，尤其對(duì)公司法人而言，還須征得股東的同意，經(jīng)過(guò)一定程序，才能向工商局申請(qǐng)辦理變更手續(xù)。在辦理變更登記前，工商局頒發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上公示的注冊(cè)資本金額對(duì)該企業(yè)法人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍起著信譽(yù)擔(dān)保作用。同時(shí)，企業(yè)注冊(cè)資金或是國(guó)家授予企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)，或是企業(yè)法人自有財(cái)產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)，是企業(yè)法人對(duì)外債務(wù)的一般擔(dān)保。由此可見(jiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資報(bào)告（證明），其后果不單是幫助不具備法人物質(zhì)條件的企業(yè)取得合法的身份，尤其是當(dāng)載明于《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上的注冊(cè)資金作為企業(yè)資信證明使用，騙取他人信任，簽訂合同，最終損害的還是債權(quán)人的合法權(quán)益。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具驗(yàn)資報(bào)告（證明），系會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為?！稌?huì)計(jì)師法》生效前，它不僅受《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師條例》的調(diào)整，而且也受《民法通則》的調(diào)整。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資，表明其在履行委托合同中的違約或違法，由此給委托人、利害關(guān)系人造成損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于最高人民法院法函[1996]56號(hào)復(fù)函已經(jīng)解決了《會(huì)計(jì)師法》生效后會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的法律責(zé)任問(wèn)題，為避免重復(fù)，本批復(fù)第一條僅對(duì)《會(huì)計(jì)師法》生效前法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題作出規(guī)定。

這里值得注意的是，與合同當(dāng)事人是否存在直接的法律關(guān)系，并非會(huì)計(jì)師事務(wù)所為出具虛假驗(yàn)資報(bào)告（證明）承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要講。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為虛假驗(yàn)資行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有二：第一個(gè)要件是會(huì)計(jì)師事務(wù)所在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。發(fā)生虛假驗(yàn)資的原因較為復(fù)雜。有的是出于委托人的授意，也有的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所故意所為。但無(wú)論哪一種，會(huì)計(jì)師事務(wù)所均存在過(guò)錯(cuò)。前者，會(huì)計(jì)師事務(wù)所違背了職業(yè)道德，與委托人構(gòu)成共同故意，后者，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是故意違法。如非會(huì)計(jì)師事務(wù)所主觀上的過(guò)錯(cuò)，如因銀行出具的假進(jìn)賬單，委托人提供的假發(fā)票、假單據(jù)等等，會(huì)計(jì)師事務(wù)所限于職權(quán)或者專(zhuān)業(yè)技術(shù)手段的局限無(wú)法鑒別其真?zhèn)卧斐傻奶摷衮?yàn)資，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任。第二個(gè)要件是建立在會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資基礎(chǔ)上的企業(yè)注冊(cè)資本，確實(shí)作為該企業(yè)資信證明使用，并給合同一方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)對(duì)該企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致因該企業(yè)從成立時(shí)起就無(wú)力或無(wú)完全能力償債而損害合同一方當(dāng)事人權(quán)益的事實(shí)發(fā)生。如屬于出資人抽逃資金、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或者企業(yè)設(shè)立時(shí)資金到位，設(shè)立后因經(jīng)營(yíng)虧損等原因造成的企業(yè)法人無(wú)力或無(wú)完全能力償債的，則會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任。以上兩個(gè)構(gòu)成要件必須同時(shí)具備，缺一不可。這也是人民法院正確理解和適用本批復(fù)的關(guān)鍵。

本批復(fù)第二條規(guī)定的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任問(wèn)題。

如上所述，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與合同當(dāng)事人沒(méi)有直接的法律關(guān)系。但會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明的行為，又確實(shí)間接損害了合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，本批復(fù)第二條明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的“證明金額”指的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的金額。如“證明金額”不完全虛假，只有部分虛假，會(huì)計(jì)師事務(wù)所則僅在證明的虛假部分金額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。另外，如果債務(wù)人自身財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人的利益并未受到損害，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

總之，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資報(bào)告（證明），所承擔(dān)的民事責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。這一點(diǎn)，最高人民法院法函[1996]56號(hào)復(fù)函已經(jīng)予以體現(xiàn)，本批復(fù)第二條規(guī)定是更進(jìn)一步加以明確。

四、適用該司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題

1．企業(yè)出資人未出資或者出資不實(shí)，應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。這一問(wèn)題，最高人民法院曾多次作過(guò)司法解釋加以明確、但在本批復(fù)下發(fā)后，有些地方卻出現(xiàn)了片面適用本批復(fù)的情況，只追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的法律責(zé)任，放棄追究出資人出資不實(shí)的法律責(zé)任。對(duì)此，我們認(rèn)為，出資人未出資或者出資不實(shí)，是造成企業(yè)法人注冊(cè)資金虛假或者不實(shí)的根本原因。因此，當(dāng)企業(yè)法人無(wú)力或者無(wú)完全能力清償外債時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由出資人在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。僅追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的法律責(zé)任，不追究出資人出資不實(shí)的法律責(zé)任的做法是不要的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

2．人民法院在追究會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意將本批復(fù)與最高人民法院法釋[1997]10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》結(jié)合起來(lái)一并適用。

根據(jù)最高人民法院法釋[1997]10號(hào)批復(fù)精神，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資報(bào)告（證明），所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有限的。有限性需從兩個(gè)方面來(lái)把握：一是會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在其證明的虛假資金范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；二是會(huì)計(jì)師事務(wù)所若在其證明的虛假資金范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任一次或者累計(jì)已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分限額的，對(duì)于建立在虛假驗(yàn)資基礎(chǔ)上的企業(yè)法人的其他債權(quán)人即不再承擔(dān)賠償責(zé)任。