遮天辰东小说,性爱有声小说在线收听

案情簡(jiǎn)要：

　　高金生原系蘇建南通公司員工，工作地點(diǎn)為南通，工作崗位為駕駛員，高金生與蘇建南通公司簽訂了期間分別為2010年12月7日至2013年12月6日、2013年12月7日至2019年12月6日的兩份勞動(dòng)合同。蘇建南通公司于2019年12月10日向高金生發(fā)出《員工崗位變動(dòng)調(diào)令》，將高金生工作地點(diǎn)從南通調(diào)至南京，要求高金生于當(dāng)月12日至南京項(xiàng)目人力資源部報(bào)到，逾期視為自動(dòng)離崗。高金生拒絕調(diào)動(dòng)，未至南京報(bào)到。蘇建南通公司于2019年12月16日為高金生辦理停保手續(xù)。

　　高金生于2020年初作為申請(qǐng)人，將蘇建南通公司、蘇建公司列為被申請(qǐng)人，向南通市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：“1、被申請(qǐng)人蘇建南通公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金151800元;2、被申請(qǐng)人蘇建南通公司為申請(qǐng)人補(bǔ)繳2004年至2007年的社保費(fèi)、2004年2月至2019年12月的住房公積金;3、被申請(qǐng)人蘇建公司對(duì)第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求承擔(dān)共同賠償責(zé)任”。后南通市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理于2020年4月1日作出通勞人仲案字[2020]第30號(hào)仲裁裁決書，裁決內(nèi)容為“一、兩被申請(qǐng)人于本裁決生效之日起十日內(nèi)一次性向申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金67598元。二、對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求，不予支持?！焙蟾呓鹕环搫趧?dòng)仲裁裁決，起訴至法院。現(xiàn)本案經(jīng)一、二審法院審理。

　　一審法院裁判觀點(diǎn)：

　　一審法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，勞動(dòng)合同須就工作地點(diǎn)作出約定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，企業(yè)有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主決定用工形式和地點(diǎn)，但必須符合法律規(guī)定的形式要件。盡管勞動(dòng)合同中，關(guān)于工作地點(diǎn)的約定為“根據(jù)公司需要，安排在江蘇省內(nèi)”，但該約定過于寬泛，且片面加重了勞動(dòng)者的義務(wù)，應(yīng)視為約定不明，以高金生的實(shí)際工作地點(diǎn)南通作為雙方約定的工作地點(diǎn)，且不能免除用人單位作出變動(dòng)勞動(dòng)者工作地點(diǎn)決定前與勞動(dòng)者協(xié)商的義務(wù)。蘇建南通公司并未舉證證明在變更高金生工作地點(diǎn)前與高金生協(xié)商一致，也未舉證證明就變更工作地點(diǎn)向高金生提出補(bǔ)償方案，且新的工作地點(diǎn)與原工作地點(diǎn)之間的距離明顯超出勞動(dòng)者訂立合同時(shí)所能預(yù)見的合理范圍，對(duì)勞動(dòng)者的生活帶來不利影響。故蘇建南通公司單方變更高金生工作地點(diǎn)的行為不符合法律規(guī)定，高金生有權(quán)拒絕。蘇建南通公司在此情形下規(guī)定高金生逾期至新工作地點(diǎn)報(bào)到視為自動(dòng)離崗，并在高金生拒絕變更工作地點(diǎn)后單方面為其辦理停保手續(xù)，違反法律規(guī)定，蘇建南通公司解除與高金生的勞動(dòng)關(guān)系違法。

　　二審法院裁判觀點(diǎn)：

　　二審法院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)合同約定“根據(jù)公司需要，安排在江蘇省內(nèi)”，該約定過于寬泛，如確因其公司特點(diǎn)不能具體約定地點(diǎn)，亦應(yīng)當(dāng)在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)就此向勞動(dòng)者作出特別提示和說明，以致勞動(dòng)者充分注意并明知，且即便用人單位取得約定調(diào)動(dòng)權(quán)，仍然要遵循必要性、合理性原則，仍然應(yīng)受到權(quán)利不得濫用的嚴(yán)格限制。鑒于南通、南京兩地距離較遠(yuǎn)，對(duì)高金生的生活帶來明顯不便，蘇建南通公司未舉證證明調(diào)動(dòng)的必要性、合理性，亦未舉證證明與高金生協(xié)商一致，也未采取相應(yīng)補(bǔ)償方案，故一審認(rèn)定蘇建南通公司單方變更高金生工作地點(diǎn)的行為不符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。故蘇建南通公司在未征求高金生意見的情況下于2019年12月10日向高金生發(fā)出《員工崗位變動(dòng)調(diào)令》，將高金生工作地點(diǎn)從南通調(diào)至南京，逾期視為自動(dòng)離崗。高金生拒絕調(diào)動(dòng)，蘇建南通公司遂于2019年12月16日為高金生辦理停保手續(xù)。該解除行為不符合法律規(guī)定，蘇建南通公司關(guān)于合同期滿解除的抗辯理由不能成立。

　　律師分析意見：

　　企業(yè)應(yīng)當(dāng)與員工在合同中約定員工的工作地點(diǎn)，并有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主決定用工形式和地點(diǎn)，但是企業(yè)的用工自主權(quán)不是無限大的，約定工作地點(diǎn)時(shí)不能過于寬泛，即便用人單位取得約定調(diào)動(dòng)權(quán)，仍然要遵循必要性、合理性原則，仍然應(yīng)受到權(quán)利不得濫用的嚴(yán)格限制。因此，即便合同中約定工作地點(diǎn)在省內(nèi)，企業(yè)在調(diào)動(dòng)員工時(shí)也需考慮到調(diào)動(dòng)的合理性、不能任意變動(dòng)。