完美世界辰东,完结小说,完美世界有声小说

案情簡要

　　李某原系煤炭高壓開關(guān)公司銷售經(jīng)理。2018年4月30日，煤炭高壓開關(guān)公司以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債為由向一審法院提出破產(chǎn)申請，2018年7月27日該院作出(2018)豫9001破8號之一民事裁定書，裁定受理煤炭高壓開關(guān)公司的破產(chǎn)清算。2018年9月，煤炭高壓開關(guān)公司與李某解除勞動關(guān)系，2018年為李某辦理了相關(guān)失業(yè)手續(xù)，河南省濟源市就業(yè)服務(wù)局頒發(fā)的失業(yè)證顯示，李某核定的領(lǐng)取失業(yè)保險期限20個月，失業(yè)保險金標準1520元。2020年6月18日，為李某發(fā)放了經(jīng)濟補償金26906元。李某于2020年7月3日向煤炭高壓開關(guān)公司管理人提交申請，要求調(diào)整經(jīng)濟補償金。煤炭高壓開關(guān)公司管理人于2020年8月19日給李某復(fù)函，認為“你的工作年限是按照你本人在濟源市煤炭高壓開關(guān)有限公司的個人檔案計算。對于你提供的破產(chǎn)前12個月的工資明細，管理人認為你的工資表中記載的工作數(shù)額真實性有問題，且與其他同崗位職工工資差別過大，為保證全體職工債權(quán)的合法權(quán)益，管理人無法對你的經(jīng)濟補償金數(shù)額無法進行調(diào)整”。并告知如對本復(fù)函有異議，在收到本復(fù)函后依法向濟源市人民法院提起訴訟。李某遂訴至該院。

　　現(xiàn)本案經(jīng)一、二審法院審理。

　　(2020)豫96民終1218號

　　法院裁判觀點

　　一審法院意見：

　　一審法院查明，在煤炭高壓開關(guān)公司破產(chǎn)清算一案中在崗職工的平均工資為2446元。煤炭高壓開關(guān)公司章程第26條規(guī)定：公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職務(wù)，為自己謀取私利。第26.4規(guī)定：公司董事及高級管理人員(含副處以上干部、技術(shù)人員、銷售人員)，除公司章程規(guī)定或股東會同意外，不得自營或為他人經(jīng)營與本公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害公司利益的活動，從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)歸公司所有。

　　一審法院認為，《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第一項規(guī)定,高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人,上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。因公司高級管理人員系公司內(nèi)部自治范疇,在實踐中具有較大的靈活性,應(yīng)結(jié)合工作崗位、薪酬等因素予以綜合認定。本案中，煤炭高壓開關(guān)公司章程第26.4規(guī)定高級管理人員含銷售人員，李某系銷售人員，因此煤炭高壓開關(guān)公司辯稱李某系公司的高級管理人員的理由成立。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的高級管理人員的工資，也就是李某的工資，應(yīng)按照該企業(yè)職工的平均工資進行計算。綜上，李某的訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。

　　二審法意見：

　　二審法院認為，關(guān)于李某的經(jīng)濟補償金計算基數(shù)的問題。煤炭高壓開關(guān)公司破產(chǎn)管理人根據(jù)煤炭高壓開關(guān)公司的銷售人員領(lǐng)取薪酬的實際情況，即大部分人是按照銷售合同業(yè)績領(lǐng)取的薪酬，且在公司進入破產(chǎn)程序之前，銷售人員的業(yè)績受市場環(huán)境影響起伏很大，為公平起見，統(tǒng)一按照企業(yè)廠平均工資，為銷售人員計發(fā)經(jīng)濟補償金，有事實依據(jù)。李某上訴稱應(yīng)當按其原有的實際工資計算經(jīng)濟補償金，理由不能成立，本院不予支持。

　　律師分析意見：

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，“破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算?！北景钢?，破產(chǎn)企業(yè)認為李某根據(jù)公司的規(guī)章制度，屬于高級管理人員，應(yīng)當按照企業(yè)職工的平均工資計算。一審法院支持了該觀點，認為愜意高級管理人員系企業(yè)內(nèi)部自治范疇,企業(yè)可以應(yīng)結(jié)合工作崗位、薪酬等因素予以綜合認定。

　　二審法院認為，無論李某是否屬于高級管理人員，對于按照業(yè)績領(lǐng)取薪酬的企業(yè)職工，因破產(chǎn)程序之前的員工的業(yè)績受影響較大，統(tǒng)一按照企業(yè)職工的平均工資計算經(jīng)濟補償金是具有合理性和公平性的。