雪鹰领主,盗墓笔记有声小说,完美世界有声小说

“隱名股東”是指通過與他人簽署代持股協(xié)議，借用他人名義出資或設(shè)立公司，在公司章程、股東名冊和工商登記（現(xiàn)市場監(jiān)督管理局）中記載為他人的出資人。故“隱名股東”在法律上更多被稱為“實際出資人”。

從上述定義分析可以得出，隱名股東具有以下特征：1. 與顯名股東之間存有代持股協(xié)議（書面/口頭），雙方之間具有代持的合意。2. 以他人名義出資。3. 在公司章程、股東名冊和工商登記（現(xiàn)市場監(jiān)督管理局）中未被披露身份信息。4. 是實際分紅享有人和風(fēng)險承擔(dān)者。

司法實踐中，隱名股東隱名的方式有兩種：1. 對內(nèi)隱名，對外隱名。2. 對內(nèi)不隱名，對外隱名。“對內(nèi)”“對外”系對公司而言。第一種方式指公司和其他股東對隱名股東和名義股東之間的代持關(guān)系不知曉，公司之外人員也不知曉；第二種方式指公司和公司內(nèi)部股東均知悉隱名股東與名義股東之間的代持關(guān)系，但公司外部人員對此不知情。

“隱名”賦予出資人投資形式特殊性，致使司法實踐中隱名股東糾紛案件熱度有增無減。常見的隱名股東糾紛案件大多為隱名股東資格認定及顯名化、隱名股東權(quán)益救濟糾紛等。

隱名股東資格認定更多涉及公司內(nèi)部關(guān)系，顯名化更多涉及公司外部關(guān)系，兩者亦是實質(zhì)和形式的體現(xiàn)。隱名股東顯名化的實質(zhì)為股權(quán)或股份的轉(zhuǎn)讓。前者以有限責(zé)任公司為背景，后者以股份有限公司為背景。

司法實踐中，隱名股東權(quán)益救濟的方式受到多種因素影響，包括對“隱名股東”與“顯名股東”之間代持協(xié)議性質(zhì)的認定、隱名股東權(quán)益受侵害的具體情形等。

公司法修改后，司法實踐如何就隱名股東資格進行確認，隱名股東如何能夠顯名？隱名股東如何在不同的情形下進行權(quán)益救濟？本文于以下逐一論之。

一、隱名股東身份認定及顯名化

隱名股東身份的認定及顯名化需要考量依據(jù)的原則及認定的標(biāo)準(zhǔn)和顯名的條件。學(xué)術(shù)界關(guān)于隱名股東身份的認定及顯名化依據(jù)的原則大致有4種觀點，分別是平衡各主體間利益原則、保障公司穩(wěn)定性原則、保護交易安全兼顧意思自治原則以及禁止規(guī)避法律原則?！捌胶飧髦黧w間利益原則”中的各主體是指隱名股東、顯名股東、公司其他股東及公司外部人員；“保障公司穩(wěn)定性原則”針對隱名股東出資設(shè)立公司的情形；“保護交易安全兼顧意思自治原則”中保護交易安全側(cè)重公司外部關(guān)系，意思自治側(cè)重公司內(nèi)部關(guān)系；“禁止規(guī)避法律原則”更多強調(diào)隱名股東隱名目的的合法性。隱名股東身份顯名化的本質(zhì)為股權(quán)或股份的轉(zhuǎn)讓。

（一）案例引入[1]

案例來源：(2021)京03民終15706號

案情簡介：偉思創(chuàng)公司成立于2004年4月28日，丁苓苓于2016年1月20日被登記為偉思創(chuàng)公司股東。偉思創(chuàng)成立后由有限責(zé)任公司變?yōu)楣煞萦邢薰尽?017年12月22日，甲方(委托方、實際出資人)張福剛與乙方(受托方、代持股人)丁苓苓簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，自愿委托乙方作為自己對目標(biāo)公司1.5萬股(以下簡稱“代持股份”)的代持人。甲方落款處有張福剛手寫簽字，乙方處有丁苓苓手寫簽字，目標(biāo)公司確認處加蓋有偉思創(chuàng)公司公章。丁苓苓確認首頁和尾頁的簽名均為其本人所簽，但辯稱該協(xié)議是其在受到張福剛配偶脅迫的情況下簽署，但未遞交其受脅迫的證據(jù)。且訴訟中，丁苓苓辯稱涉訴股份由其實際享有，并一直由其實際行使股東權(quán)利，并不存在張福剛所述代持關(guān)系。張福剛遂訴至法院，請求確認其為1.5萬股股權(quán)所有人。

法院觀點：

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其主張的事實進行舉證，法律另有規(guī)定的除外。否則由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

隱名股東是指實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊、工商登記中卻記載為他人的投資者，通常以隱名出資協(xié)議或代持股份協(xié)議予以約定。對隱名股東資格的確認應(yīng)遵循契約自由和意思自治的原則，只要雙方的代持股協(xié)議是雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且對公司不造成損失，應(yīng)當(dāng)認定隱名股東的資格。

二審法院認為，丁苓苓未就其上訴主張的《股權(quán)代持協(xié)議》系脅迫情形下簽署提供證據(jù)予以證明，且張福剛對此予以否認，其上訴主張難以采信。

（二）律師分析

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》（以下簡稱“《公司法解釋三》（2020修正）”）第二十四條就代持協(xié)議效力的認定、投資權(quán)益的歸屬及有限責(zé)任公司顯名的條件進行了規(guī)定。第二十二條就股權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議的證明責(zé)任及證明內(nèi)容進行了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>的通知》(以下簡稱“《九民紀(jì)要》”)第二十八條亦對有限責(zé)任公司隱名股東顯名的實質(zhì)條件作出了規(guī)定，即在代持關(guān)系不存有爭議時，有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東對實際出資人的身份明知，且對其行使股東權(quán)利未提出異議，實際出資人請求確認其股東身份的應(yīng)予支持。河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護十大典型案例之一——南陽某實業(yè)公司與楊某股東資格確認糾紛案中亦按照該標(biāo)準(zhǔn)進行認定。[2]但上述規(guī)定并未就當(dāng)事人就代持關(guān)系存有爭議而請求認定股東身份的實質(zhì)條件進行探討。上述規(guī)范對隱名股東身份認定提供了一定指引。但現(xiàn)實案件情形紛雜多樣，司法實踐中，在代持關(guān)系存有爭議情形下應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來認定隱名股東身份仍然存有理解和適用的偏差?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》的通知》第十一條提出“有限責(zé)任公司股東資格的確認，涉及實際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等。確認股東資格應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，在具體案件中對事實證據(jù)的審查認定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人具體實施民事行為的真實意思表示，選擇確認股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。”該條可為司法實踐認定股東資格提供一定的參考。

筆者通過梳理類似案例，就當(dāng)事人就代持關(guān)系存有者爭議情形下認定股東身份及顯名路徑須考量的因素在結(jié)合《九民紀(jì)要》第二十八條基礎(chǔ)上進行如下總結(jié)：1. 雙方是否具有代持的合意（書面/口頭）。2. 代持股協(xié)議是否有效。3. 隱名股東是否實際出資或?qū)嶋H行使權(quán)利。4. 有限責(zé)任公司背景下是否經(jīng)過過半數(shù)股東的同意。[3]

隱顯雙方就代持關(guān)系存有爭議時，顯名股東往往主張雙方不存有代持關(guān)系，隱名股東反之。

一般情形下，書面代持股協(xié)議可為隱顯雙方合意的證據(jù)。當(dāng)無書面協(xié)議存在時，若一方對合意的事實進行主張或否認，按照“誰主張誰舉證”證明責(zé)任的分配原則，應(yīng)由主張方或否認方進行舉證并承擔(dān)舉證不能的不利后果。

對代持股協(xié)議效力的認定，若不存有《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）合同編規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)當(dāng)被認定為有效。隱名股東隱名的目的有時也是判斷代持股協(xié)議效力的一個重要因素。

筆者認為，因隱名的形式可為對內(nèi)對外均隱名。2013年《中華人民共和國公司法》被修改后，設(shè)立公司的條件由實繳資本制變?yōu)檎J繳資本制，股東資格的獲得不再以實繳為條件。若隱名的形式為對內(nèi)外均隱名，在雙方具有代持協(xié)議情形下，隱名股東履行了實際出資義務(wù)的事實在實質(zhì)方面可成為認定其為真實股東的重要證據(jù)。若雙方之間不存有代持協(xié)議，隱名的形式為僅對外隱名且具有證明雙方代持合意的有效證據(jù)，隱名股東實際行使股東權(quán)利且為公司內(nèi)部知悉和認可，即隱名股東是權(quán)利的實際行使人，則符合《九民紀(jì)要》規(guī)定的隱名股東顯名的實質(zhì)要件，其身份應(yīng)當(dāng)被認可。在北京三中院發(fā)布二十個公司類糾紛典型案例之一——馮某1訴某乳業(yè)公司等股東資格確認糾紛案中[4]，法院認為，在雙方未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的情況下，隱名股東資格的認定需綜合考量是否存在股權(quán)代持合意、是否實際行使了股東權(quán)利、其他股東對此是否知情等因素。

隱名不為法律所禁止，有限責(zé)任公司與股份有限公司均可存在隱名股東。隱顯雙方就顯名事項達成一致時，并不當(dāng)然意味著顯名條件成就，還應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）關(guān)于顯名的程序性要求。基于隱名股東顯名化的本質(zhì)，兩種公司背景下顯名的條件存有差異。有限責(zé)任公司為具有人合性的封閉性公司，《公司法》及《公司法解釋三》（2020修正）對其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓進行了限制，即以其他過半數(shù)股東同意為顯名的條件。股份有限公司具有開放性，《公司法》并未對其股東轉(zhuǎn)讓股份進行限制，故隱名股東的顯名無需以其他半數(shù)以上股東同意為條件。

（三）重點提示

當(dāng)隱顯雙方對代持事實無爭議時，隱名股東請求認定股東身份，滿足《九民紀(jì)要》規(guī)定的實質(zhì)性要件即可；當(dāng)隱顯雙方對代持事實存有爭議時，須按照上述標(biāo)準(zhǔn)進行綜合判定。

在隱顯雙方就顯名事項達成一致時，還需要遵循不同公司背景下顯名的程序性規(guī)定。

對隱名股東身份的認定及顯名化滿足實質(zhì)和形式要件后，隱名股東身份即可被認定和顯現(xiàn)。對隱名股東而言，建議其與顯名股東以書面協(xié)議的形式作為雙方達成代持合意的載體，且應(yīng)當(dāng)保證代持協(xié)議合法合規(guī)。認繳資本制下，實際行使股東權(quán)利為法院認定隱名股東身份的重要參考因素，也是《九民紀(jì)要》對隱名股東顯名的實質(zhì)性要求之一。在天津虹聯(lián)創(chuàng)業(yè)投資有限公司與天津安捷醫(yī)院有限公司股東資格確認糾紛再審案（案號：(2019)最高法民申2884號）一案[5]中，法院鑒于虹聯(lián)公司提交的所謂新證據(jù)既不足以證明安捷醫(yī)院的過半數(shù)其他股東知道其實際出資的事實，也不足以證明其已經(jīng)實際行使股東權(quán)利的事實，遂裁定駁回天津虹聯(lián)創(chuàng)業(yè)投資有限公司的再審申請。司法實踐中，法院認定隱名股東資格通常會結(jié)合公司財務(wù)資料、出資款流轉(zhuǎn)去向、股東會議紀(jì)要等可證明隱名股東實際出資及實際行使權(quán)利的證據(jù)輔以參考。故在《公司法》修改后的認繳資本制下，結(jié)合《九民紀(jì)要》，建議隱名股東進行實際出資，并保留相關(guān)實際出資憑證及實際行使股東權(quán)利的證據(jù)，以保證隱名股東就代持合意/事實進行舉證時存有優(yōu)勢，更好的維護自身權(quán)益。

二、隱名股東權(quán)益保護

隱名股東作為實際出資人，是股東權(quán)利的實際享有者。對外，隱名股東權(quán)益會因顯名股東對外質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到侵害，此時涉及到顯名股東債權(quán)人與隱名股東權(quán)益保護問題；非股權(quán)交易背景下代持股權(quán)被申請強制執(zhí)行，隱名股東權(quán)益是否可以排除強制執(zhí)行需要在不同情形下進行分析。對內(nèi)，顯名股東對內(nèi)善意處分股權(quán)，隱名股東權(quán)益是否受到侵害？隱名股東在對內(nèi)不隱名，對外隱名的情形下，若公司故意阻卻隱名股東顯名并協(xié)助顯名股東處分股權(quán)，隱名股東權(quán)益如何能得到保障？本文分別從對內(nèi)、對外兩個方面探討股東權(quán)益的救濟手段。

（一）對外

1. 名義股東質(zhì)押股權(quán)尚未進入執(zhí)行程序——股權(quán)代持合同的解除+賠償損失

（1）案例引入[6]

案例來源：（2018）粵03民終13735號

案情簡介：2013年1月28日，原告與被告簽訂代持協(xié)議。協(xié)議約定：1. 原告委托被告作為原告對黑河牧業(yè)500萬元出資（占股2.1398%）的名義持有人。2. 未經(jīng)被告同意，原告不能解除代持協(xié)議。3. 被告在未獲得原告書面授權(quán)時不得對其所代持的股權(quán)設(shè)置任何形式的擔(dān)保。4. 被告若違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即本金500萬元加代持期間每年10%的利息。后黑河牧業(yè)股東贛商公司與中國銀行股份有限公司上海市普陀支行簽訂《借款合同》，被告以其代持的股權(quán)為上述債務(wù)提供擔(dān)保。原告遂以被告違約為由提起訴訟，請求解除代持協(xié)議并賠償款損失。

（2）法院觀點

股權(quán)代持實為委托合同關(guān)系。隱名股東以約定方式放棄任意解除權(quán)對雙方具有拘束力。名義股東擅自質(zhì)押代持股權(quán)的行為構(gòu)成根本違約，被告的質(zhì)押行為損害了原告的合法利益，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)。即使債權(quán)人尚未行使質(zhì)權(quán)也導(dǎo)致代持雙方關(guān)于股權(quán)代持的委托信賴基礎(chǔ)喪失，隱名股東可行使法定解除權(quán)解除股權(quán)代持合同并要求名義股東賠償損失。雙方協(xié)議約定了損失計算方法，約定合理，依法應(yīng)予支持。

（3）律師分析

股東權(quán)益糾紛中顯名股東擅自質(zhì)押代持股權(quán)屢見不鮮。隱名股東在此種情形下進行權(quán)利救濟的關(guān)鍵在于如何就代持協(xié)議進行法律定性。學(xué)術(shù)界關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)主要有3種學(xué)說，分別時是委托代理說、信托關(guān)系說和無名合同說。[7]筆者認為，因股權(quán)代持關(guān)系具有隱名股東和顯名股東之間權(quán)利義務(wù)基于委托產(chǎn)生、隱名股東為股權(quán)收益和分紅的最終受益人、雙方簽署協(xié)議的形式可為有償或無償?shù)忍卣鳎揖C合隱名股東簽署代持協(xié)議的目等因素，代持協(xié)議與委托代理合同具有高度相似性，故將其定性為委托代理合同更為貼切。

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“原《合同法》”）第九十四條、《民典法》第五百六十三條規(guī)定了合同法定解除的情形；原《合同法》第九十七條、《民法典》第五百八十二條-五百八十五條規(guī)定了合同解除后的法律后果；原《合同法》第四百一十條、《民法典》九百三十三條規(guī)定了委托代理合同中委托人的任意解除權(quán)，《民法典》九百二十九條、九百三十三條規(guī)定了委托合同解除后的法律后果。

基于委托代理合同的性質(zhì)，代持協(xié)議適用任意解除權(quán)。筆者認為，因代持關(guān)系基于雙方信任產(chǎn)生，同時受制于《公司法》，在綜合考量隱名股東的任意解除權(quán)和公司利益穩(wěn)定性兩方面后，若雙方在代持協(xié)議中約定排除任意解除權(quán)應(yīng)當(dāng)予以認可。

雖代持協(xié)議可約定排除任意解除權(quán)，隱名股東亦可通過行使法定解除權(quán)進行權(quán)利救濟。隱名股東與顯名股東簽署代持協(xié)議的最終目的在于獲得股權(quán)收益。顯名股東將代持股權(quán)進行質(zhì)押，造成隱名股東獲取股權(quán)收益的不能，致使代持協(xié)議的目的無法實現(xiàn)，在雙方對權(quán)利限制具有約定的情形下，顯名股東質(zhì)押代持股權(quán)已構(gòu)成根本違約，符合法定解除情形。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，協(xié)議解除后的法律后果為恢復(fù)原狀、終止履行或賠償損失等，但股權(quán)質(zhì)押情形下已構(gòu)成恢復(fù)原狀的不能；代持協(xié)議解除后，代持關(guān)系消滅，隱名股東亦可按照《公司法》相關(guān)程序性規(guī)定要求顯名。

以上述分析為基礎(chǔ)，筆者對代持協(xié)議解除后隱名股東的救濟途徑總結(jié)如下：1. 顯名：隱名股東能夠顯名且未有損失的，無須進行賠償。2. 顯名+賠償損失：隱名股東能夠顯名且同時具有其他損失，顯名的同時亦可要求賠償損失。3. 賠償損失：無法顯名的，僅能適用損失賠償。損失賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)遵循合法合理的約定優(yōu)先原則。

（4）重點提示

顯名股東對代持股權(quán)進行質(zhì)押、隱顯雙方就權(quán)利限制進行了約定且未進入執(zhí)行程序時，隱名股東可就代持協(xié)議主張法定解除及賠償損失。協(xié)議解除后代持關(guān)系的基礎(chǔ)歸于消滅，隱名股東亦可請求顯名。

為了防止顯名股東進行權(quán)利質(zhì)押，隱名股東能更好的進行權(quán)利的自我救濟，建議隱名股東與顯名股東簽署代持協(xié)議時，對顯名股東就代持股權(quán)的質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保等行為進行權(quán)利限制，并就此約定違約后的責(zé)任承擔(dān)及賠償損失的計算標(biāo)準(zhǔn)。同時，在代持協(xié)議中建議明確約定隱名股東享有單方任意解除權(quán)。

2. 非股權(quán)交易下代持股權(quán)被申請強制執(zhí)行——分情況確認是否可以排除強制執(zhí)行

（1）案例引入

情形一[8]：

案例來源：（2019）最高法民再45號

案情簡介：2011年，黃德鳴、李開俊以蜀川公司名義成為新津小貸公司股東，出資500萬元，并全程參與新津小貸公司籌建，直接參加公司的股東會議、董事會議和監(jiān)事會議，行使股東權(quán)利和監(jiān)事權(quán)利；公司的利潤直接分配給黃德鳴、李開俊，公司知曉黃德鳴、李開俊是蜀川公司所持股份的實際出資人。2015年，法院判決蜀川公司歸還皮濤借款452萬元，因蜀川公司未履行還款義務(wù)，皮濤于2016年向法院申請強制執(zhí)行，法院查封蜀川公司名下股權(quán)。黃德鳴、李開俊向一審法院提出執(zhí)行異議之訴，主張確認其股權(quán)并排除執(zhí)行，被一審法院采納，但未被二審法院采納。

法院觀點：1. 確認代持股權(quán)的法律關(guān)系，并非對已查封股權(quán)的處分和轉(zhuǎn)移，不構(gòu)成執(zhí)行阻礙，僅是保護實際出資人的實際權(quán)益，確權(quán)結(jié)果也不能阻卻執(zhí)行。2. 隱名股東怠于變更股權(quán)工商登記，同時股權(quán)代持形成在先，債權(quán)人享有的動態(tài)利益優(yōu)于隱名股東享有的靜態(tài)利益，名義股東名下股權(quán)可視為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。3. 根據(jù)商事外觀主義原則，第三人對股權(quán)工商登記體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀產(chǎn)生合理信賴，應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的“第三人”范疇。

情形二[9]：

案例來源：(2021)晉11民終873號

案情簡介：2018年1月10日，李海東代表方山縣鼎鑫石料有限公司(甲方、出讓方)與張×(乙方、受讓方)簽訂《個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為方山縣鼎鑫石料有限公司名下的土地、礦山、廠房、設(shè)備及現(xiàn)有的石子原料成品等所有財產(chǎn)，李海東100%的股權(quán)。2018年2月12日，李海東與張×簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方自愿將其所持公司100%的股權(quán)(折合人民幣2200萬元)，轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方自愿以人民幣2200萬元受讓甲方轉(zhuǎn)讓的100%股權(quán)。2019年6月27日，楊×與張×因(方山縣清白建材有限公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，一審法院以2019晉1128民初274號民事判決書判決：一、被告張×于本判決生效之日起支付原告楊×公司轉(zhuǎn)讓款2000000元(貳佰萬元整)。判決生效后經(jīng)楊×申請，一審法院于2020年7月30日以(2020)晉1128執(zhí)259號執(zhí)行裁定書裁定對被執(zhí)行人張×所持方山縣鼎鑫石料有限公司的股權(quán)實施執(zhí)行。2020年8月18日，案外人(本案原告)趙×以其為“張×所持有的方山縣鼎鑫石料有限公司的股權(quán)(持股比例100%)的實際出資人和權(quán)利人為由提出異議，請求解除對張×所持有股權(quán)的凍結(jié)。一審法院經(jīng)審查后駁回異議申請。趙×提起一審訴訟。

法院觀點：一二審法院均認為，根據(jù)《公司法解釋三》（2020修正）第二十四條第一款，本案原告趙×與第三人張×對代持股的事實無爭議，被告楊×沒有提供證據(jù)證明原告趙×與第三人張×代持協(xié)議存在合同法規(guī)定的無效情形，應(yīng)當(dāng)確認原告趙×為股權(quán)實際所有人。根據(jù)《公司法》第32條第3款，該規(guī)定是對股權(quán)交易或處分的相對方因信賴股權(quán)登記而與登記股東進行交易的行為予以保護。本案中，被告楊×明知第三人張×為代持股人，不屬善意第三人；且引起本案強制執(zhí)行的債權(quán)是楊×與張×因買賣方山縣清白建材有限公司股權(quán)而形成的債權(quán)，并非因與張×登記在張×名下的方山縣鼎鑫石料有限公司股權(quán)發(fā)生交易而形成的債權(quán)。被告楊×不屬于《公司法》第三十二條第三款中的第三人，楊×的債權(quán)請求權(quán)不能優(yōu)先于隱名股東趙×的股東利益受到保護。原告趙×對案涉執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

（2）律師分析

代持股權(quán)被申請強制執(zhí)行是現(xiàn)實中隱名股東權(quán)益受到侵害的常見情形。在非股權(quán)交易情形下，《公司法》第三十二條第三款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”是隱名股東權(quán)益是否可排除強制執(zhí)行的重要依據(jù)。需要注意的是，依據(jù)該條排除強制執(zhí)行需要滿足三個條件：1. 顯名股東為債務(wù)人。2. 相對方不為善意第三人。3. 以非標(biāo)的公司股權(quán)交易為背景。

情形一中，公司為債務(wù)方，雖代持事實存在，代持關(guān)系被認定，但并不意味著可以排除善意債權(quán)人的強制執(zhí)行，此時基于商事外觀主義原則，動態(tài)債權(quán)人利益優(yōu)于靜態(tài)隱名股東權(quán)益。

情形二中，涉案股權(quán)標(biāo)的公司外的股權(quán)交易的主體為顯名股東，且交易相對方明知代持事實，交易相對方不為上述規(guī)定中的第三人，此時隱名股東享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

另，若以股權(quán)交易為背景，此時應(yīng)適用《公司法解釋三》（2020修正）第二十五條，且可參照適用《民法典》第311條善意取得制度的規(guī)定，但具體適用情況需根據(jù)個案情況進行分析。

（3）重點提示

無論是股權(quán)交易背景下還是非股權(quán)交易背景下，隱名股東及時進行股權(quán)變更登記對代持股權(quán)被申請強制執(zhí)行均具有一定的阻卻作用。隱名股東將股權(quán)交由他人代持，風(fēng)險從代持協(xié)議生效之日即產(chǎn)生。為降低代持的風(fēng)險，建議隱名股東在條件允許或成就時及時進行股權(quán)的變更登記，對代持潛在的損失進行及時止損，防患于未然。

（二）對內(nèi)

1. 對內(nèi)善意處分——向名義股東主張投資權(quán)益

（1）案例引入[10]

案例來源：福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護中小投資者典型案例

案情簡介：2015年5月，時某公司成立，法定代表人為朱某昌。2015年10月28日，馬某與吳某洋簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定馬某自愿委托吳某洋作為自己對時某公司25萬元出資（該出資占公司注冊資本1%）的名義持有人，代為行使相關(guān)股東權(quán)利，未經(jīng)馬某書面同意，不得轉(zhuǎn)委托第三方。2015年12月15日，朱某昌將所持有的時某公司3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某洋。2018年1月15日，朱某昌向法院起訴要求時某公司支付工資報酬、社保補償和返還投入資助金。2018年1月31日，時某公司發(fā)出《股東大會會議通知》，會議決定宣告公司停業(yè)，并向工商部門申請注銷議案?！锻ㄖ贩Q，公司因負債無可經(jīng)營的場所。2019年6月14日，包括吳某洋在內(nèi)的時某公司所有股東簽署《協(xié)議書》，約定現(xiàn)所有股東所持股份全部轉(zhuǎn)至朱某昌名下，除朱某昌外所有股東退出工商登記，并成立一公司A，A公司作為隱名股東持有時某公司12%股份，股份由朱某昌代持。五年后，若時某公司已完成股份融資并進入成長期，其余股東及A公司可自由決定進入工商登記的時間。后吳某洋與朱某昌于2019年6月15日訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其所持有的時某公司3%的股權(quán)以0元價格轉(zhuǎn)讓給朱某昌。馬某遂向一審法院起訴請求解除代持協(xié)議，并要求吳某洋返還出資款并賠償損失。

（2）法院觀點

名義股東在代理過程中惡意處分被代理人的權(quán)利時，適用原《公司法解釋三》（法釋〔2011〕3號）第二十六條（現(xiàn)《公司法解釋三》（2020修正）第二十五條），該條參照了《中華人民共和國物權(quán)法》（已失效）中的善意取得制度。但名義股東的處分行為即使在立法、司法上適用善意取得制度，并不等同于是無權(quán)處分行為。

在對內(nèi)隱名的情形下且未進行股東登記前，中小股東作為實際出資人仍然不能算是公司的股東，只能向名義持股人主張投資權(quán)益，而不能向公司主張權(quán)益。中小股東只能在其與名義持股人簽訂的股權(quán)代持協(xié)議范圍內(nèi)，通過名義持股人行使股東權(quán)利。本案認定吳某洋與朱某昌簽訂協(xié)議讓渡公司經(jīng)營管理權(quán)的行為并未實際處分馬某作為中小股東享有的投資權(quán)益。

（3）律師分析

《公司法解釋三》（2020修正）第二十三條規(guī)定了履行出資的股東有權(quán)要求公司簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記。該條并未就隱名股東對內(nèi)的權(quán)益保護給予實質(zhì)性規(guī)定。第二十五條規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的善意取得制度，但該條一般情形下以顯名股東主觀目的非善意為前提，并未就顯名股東對內(nèi)善意處分行為進行認定和提供指引。

司法實踐中，顯名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)通?；诜巧埔獾闹饔^目的，此時更多考量商事外觀主義。顯名股東對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)在隱名股東權(quán)利救濟糾紛中較少見，善意與惡意的主觀目的直接影響隱名股東權(quán)利的救濟。而主觀目的判定的依據(jù)在于是否實際處分隱名股東的投資權(quán)益?！豆痉ń忉屓罚?020修正）第二十四條認可隱名股東為投資收益的所有者。投資權(quán)益是代持關(guān)系背后隱名股東權(quán)益的體現(xiàn)。若顯名股東對代持股權(quán)的處分并未實際損害到隱名股東投資權(quán)益，隱名股東仍可獲得代持背后的投資收益，則可認定顯名股東的處分行為為善意。此時，隱名股東仍為投資收益的實際享有者。

（4）重點提示

顯名股東對內(nèi)善意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖不構(gòu)成對隱名股東投資權(quán)益的實際處分，但為更好的保障隱名股東權(quán)益，筆者建議隱顯雙方在簽署代持協(xié)議之外，由顯名股東另行簽署保證代持股權(quán)所產(chǎn)生的全部投資收益由隱名股東享有的承諾。在顯名股東實際行使股東權(quán)利時，隱名股東可在代持協(xié)議中約定顯名股東按照約定就財務(wù)人員進行一定的安排，以防范顯名股東濫用權(quán)利以及對隱名股東的投資利益造成損害。

2. 公司故意阻卻隱名股東顯名并協(xié)助顯名股東處分——向公司主張權(quán)益

（1）案例引入[11]

案例來源：(2014)蘇商終字第419號

案情簡介：2008年，原新沂市農(nóng)村信用合作聯(lián)社經(jīng)批準(zhǔn)進行股份制改制，擬成立新沂市農(nóng)村合作銀行（以下簡稱“新沂農(nóng)合行”）因春暉貿(mào)易公司當(dāng)時不具備出資認購資格條件，2008年8月份，鳳凰時裝廠與春暉貿(mào)易公司協(xié)商一致，由其出資200萬元，以鳳凰時裝廠名義購買新沂農(nóng)合行200萬元股份，并約定其中100萬元股份由春暉貿(mào)易公司所有。2008年12月28日，原新沂農(nóng)合行依法登記成立。在辦理變更登記過程中，有原新沂農(nóng)合行行長宋良然、支行行長王印嶺、徐李偉的介紹并參與。春暉貿(mào)易公司依約將款項轉(zhuǎn)入指定賬戶后，鳳凰時裝廠就收款和分紅事項向春暉貿(mào)易公司出具承諾書，承諾載明：待銀行允許股份轉(zhuǎn)讓變更時，我廠配合辦理變更股份所需的手續(xù)?！督K新沂農(nóng)村合作銀行章程》第二十三條規(guī)定：“股東持有的股份，經(jīng)董事會同意，并按規(guī)定辦理登記手續(xù)后，可依法轉(zhuǎn)讓、繼承和贈與，但不得退股?！?2011年1月3日，原新沂農(nóng)合行召開董事會并形成會議紀(jì)要，提出因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項發(fā)生較為頻繁，為提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓處理效率，今年股權(quán)轉(zhuǎn)讓不需一一提交董事會研究。2011年5月份，經(jīng)協(xié)商，由春暉貿(mào)易公司向鳳凰時裝廠負責(zé)人支付15萬元，鳳凰時裝廠協(xié)助春暉貿(mào)易公司辦理100萬股份登記變更手續(xù)。變更的書面材料由祁平交給城北支行行長徐李偉。徐李偉將上述材料轉(zhuǎn)交給會計科吳杰辦理，但之后一直未予辦理。2011年8月22日，原新沂農(nóng)合行以要求鳳凰時裝廠承擔(dān)保證責(zé)任為由，向新沂市人民法院提起訴訟。后各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，約定由保證人鳳凰時裝廠以其持有的新沂農(nóng)合行200萬股份折價750萬元，抵償主債務(wù)人江蘇馬仕西服有限公司債務(wù)。調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院依法確認后，2011年8月31日，原新沂農(nóng)合行配合辦理了該200萬股份的變更登記手續(xù)。后春暉貿(mào)易公司提起訴訟，請求法院判令鳳凰時裝廠、新沂農(nóng)商行共同賠償損失1100萬元。

（2）法院觀點

一二審法院均認為，根據(jù)鳳凰時裝廠向春暉貿(mào)易公司出具的承諾書等相關(guān)證據(jù)，能夠確認春暉貿(mào)易公司、鳳凰時裝廠之間存在以鳳凰時裝廠名義出資并持有原新沂農(nóng)合行股權(quán)的意思合意。鳳凰時裝廠作為名義股東，未經(jīng)實際出資人春暉貿(mào)易公司同意，擅自處置登記在其名下的由春暉貿(mào)易公司實際所有的100萬股份，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原新沂農(nóng)合行對于春暉貿(mào)易公司系其隱名股東的事實應(yīng)為明知，其拖延辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，以及與鳳凰時裝廠協(xié)議以案涉股權(quán)折價抵償其金融債權(quán)的行為，符合有關(guān)法律規(guī)定的“為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的”的情形，且顯然不具有善意，構(gòu)成對春暉貿(mào)易公司合法權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)對春暉貿(mào)易公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。因已經(jīng)對外轉(zhuǎn)讓，恢復(fù)原狀成為不可能，因此，春暉貿(mào)易公司主張賠償損失符合法律規(guī)定。且鑒于鳳凰時裝廠、原新沂農(nóng)合行實施侵權(quán)行為后未能及時賠償春暉貿(mào)易公司相關(guān)損失，故鳳凰時裝廠、原新沂農(nóng)合行還應(yīng)當(dāng)對自其侵權(quán)行為實施后所造成的春暉貿(mào)易公司相關(guān)利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）律師分析

隱名股東對目標(biāo)公司進行了實際出資，且被公司知悉和認可，已滿足《九民紀(jì)要》規(guī)定的顯名的實質(zhì)條件。公司應(yīng)當(dāng)對實際出資人的身份予以認可。公司故意拖延隱名股東顯名的時間，為自己利益阻卻顯名股東向隱名股東作出的承諾中所附的條件，并協(xié)助顯名股東對代持股權(quán)進行處置，系惡意阻止隱名股東顯名，構(gòu)成對隱名股東享有的投資權(quán)益的侵害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（已失效）第六條、十五條（《民法典》第一千一百六十五條、一千一百六十七條）分別規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)的方式?！豆痉ń忉屓罚?020修正）第二十五條規(guī)定了名義股東處置股權(quán)造成實際出資人損失的賠償責(zé)任。在本案中，公司的阻卻行為構(gòu)成對實際出資人權(quán)益的侵權(quán)，隱名股東在要求顯名股東進行賠償?shù)耐瑫r，有權(quán)要求公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

筆者提示，本案中隱名股東與公司非共同侵權(quán)，公司承擔(dān)的為補充責(zé)任，非連帶責(zé)任。顯名股東以代持股權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任或進行處分，系其單獨的意思表示，公司因拖延變更登記時間為顯名股東處置行為創(chuàng)造了條件，且在明知隱名股東存在情形下，對顯名股東的處分行為持放任態(tài)度，雖具有故意，但雙方對代持股權(quán)處置行為并不存有無意思聯(lián)絡(luò)或有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。故公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

補充責(zé)任是民法中公平原則的體現(xiàn)，在保障被侵權(quán)人權(quán)益的同時不至于使補充責(zé)任人責(zé)任過重。公司對隱名股東的補充賠償責(zé)任在一定程度上為特定情形下隱名股東進行自我救濟提供了指引。損失數(shù)額的確定，應(yīng)依據(jù)損害賠償?shù)摹疤钇揭?guī)則”，以交易時股權(quán)的估值為限，且可主張未及時賠償?shù)睦ⅰ?/p>

（4）重點提示

代持協(xié)議在一定程度上是隱名股東進行權(quán)利救濟的最好工具，隱顯雙方若未在證明雙方具有代持合意的書面協(xié)議或承諾中就后續(xù)股權(quán)變更登記事宜及變更時間或期限進行約定或承諾將為公司拖延或阻卻隱名股東顯名創(chuàng)造條件。筆者在此建議，隱名股東在代持協(xié)議中就后續(xù)股權(quán)變更登記事宜及變更登記時間或期限進行約定，防止公司惡意阻卻其顯名。

三、小結(jié)

隱名股東相關(guān)問題產(chǎn)生的爭議涉及《公司法》及相關(guān)司法解釋、《民法典》合同編、《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及相關(guān)司法解釋等法律法規(guī)的適用。不同案件情形下隱名股東身份認定及顯名路徑以及隱名股東權(quán)益糾紛的解決方式存有差異。

當(dāng)隱顯雙方就代持事實無爭議時，隱名股東請求認定股東身份，須滿足《九民紀(jì)要》規(guī)定的實質(zhì)性要件；當(dāng)隱顯雙方對代持事實存有爭議時，認定隱名股東的身份須考量雙方之間是否存有代持合意的事實、代持協(xié)議的效力、實際的出資人或權(quán)利的實際行使人等因素。另，在隱顯雙方就顯名事項達成一致時，隱名股東顯名還需要遵循《公司法》關(guān)于顯名的程序性規(guī)定。

對隱名股東權(quán)益的保護需要區(qū)分不同情況下的權(quán)利救濟方式。對外方面：1. 顯名股東對代持股權(quán)進行質(zhì)押，在雙方對權(quán)利限制進行了約定且未進入執(zhí)行程序時，隱名股東可就代持協(xié)議主張合同的解除并賠償損失。2. 非標(biāo)的公司股權(quán)交易背景下代持股權(quán)被申請強制執(zhí)行，隱名股東權(quán)益排除強制執(zhí)行需滿足債務(wù)人為顯名股東、相對方不為善意第三人的條件；股權(quán)交易背景下，可參照適用善意取得制度，但須具體情況具體分析。3. 顯名股東若對內(nèi)系善意處分，且未實際處分隱名股東投資權(quán)益的，隱名股東可通過向名義股東主張投資權(quán)益進行救濟。4. 當(dāng)公司故意阻卻隱名股東顯名并協(xié)助顯名股東處分代持股權(quán)構(gòu)成對隱名股東權(quán)益的侵害，隱名股東可要求公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

股權(quán)代持協(xié)議在股權(quán)代持關(guān)系中具有至關(guān)重要的作用。代持協(xié)議作為體現(xiàn)代持關(guān)系的載體為隱名股東進行權(quán)利救濟提供一定的基礎(chǔ)。在代持協(xié)議中就顯名股東權(quán)利進行限制并約定相應(yīng)的違約責(zé)任、就投資收益事項進行約定、顯名股東實際行使權(quán)利時就財務(wù)人員安排進行約定、就股權(quán)變更登記事宜及變更時間進行約定可在一定程度上成為保障隱名股東權(quán)益的救濟手段。建議隱名股東在條件允許或成就時及時辦理股權(quán)變更登記，取消代持，對其身份進行顯名，從而將代持風(fēng)險降到最低。

參考文獻：

1. 王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利構(gòu)架—股權(quán)歸屬于與處分效力的追問》，載《比較法研究》2020年第3期。

2. 王毓瑩：《隱名股東的身份認定及其顯名路徑—基于最高人民法院76 份裁判文書的實證分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第2期。

3. 葛偉軍：《股權(quán)代持的司法裁判與規(guī)范理念》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第6期。

4. 施天濤：《公司法論》，法律出版社2018年第4版。

[1]參見北京市第三中級人民法院(2021)京03民終15706號案。

[2]參見河南省南陽市中級人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護十大典型案例。

[3]參見王毓瑩：《隱名股東的身份認定及其顯名路徑—基于最高人民法院76 份裁判文書的實證分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2021年第2期，第55頁。

[4]參見北京三中院發(fā)布二十個公司類糾紛典型案例。

[5]參見最高人民法院(2019)最高法民申2884號案。

[6]參見廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終13735號案。

[7]參見王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利構(gòu)架—股權(quán)歸屬于與處分效力的追問》，載《比較法研究》2020年第3期，第24-27頁。

[8]參見最高人民法院（2019）最高法民再45號案。

[9]參見山西省呂梁地區(qū)（市）中級人民法院(2021)晉11民終873號案。

[10]參見福建省廈門市中級人民法院福建省廈門市中級人民法院發(fā)布15起保護中小投資者典型案例。

[11]參見江蘇省高級人民法院(2014)蘇商終字第419號案。