魔天记忘语小说,已完本玄幻小说排行榜

2001年8月，中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“證監(jiān)會(huì)”）頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，將獨(dú)立董事制度正式引入中國(guó)上市公司的公司治理體系。其后，證監(jiān)會(huì)陸續(xù)出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》及《上市公司章程指引》等規(guī)范性文件，推動(dòng)獨(dú)立董事制度從指導(dǎo)性建立上升為強(qiáng)制性建立制度。同時(shí)，獨(dú)立董事制度陸續(xù)被引入商業(yè)銀行、證券公司、期貨公司等金融行業(yè)以提升金融行業(yè)公司治理的規(guī)范化水平，保護(hù)公司整體利益并兼顧社會(huì)利益。

根據(jù)制度的安排，獨(dú)立董事肩負(fù)著在上市公司公司治理中對(duì)公眾投資者負(fù)責(zé)的法律義務(wù)和道德義務(wù)，然而在二十多年的上市公司治理實(shí)踐中，所起作用差強(qiáng)人意，獨(dú)立董事消極履職甚至被戲稱(chēng)為“花瓶董事”或與大股東、實(shí)際控制人、其他董監(jiān)高等一起形成“內(nèi)部人控制”等侵害上市公司利益及投資者權(quán)益的案例屢見(jiàn)不鮮。2021年11月12日，廣州市中級(jí)人民法院就康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表訴訟案做出裁判，判決康美藥業(yè)賠償包括顧華駿等52037名投資者投資損失24.59億元,其中江鎮(zhèn)平等三名公司獨(dú)立董事承擔(dān)10%的連帶賠償責(zé)任。該案件是我國(guó)證券特別代表訴訟的首案，也是獨(dú)立董事承擔(dān)上市公司證券虛假陳述巨額連帶賠償責(zé)任的首案。該案作為標(biāo)志性案件，對(duì)獨(dú)立董事制度在公司治理中的作用將產(chǎn)生重大歷史性影響。制度的供給接踵而至，2022年1月5日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《獨(dú)董規(guī)則》”），最高人民法院于2022年1月21日發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，在新的歷史變革下，新制度頻繁出臺(tái)將對(duì)上市公司治理提出更高的質(zhì)量要求！如何通過(guò)強(qiáng)化和完善獨(dú)立董事制度的實(shí)施，加強(qiáng)上市公司公司治理的合規(guī)自覺(jué)性，減少內(nèi)部人控制對(duì)股東、投資者及社會(huì)的利益損害，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事制度價(jià)值設(shè)計(jì)的初衷？本文中我們結(jié)合康美藥業(yè)虛假陳述案件，通過(guò)厘清獨(dú)立董事的其責(zé)任邊界及其現(xiàn)有制度的不足，針對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)權(quán)利平衡提出制度完善之構(gòu)想。

一、獨(dú)立董事的制度設(shè)定價(jià)值

概括起來(lái)，設(shè)計(jì)者對(duì)于獨(dú)立董事制度設(shè)定的價(jià)值包括兩個(gè)方面其一、提高上市公司董事會(huì)決策的科學(xué)性；其二、對(duì)公司大股東進(jìn)行制衡、對(duì)董事會(huì)的決策進(jìn)行監(jiān)督，保護(hù)上市公司中小股東的利益和上市公司整體利益。

（一）提升董事會(huì)決策科學(xué)性的價(jià)值

首先，獨(dú)立董事需具有履行職責(zé)的專(zhuān)業(yè)能力。獨(dú)立董事的任職條件中提出的三項(xiàng)基礎(chǔ)專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)經(jīng)歷要求：1. 根據(jù)法律、行政法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，具備擔(dān)任上市公司董事的資格；2. 具備上市公司運(yùn)作的基本知識(shí)，熟悉相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)則；3. 具備五年以上法律、經(jīng)濟(jì)或者其他履行獨(dú)立董事職責(zé)所必須的工作經(jīng)驗(yàn)；同時(shí)還要求上市公司所聘任的獨(dú)立董事中至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。通過(guò)獨(dú)立董事的任職資格審查的候選人，被推定在董事會(huì)表決事項(xiàng)中具有足夠的識(shí)別能力、分析能力和決策能力。

其次，從實(shí)際上市公司獨(dú)立董事的履歷看，大部分獨(dú)立董事來(lái)源高度集中在高校教師、其他企業(yè)高管、會(huì)計(jì)師、律師等，這些人員具備多年的工作經(jīng)驗(yàn)及專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具備一定的法律、管理、會(huì)計(jì)等專(zhuān)業(yè)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)立董事群體實(shí)際也能夠提升董事會(huì)的決策科學(xué)性。

最后，獨(dú)立董事的獨(dú)立客觀的判斷立場(chǎng)。獨(dú)立董事需要維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害，同時(shí)兼顧社會(huì)利益。因此獨(dú)立董事對(duì)于董事會(huì)提案發(fā)表意見(jiàn)及表決時(shí)需要立足于更高更廣泛的維度去判斷，而不能以大股東或主要股東的利益為中心，提升董事會(huì)決策的民主性和科學(xué)性，防止董事會(huì)通過(guò)內(nèi)部人控制侵害中小股東及公司的整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

（二）對(duì)大股東或主要股東的制衡與監(jiān)督價(jià)值

雖然我國(guó)公司法采取的的股東會(huì)和董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)的雙層治理結(jié)構(gòu)，但是由于我國(guó)的上市公司大部分公司股權(quán)集中度較高，大股東或主要股東憑借“資本多數(shù)決的原則”對(duì)股東會(huì)及董事會(huì)的決策有著很強(qiáng)的主導(dǎo)作用。獨(dú)立董事作為與大股東或主要股東不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事，對(duì)于大股東或主要股東的影響力會(huì)起到一定的制衡作用，以保護(hù)中小投資者的利益，同時(shí)也避免上市公司侵害社會(huì)公共利益。獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員，可以將上市公司的決策從事后監(jiān)督變?yōu)槭虑?、事中、事后的全過(guò)程監(jiān)督，有效降低上市公司大股東或主要股東對(duì)上市公司利益的侵害行為的發(fā)生的可能性。

上市公司監(jiān)事會(huì)是公司治理結(jié)構(gòu)中對(duì)董事會(huì)及高管層進(jìn)行監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。也就是董事會(huì)的獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)均具有監(jiān)督功能，但二者所起的作用存在直接監(jiān)督和間接監(jiān)督的差異。獨(dú)立董事可以通過(guò)其法定的在董事會(huì)中的投票權(quán)直接對(duì)董事會(huì)議事事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督和干涉；而監(jiān)事會(huì)通過(guò)列席董事會(huì)、股東會(huì)對(duì)董事會(huì)和高管進(jìn)行間接的監(jiān)督、事后監(jiān)督。其次，獨(dú)立董事除了具有監(jiān)事（會(huì)）的權(quán)利外，其還有特殊職權(quán)如“董事會(huì)的提案權(quán)[1]”“股東投票征集權(quán)”“重大關(guān)聯(lián)交易認(rèn)可權(quán)”“發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)權(quán)”等，能夠更好地履行對(duì)董事會(huì)及高管的監(jiān)督職能。最后，獨(dú)立董事具有外部性、獨(dú)立性，其不在上市公司擔(dān)任具體的管理執(zhí)行工作，也與上市公司及其主要股東不存在影響其獨(dú)立客觀做出判斷的關(guān)聯(lián)關(guān)系；監(jiān)事往往由公司的在職員工擔(dān)任屬于公司的內(nèi)部人員其個(gè)人收入等利益受上市公司的控制，因此獨(dú)立董事更能夠有獨(dú)立的立場(chǎng)對(duì)董事會(huì)實(shí)施監(jiān)督。對(duì)于獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的功能重疊及其監(jiān)督成本增加，考慮到監(jiān)督的實(shí)效性，需要對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)進(jìn)行取舍和改造以明確監(jiān)督的職責(zé)及降低監(jiān)督成本。

基于對(duì)獨(dú)立董事制度價(jià)值設(shè)定，為獨(dú)立董事的責(zé)任提供一個(gè)界定原則與標(biāo)準(zhǔn)，從獨(dú)立董事的價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度去梳理現(xiàn)有制度的不足并提出完善之構(gòu)想。

二、獨(dú)立董事的獨(dú)立性

（一）獨(dú)立性的法律界定

根據(jù)《獨(dú)董規(guī)則》的界定，獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。獨(dú)立性是獨(dú)立董事實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值的基礎(chǔ)，也是區(qū)別與與其他董事的不同屬性。獨(dú)立性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一為獨(dú)立董事不擔(dān)任除董事外的上市公司職務(wù)；這里上市公司的范圍狹義的理解是上市公司主體本身，也就是獨(dú)立董事只要不在上市公司主體本身提供全職服務(wù)或者不提供除董事外的兼職服務(wù)即可，如獨(dú)立董事在上市公司的上下級(jí)公司擔(dān)任職務(wù)則不在規(guī)則禁止的范圍。如做廣義的理解則包括上市公司的主體本身、各級(jí)股東公司及其各級(jí)控股、參股子公司，即獨(dú)立董事在上市公司的上下級(jí)公司范圍內(nèi)均不提供任職服務(wù)。在實(shí)踐中，上市公司以廣義的理解選取獨(dú)立董事候選人為多。其二為獨(dú)立董事與公司及主要股東之間不存在妨礙其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系。何謂妨礙獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系？獨(dú)立董事與上市公司及其主要股東可以存在關(guān)系，但是只有妨礙獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系才是被禁止的。既往的法律和規(guī)則并沒(méi)有就妨礙獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系給出客觀準(zhǔn)確的定義和標(biāo)準(zhǔn)。通常我們?cè)趯?shí)踐中參照“關(guān)聯(lián)交易”的定義，可能影響客觀判斷的關(guān)系包括基于身份的關(guān)聯(lián)關(guān)系及基于交易的關(guān)聯(lián)關(guān)系。在身份關(guān)聯(lián)關(guān)系中，獨(dú)立董事本人與上市公司的穿透機(jī)構(gòu)股東不存在隸屬關(guān)系，與穿透自然人股東不存在三代以?xún)?nèi)血親或姻親關(guān)系。在交易類(lèi)的關(guān)聯(lián)關(guān)系中，獨(dú)立董事與上市公司及其各級(jí)子公司、持有上市公司5%以上股權(quán)比例的股東是否存在某種以利益交換為目的的交易。如獨(dú)立董事認(rèn)為雖存在前述關(guān)聯(lián)關(guān)系，但是不妨礙其獨(dú)立客觀行使獨(dú)立董事的職權(quán)，通常我們按照舉證責(zé)任倒置的方法去判斷，既由獨(dú)立董事或者其提名人提供證據(jù)證明獨(dú)立董事的判斷是獨(dú)立客觀的，舉證責(zé)任難度較大。因此實(shí)踐中，上市公司均會(huì)排除存在前述關(guān)聯(lián)關(guān)系的人員擔(dān)任獨(dú)立董事。

然而是不是滿(mǎn)足了無(wú)任職無(wú)妨礙獨(dú)立客觀判斷的關(guān)聯(lián)關(guān)系，獨(dú)立董事就能夠在董事會(huì)中達(dá)到獨(dú)立履職的效果？實(shí)則不然！

（二）獨(dú)立董事獨(dú)立性的現(xiàn)實(shí)缺失

1. 獨(dú)立董事的提名問(wèn)題

根據(jù)《獨(dú)立董事指導(dǎo)意見(jiàn)》及《獨(dú)立董事規(guī)則》的規(guī)定，獨(dú)立董事的提名權(quán)由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或合并持有上市公司已發(fā)型股份百分之一以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人。現(xiàn)實(shí)中，大股東或主要股東可以通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)監(jiān)事會(huì)主導(dǎo)獨(dú)立董事的提名，小股東由于行權(quán)成本高及用腳投票等問(wèn)題無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)獨(dú)立董事的提名權(quán)，這就導(dǎo)致了獨(dú)立董事候選人來(lái)源較為單一，獨(dú)立董事的提名權(quán)實(shí)質(zhì)上被大股東或主要股東所掌控，致使獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)上缺少獨(dú)立性。從獨(dú)立董事所公開(kāi)發(fā)表的意見(jiàn)中反對(duì)或保留意見(jiàn)的數(shù)量甚微可以得到印證。

在康美藥業(yè)案件中，李定安、張弘、江鎮(zhèn)平三名獨(dú)立董事均由康美藥業(yè)的2015年4月10日董事會(huì)提名通過(guò)后擔(dān)任分公司的獨(dú)立董事，彼時(shí)康美藥業(yè)的前十大股東中公司實(shí)際控制人馬興田通過(guò)康美實(shí)業(yè)有限公司（持股比例30.42%）、許冬瑾（持股比例2.17%）、普寧市金信典當(dāng)行有限公司（持股比例2.12%）、普寧市國(guó)際信息服務(wù)有限公司（持股比例2.12%）、許燕君（持股比例1.59%）控制38.42%，公司其他董事均為公司彼時(shí)在任高級(jí)管理人員。因此雖然該三名獨(dú)立董事在形式上由董事會(huì)提名，但是實(shí)質(zhì)上該獨(dú)立董事提名由康美藥業(yè)的實(shí)際控制人所掌控。自2015年4月10日擔(dān)任公告獨(dú)立董事至被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任期間對(duì)康美藥業(yè)的所有董事會(huì)議案尤其是康美藥業(yè)的歷年審計(jì)報(bào)告均投了贊成票，也體現(xiàn)了其表決意志被實(shí)際控制人所主導(dǎo)的情況。

2. 獨(dú)立董事人數(shù)與占比問(wèn)題

據(jù)統(tǒng)計(jì)，上市公司前十大股東的持股比例高達(dá)59.65%，而獨(dú)立董事直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份不得超過(guò)1%，因此獨(dú)立董事無(wú)法通過(guò)股權(quán)在董事會(huì)中制衡大股東或主要股東的權(quán)利，只能靠獨(dú)立董事的人數(shù)和占比優(yōu)勢(shì)達(dá)到制衡效果。根據(jù)《獨(dú)立董事指導(dǎo)意見(jiàn)》及《獨(dú)立董事規(guī)則》的規(guī)定，獨(dú)立董事席位不少于董事會(huì)的三分之一；如果董事會(huì)由七、九、十一、十三名董事組成，則獨(dú)立董事的人數(shù)及占比分別為三/42.9%、三/33.34%、四/36.3%、五/38.46%,對(duì)于董事會(huì)議事事項(xiàng)僅需董事會(huì)二分之一以上董事表決權(quán)通過(guò)即可即獨(dú)立董事沒(méi)有否決權(quán)，同時(shí)獨(dú)立董事占比未超過(guò)50%無(wú)法通過(guò)對(duì)大股東不利的議案去阻止大股東侵害上市公司利益的行為。

在康美藥業(yè)案件中，公司被中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定并行政處罰主要基于公司在《2016年度審計(jì)報(bào)告》《2017年度審計(jì)報(bào)告》《2018年半年度財(cái)務(wù)報(bào)告》三個(gè)報(bào)告中存在虛假陳述的違法行為，而該三個(gè)報(bào)告均經(jīng)過(guò)董事會(huì)一致通過(guò)。根據(jù)康美藥業(yè)的《公司章程2018年修訂本》對(duì)于董事會(huì)議事事項(xiàng)董事會(huì)作出決議必須通過(guò)全體董事過(guò)半數(shù)通過(guò)，因此即使康美藥業(yè)的獨(dú)立董事當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)《審計(jì)報(bào)告》、《財(cái)務(wù)報(bào)告》中的虛假記載全部都投了反對(duì)票，也不能阻止三個(gè)報(bào)告在董事會(huì)的有效通過(guò)。

3. 獨(dú)立董事的法律專(zhuān)業(yè)人士缺失

近幾年上市公司大股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易、虛假陳述等手段侵害上市公司利益的案件承逐年上升的發(fā)展事態(tài)。獨(dú)立董事雖然具有一定的法律知識(shí)，但是距離獨(dú)立董事的履職法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別能力、風(fēng)險(xiǎn)的判斷能力及防控能力的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。來(lái)源集中最高的群體是高校的教師，法律人士尤其的具有法律豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師占比較少，導(dǎo)致獨(dú)立董事群體在上市公司公司治理中的法律風(fēng)險(xiǎn)管控能力整體較弱。

因康美藥業(yè)虛假陳述期間的三名獨(dú)立董事中李定安先生是教授、博導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，曾擔(dān)任兩家會(huì)計(jì)事務(wù)所的主任會(huì)計(jì)；江鎮(zhèn)平先生是注冊(cè)會(huì)計(jì)師先后擔(dān)任兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主任會(huì)計(jì)師及所長(zhǎng)；張弘先生是人力資源管理博士后西南政法大學(xué)管理學(xué)院副教授。三名董事的共同特點(diǎn)是法律背景較弱，這也是獨(dú)立董事對(duì)于康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有職業(yè)敏感性的原因之一。上市公司獨(dú)立董事群體整體法律背景較弱，對(duì)大股東或?qū)嶋H控制人趨炎附勢(shì)較多，也助長(zhǎng)了大股東或?qū)嶋H控制人通過(guò)上市公司財(cái)務(wù)造假讓獲取短期利益的風(fēng)氣，且屢禁不止。

4. 獨(dú)立董事的履職評(píng)價(jià)體系問(wèn)題

在目前的規(guī)則體系之下，雖然上海證券交易所等出具了獨(dú)立董事的指引以及不定期舉辦獨(dú)立董事資格培訓(xùn)，但是對(duì)于獨(dú)立董事實(shí)際履職情況尚未建立起履職評(píng)價(jià)體系。獨(dú)立董事的履職效果除《獨(dú)立董事年度述職報(bào)告》進(jìn)行自我陳述外，沒(méi)有監(jiān)管方對(duì)獨(dú)立董事的履職情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，使獨(dú)立董事的履職處于監(jiān)管之外。

缺少履職評(píng)價(jià)體系，導(dǎo)致對(duì)獨(dú)立董事的實(shí)際履職情況缺少行之有效的過(guò)程控制，待發(fā)現(xiàn)上市公司的違法行為獨(dú)立董事連帶被處罰，事后處罰為之晚已。投資者尤其是中小投資者深受其害，維權(quán)的時(shí)間成本和財(cái)務(wù)成本都很高，各方包括獨(dú)立董事群體本身都為之付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)和聲譽(yù)損失。

三、獨(dú)立董事的勤勉責(zé)任與邊界

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法》”）、《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《證券法》”）、《獨(dú)立董事指導(dǎo)意見(jiàn)》以及最新頒布的《獨(dú)立董事規(guī)則》的規(guī)定，獨(dú)立董事有勤勉義務(wù)，然而無(wú)論是在立法層面還是部門(mén)規(guī)章層面都沒(méi)有明確對(duì)獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)的內(nèi)涵及外延、邊界進(jìn)行精準(zhǔn)的定義。獨(dú)立董事勤勉義務(wù)規(guī)定的過(guò)于宏觀和含糊也導(dǎo)致在具體司法介入后對(duì)勤勉義務(wù)只能做原則性表達(dá)，無(wú)法做到精準(zhǔn)。在康美藥業(yè)案件中，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)于江鎮(zhèn)平等三名獨(dú)立董事是否盡到勤勉義務(wù)進(jìn)行說(shuō)理部分“江鎮(zhèn)平等被告，雖然并非具體分管財(cái)務(wù)工作，但是康美藥業(yè)公司財(cái)務(wù)造假持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及會(huì)計(jì)科目眾多、金額十分巨大，前述被告作為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員如盡勤勉義務(wù)，即使僅分管部分業(yè)務(wù)，也不可能完全不發(fā)現(xiàn)端倪。因此，雖然前述被告作為董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員并未直接參與財(cái)務(wù)造假，卻未勤勉盡責(zé)，存在較大過(guò)失，且均在案涉定期財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字，保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。所以前述被告是康美藥業(yè)信息披露違法行為的其他直接責(zé)任人員......”實(shí)際裁判要旨是因?yàn)榻?zhèn)平等人員在涉案財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字對(duì)報(bào)告的真實(shí)完整性進(jìn)行了保證因此承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，并且僅以未發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)造假行為而被推定未盡勤勉義務(wù)，并沒(méi)有舉出積極證據(jù)證明江鎮(zhèn)平等三名獨(dú)立董事違反了勤勉義務(wù)的規(guī)定，也沒(méi)有給出獨(dú)立董事履行勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)從而認(rèn)為江鎮(zhèn)平等三名獨(dú)立董事未達(dá)到勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)同樣發(fā)生在中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)康美藥業(yè)【2020】24號(hào)行政處罰書(shū)中：“......江鎮(zhèn)平等董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，在《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》審議中投贊成票或簽字，保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述人員已盡勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)康美藥業(yè)披露的定期報(bào)告存在虛假陳述承擔(dān)法律責(zé)任，是康美藥業(yè)信息披露行為的其他直接責(zé)任人員?！笨梢钥吹綇V州中院的判決是援引證監(jiān)會(huì)的行政處罰去認(rèn)定江鎮(zhèn)平等三名獨(dú)立董事未盡勤勉義務(wù)的事實(shí)，并厘定他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。法律和司法實(shí)踐對(duì)獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)未形成清晰的界定，獨(dú)立董事在康美藥業(yè)案件發(fā)生后如驚弓之鳥(niǎo)，引起獨(dú)董辭職潮。

（一）獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)界定

獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)，筆者的理解應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立董事的應(yīng)當(dāng)是“有限義務(wù)”而非“無(wú)限連帶義務(wù)：”。獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立董事資格所確定的人員所具有的中等能力和善意注意義務(wù)為限。這種有限義務(wù)在普通法系一般按照判例法去歸納演繹后形成一般性原則，香港《董事責(zé)任指引》中“以應(yīng)有的謹(jǐn)慎、技巧及努力行事”為原則，要求獨(dú)立董事“一如一名處于該董事為之的合理人士，以可以被期望具有的知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)般行事”達(dá)到這個(gè)要求就是盡了勤勉義務(wù)，反之則沒(méi)有盡到勤勉義務(wù)。這種取中原則，有其合理性，不同的法律環(huán)境、不同的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件及技術(shù)條件的變遷，制度所設(shè)定的勤勉程度與其適配并調(diào)整。另外，獨(dú)立董事有權(quán)利就專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)事務(wù)所所出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)予以合理的信任，獨(dú)立董事的監(jiān)督責(zé)任應(yīng)當(dāng)不等同與專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)責(zé)任，獨(dú)立董事盡了合理的注意義務(wù)對(duì)于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)還需要承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然失去了獨(dú)立董事能力和職責(zé)的客觀性。

我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，既成規(guī)則及上位規(guī)則為尊，如果在法律、部門(mén)規(guī)章等層面未予以明確的問(wèn)題，司法實(shí)踐往往會(huì)根據(jù)案件的社會(huì)影響力、上層的關(guān)注度等因素用認(rèn)知范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)去衡量或者僅援引證監(jiān)會(huì)的邏輯去對(duì)事實(shí)進(jìn)行判定，而這就有違司法裁判作為整個(gè)社會(huì)秩序、公平標(biāo)準(zhǔn)最后一道衡量標(biāo)尺的意義。

2014年，中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)公布了《上市公司獨(dú)立董事履職指引》并在2020年7月進(jìn)行了修訂。該《履職指引》頒布機(jī)構(gòu)雖然不屬于立法機(jī)構(gòu)，但是作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)主管下的行業(yè)自律性組織所制定的指引可以相對(duì)客觀反應(yīng)獨(dú)立董事群體履職的勤勉范圍。根據(jù)2020年7月修訂版的《履職指引》，獨(dú)立董事在履職過(guò)程中的勤勉義務(wù)具體表現(xiàn)及界定范圍包括如下內(nèi)容：

1. 應(yīng)然事項(xiàng)

（1）在影響?yīng)毩⑿缘那闆r下，獨(dú)立董事應(yīng)積極主動(dòng)消除利害關(guān)系或提出辭職；

（2）每年為所任職上市公司有效工作時(shí)間應(yīng)達(dá)到15個(gè)工作日以上；

（3）積極主動(dòng)了解所任職上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，有其是重大投資、生產(chǎn)、建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地調(diào)研；

（4）應(yīng)參加中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的相關(guān)機(jī)構(gòu)的任職資格培訓(xùn)及每?jī)赡陞⒓右淮魏罄m(xù)培訓(xùn)；

（5）親自出席董事會(huì)會(huì)議，如委托出席的應(yīng)就委托事項(xiàng)載明并一事一授；

（6）親自出席上市公司的股東大會(huì)，與公司股東現(xiàn)場(chǎng)溝通；

（7）應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注上市公司的關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保、母雞資金使用、社會(huì)公眾股股東保護(hù)、并購(gòu)充足、重大投融資活動(dòng)、財(cái)務(wù)管理、高管薪酬、利潤(rùn)分配和信息披露等事項(xiàng)，必要時(shí)召開(kāi)董事會(huì)、提交股東大會(huì)審議或聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)、核查或者發(fā)表意見(jiàn)；

（8）核查上市公司公告的董事會(huì)決議內(nèi)容，主動(dòng)關(guān)注上市公司的報(bào)道及信息，在發(fā)現(xiàn)有可能對(duì)公司的發(fā)展、證券的交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的報(bào)道或傳聞時(shí)，響公司進(jìn)行書(shū)面質(zhì)詢(xún)、公開(kāi)澄清或響證監(jiān)會(huì)或公司所上市交易所進(jìn)行報(bào)告；

（9）對(duì)上市公司股東間、董事間發(fā)生沖突并對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理造成重大影響的，應(yīng)主動(dòng)維護(hù)上市公司整體利益并可以向證監(jiān)會(huì)或公司所上市交易所報(bào)告；

（10）對(duì)上市公司所存在的違反決策程序、信息披露義務(wù)、違反法律、法規(guī)或公司章程、損害社會(huì)公眾股東利益或社會(huì)公眾利益的情形進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查；

（11）對(duì)所有履職情況制作工作筆錄；

（12）提交年度述職報(bào)告；

（13）辭職后公司董事低于法定人數(shù)的，在新董事未到位前繼續(xù)履行董事職務(wù)，因喪失獨(dú)立性而辭職和被依法免職除外；

（14）妥善保管履職過(guò)程中上市公司提供的、主動(dòng)收集的、聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)調(diào)查形成的資料，且保管時(shí)間不少于五年。

2. 應(yīng)禁事項(xiàng)

（1）不能在違反獨(dú)立性原則的情況下履職；

（2）不能在五家以上上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事職務(wù)；

（3）在同一上市公司連任時(shí)間不得超過(guò)六年；

根據(jù)《公司法》及《證券法》及《上市公司治理準(zhǔn)則》的規(guī)定，筆者補(bǔ)充如下應(yīng)禁事項(xiàng)：

（4）對(duì)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的事項(xiàng)不得表決；

（5）不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)

（7）不得挪用公司資金；

（8）不得將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開(kāi)立賬戶(hù)存儲(chǔ)；

（9）不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；

（10）不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；

（11）不得未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)；

（12）不得接受他人與公司交易的傭金歸為己有；

（13）不得違規(guī)擅自披露公司秘密；

（14）不得從事內(nèi)幕交易的行為；

（15）不得從事操縱證券市場(chǎng)影響股票價(jià)格或交易量的行為；

（16）不得違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。

在我國(guó)的法律體系下，按照上述法律、法規(guī)、行業(yè)自律規(guī)則，獨(dú)立董事應(yīng)然盡然應(yīng)禁已禁，以此作為判斷獨(dú)立董事是否履行了勤勉義務(wù)是比較合理的，且在司法實(shí)踐中能夠?qū)?yīng)證據(jù)可實(shí)現(xiàn)性。

在康美藥業(yè)案件中，因判決書(shū)中未披露江鎮(zhèn)平等三名獨(dú)立董事的舉證情況，無(wú)法知悉他們關(guān)于勤勉義務(wù)方面的舉證責(zé)任。從江鎮(zhèn)平等三名獨(dú)立董事的答辯理由看，他們辯稱(chēng)”作為獨(dú)立董事在履職期間認(rèn)真審閱公司報(bào)告，依據(jù)個(gè)人專(zhuān)業(yè)獨(dú)立形成并明確表達(dá)意見(jiàn)，雖然客觀上未能識(shí)別和發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)案涉年度報(bào)告中存在虛假，但已盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)和對(duì)上市公司投資者權(quán)利合理關(guān)注的審慎注意義務(wù)......”。假如按照法律法規(guī)、自律性規(guī)則明示的事項(xiàng)，江鎮(zhèn)平等人對(duì)于他們勤勉盡責(zé)提交了充分必要證據(jù)，司法裁判應(yīng)否采納而免責(zé)呢？

（二）舉證責(zé)任分配

在分清應(yīng)然事項(xiàng)義務(wù)和應(yīng)禁事項(xiàng)義務(wù)的基礎(chǔ)上，我們更容易分析合理的舉證責(zé)任分配。對(duì)于獨(dú)立董事的應(yīng)然事項(xiàng)義務(wù)，采取舉證責(zé)任倒置的原則，需要獨(dú)立董事提交充分必要證據(jù)如詳實(shí)的履職工作記錄及檔案等而證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；對(duì)于獨(dú)立董事的應(yīng)禁事項(xiàng)義務(wù)，獨(dú)立董事無(wú)法對(duì)于自己沒(méi)有做的事項(xiàng)提供證據(jù)，需要按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則進(jìn)行舉證且達(dá)到充分必要條件，也就是由原告進(jìn)行舉證。

（三）案件侵權(quán)類(lèi)型

侵權(quán)案件對(duì)于過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則采取一般過(guò)錯(cuò)原則、推定過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則；推定過(guò)錯(cuò)原則及無(wú)過(guò)錯(cuò)原則兩種歸責(zé)原則非法定范圍不可適用。投資者因上市公司虛假陳述主張侵權(quán)賠償責(zé)任的，根據(jù)《證券法》第八十二條的規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，除信息披露類(lèi)侵權(quán)行為外其他侵權(quán)類(lèi)型不能適用推定過(guò)錯(cuò)及無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。如果嚴(yán)格的適用一般過(guò)錯(cuò)原則，對(duì)于公眾投資者所獲取上市公司信息的弱勢(shì)地位而言有失公平，應(yīng)以適用一般過(guò)錯(cuò)原則為主借鑒無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為輔，即將應(yīng)然事項(xiàng)的勤勉義務(wù)的舉證責(zé)任分配給獨(dú)立董事，將應(yīng)禁事項(xiàng)勤勉義務(wù)的舉證責(zé)任分配給原告方，這樣更有利于形成合理的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门小?/p>

三、獨(dú)立董事的信息披露責(zé)任與邊界

在獨(dú)立董事的應(yīng)然事項(xiàng)中，依法合規(guī)進(jìn)行信息披露是履行監(jiān)督責(zé)任保護(hù)中小投資者利益的重要部分，也是證監(jiān)會(huì)處罰案由最集中的事項(xiàng)。信息披露義務(wù)又能夠含攝獨(dú)立董事其他義務(wù)的履行，信息披露既是內(nèi)容本身又是對(duì)治上市公司及其大股東、董監(jiān)高等違法違規(guī)行為進(jìn)行規(guī)制的利器。因此，獨(dú)立董事信息披露責(zé)任的進(jìn)一步明晰對(duì)實(shí)踐更有指導(dǎo)意義。

（一）獨(dú)立董事信息披露責(zé)任界定

在信息披露責(zé)任中，為避免對(duì)信息披露責(zé)任是否有效履行的主觀判斷產(chǎn)生隨意性，我們?nèi)匀灰袁F(xiàn)行有效的法律法規(guī)及行業(yè)自律性規(guī)定為準(zhǔn)繩去廓清其應(yīng)然事項(xiàng)及應(yīng)禁事項(xiàng)，從而明確該義務(wù)的邊界。

1. 應(yīng)然事項(xiàng)

（1）監(jiān)督上市公司及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露定期報(bào)告及發(fā)行文件、其他法定披露事項(xiàng)；

（2）保證上市公司及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露定期報(bào)告及發(fā)行文件、其他法定披露事項(xiàng)；

（3）對(duì)年度審計(jì)報(bào)告、中期報(bào)告中存在的實(shí)質(zhì)性存疑問(wèn)題提出異議，并投反對(duì)票或棄權(quán)票，同時(shí)對(duì)反對(duì)或棄權(quán)理由發(fā)表意見(jiàn)并同時(shí)披露；

（4）在上市公司未依法履行信息披露的義務(wù)的情況下，督促上市公司改正并向證監(jiān)會(huì)或其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告；

（5）發(fā)現(xiàn)信息披露存在違法違規(guī)問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查并提出處理建議。

2. 應(yīng)禁事項(xiàng)

（1）不得在披露的信息中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏；

（2）不得未按照規(guī)定的期限、方式等要求及時(shí)、公平披露信息。

（二）獨(dú)立董事在信息披露作用及歸責(zé)原則

根據(jù)《上市公司信息批露管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《信批辦法》”）第十六條規(guī)定公司董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)定期報(bào)告簽署書(shū)面確認(rèn)意見(jiàn)，說(shuō)明董事會(huì)的編制和審議程序是否符合法律、行政法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，報(bào)告的內(nèi)容是否能夠真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地反映上市公司的實(shí)際情況。因此，獨(dú)立董事對(duì)于上市公司信息披露起到的對(duì)內(nèi)監(jiān)督及對(duì)外連帶保證兩個(gè)作用。正是基于獨(dú)立董事在上市公司信息披露中連帶保證作用，獨(dú)立董事對(duì)于信息披露中的虛假陳述才需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)《證券法》第八十五條規(guī)定“ 信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷(xiāo)的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”根據(jù)該款的規(guī)定，康美藥業(yè)案件中對(duì)于定期報(bào)告虛假披露的行為，法院采取的主要?dú)w責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則判定江鎮(zhèn)平等三名獨(dú)立董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

另外，獨(dú)立董事可以對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)所發(fā)表的的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)進(jìn)行合理信賴(lài)嗎？《證券法》在2019年修訂后，重要的立法宗旨是做實(shí)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)作為“看門(mén)人”的角色責(zé)任，例如上市公司年度報(bào)告中審計(jì)報(bào)告部分，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需要對(duì)報(bào)告的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性承擔(dān)主要責(zé)任。獨(dú)立董事如在審計(jì)開(kāi)展之前審閱會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)計(jì)劃、提前溝通審計(jì)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，對(duì)審計(jì)報(bào)告提出質(zhì)詢(xún)等，在此基礎(chǔ)上會(huì)計(jì)事務(wù)所所出具的報(bào)告應(yīng)當(dāng)屬于獨(dú)立董事可以合理信賴(lài)的范疇。上市公司的審計(jì)報(bào)告，由于其復(fù)雜性，通常要花費(fèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所至少二個(gè)月以上的工作才能完成，他們的收費(fèi)也不低，所花精力和成本都不低。如果一味強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，忽視了獨(dú)立董事對(duì)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)合理信任的權(quán)利，也會(huì)倒致獨(dú)立董事的責(zé)任過(guò)重。如果一定要獨(dú)立董事聘請(qǐng)其他機(jī)構(gòu)再做一次審計(jì)，必然大大增加上市公司的管理成本。司法裁判的指揮棒效果會(huì)讓獨(dú)立董事處于群體無(wú)助狀態(tài)，拿著不多的年度津貼，卻承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，責(zé)權(quán)利嚴(yán)重不平衡，也不利于獨(dú)立董事群體的成長(zhǎng)?？得浪帢I(yè)案后引起的獨(dú)立董事辭職潮就是現(xiàn)實(shí)后果。因此科學(xué)的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，不簡(jiǎn)單忽視獨(dú)立董事對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的合理信賴(lài)，也不將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或?qū)I(yè)中介機(jī)構(gòu)的“看門(mén)人”責(zé)任進(jìn)行單邊偏重，才能更好發(fā)揮司法構(gòu)建善意的營(yíng)商環(huán)境的要求。

（三）獨(dú)立董事信息披露的異議權(quán)及免責(zé)

根據(jù)《證券法》第八十二條的規(guī)定，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員無(wú)法保證證券發(fā)行文件和定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或者有異議的，應(yīng)當(dāng)在書(shū)面確認(rèn)意見(jiàn)中發(fā)表意見(jiàn)并陳述理由，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)披露。發(fā)行人不予披露的，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員可以直接申請(qǐng)披露。

根據(jù)《信批辦法》第十六條的規(guī)定董事、監(jiān)事無(wú)法保證定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或者有異議的，應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)審議、審核定期報(bào)告時(shí)投反對(duì)票或者棄權(quán)票。董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員無(wú)法保證定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性或者有異議的，應(yīng)當(dāng)在書(shū)面確認(rèn)意見(jiàn)中發(fā)表意見(jiàn)并陳述理由，上市公司應(yīng)當(dāng)披露。上市公司不予披露的，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員可以直接申請(qǐng)披露。董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員按照前款規(guī)定發(fā)表意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)遵循審慎原則，其保證定期報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的責(zé)任不僅因發(fā)表意見(jiàn)而當(dāng)然免除。

獨(dú)立董事對(duì)上市公司的發(fā)行文件及定期報(bào)告的三性有異議的應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)議案投反對(duì)票或棄權(quán)票并陳述理由并發(fā)表意見(jiàn)，且其保證責(zé)任不被當(dāng)然免除。那么在什么情況下可以免除呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十六條的規(guī)定獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)：（一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的；（二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告的；（三）在獨(dú)立意見(jiàn)中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見(jiàn)、反對(duì)意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)并說(shuō)明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票的除外；（四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告的；（五）能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。

四、獨(dú)立董事制度完善之構(gòu)想

針對(duì)本文對(duì)獨(dú)立董事的價(jià)值期待、獨(dú)立性、勤勉義務(wù)、信息披露責(zé)任界定、歸責(zé)原則及舉證責(zé)任的分析，對(duì)于獨(dú)立董事在上市公司治理中發(fā)揮的作用做如下制度建議：

1. 加大獨(dú)立董事的監(jiān)督作用弱化獨(dú)立董事的決策要求。獨(dú)立董事所具有的職權(quán)對(duì)于上市公司治理有更多的發(fā)揮作用的空間，且獨(dú)立董事監(jiān)督的范圍也覆蓋了監(jiān)事會(huì)法定的監(jiān)督范圍，從而提高管理效率降低管理成本角度。弱化獨(dú)立董事的決策功能，專(zhuān)注承擔(dān)起監(jiān)督者的角色，能夠更好地保護(hù)公眾投資者的利益和社會(huì)整體利益。

2. 提升獨(dú)立董事席位所占董事會(huì)比例不少于二分之一。增加上市公司獨(dú)立董事席位的人數(shù)，使獨(dú)立董事成為董事會(huì)二分之一以上，賦予獨(dú)立董事的意志可以在董事會(huì)表決中起到主導(dǎo)作用的能力。

3. 至少有一名法律專(zhuān)業(yè)的人士作為獨(dú)立董事。法律專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立董事強(qiáng)制加入，提升上市公司董事會(huì)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)及合規(guī)意識(shí)，提升公司合規(guī)治理的能力。

4. 構(gòu)建獨(dú)立董事的履職評(píng)價(jià)體系。獨(dú)立董事除了年度津貼外，更為看中社會(huì)聲譽(yù)。建立起一套對(duì)獨(dú)立董事的履職評(píng)價(jià)體系，發(fā)揮行業(yè)自律組織對(duì)獨(dú)立董事的監(jiān)督和評(píng)價(jià)作用，從而持續(xù)提升獨(dú)立董事的履職質(zhì)量及勤勉盡責(zé)的職業(yè)精神。

5. 勤勉義務(wù)有限性原則。通過(guò)補(bǔ)充立法明確獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的有限性原則，尊重獨(dú)立董事對(duì)于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)合理信賴(lài)的權(quán)利及客觀性，將勤勉義務(wù)的范圍廓清在獨(dú)立董事可完成舉證責(zé)任的范圍內(nèi)。

6. 善用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任原則。在證券類(lèi)案件審理中對(duì)于信息披露侵權(quán)類(lèi)案件善用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任原則，結(jié)合獨(dú)立董事履職專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、津貼金額、勤勉程度等多方面因素進(jìn)行責(zé)任的判定，并將實(shí)踐中形成的更有利于社會(huì)公平的原則及時(shí)納入制度體系。

7. 強(qiáng)制推行獨(dú)立董事履職保險(xiǎn)。隨著上市公司逐年增多，上市公司及獨(dú)立董事被處罰的案例也不斷增多?？得浪帢I(yè)案件后針對(duì)獨(dú)立董事侵權(quán)責(zé)任追償類(lèi)案件也會(huì)成為常態(tài)，強(qiáng)制推行獨(dú)立董事履職保險(xiǎn)為獨(dú)立董事提供兜底性安全保障，避免巨大的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對(duì)獨(dú)立董事群體造成的毀滅性傷害。

五、結(jié)論

獨(dú)立董事制度在上市公司治理中的價(jià)值、對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的價(jià)值一直未得到期待的圓滿(mǎn)結(jié)果，但是作為和國(guó)際通用公司治理接軌的制度也無(wú)法被摒棄。獨(dú)立董事制度作為內(nèi)部監(jiān)管人制度，防止上市公司被內(nèi)部人利益侵害，防止上市公司對(duì)社會(huì)整體利益的侵害、提升上市公司的合規(guī)性有著其制度的不可替代性?xún)?yōu)勢(shì)，我們也期待通過(guò)制度完善與司法實(shí)踐體現(xiàn)整體的社會(huì)公平，促進(jìn)國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展！

[1]1. 韓佳芮《我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度的沖突與完善》第第13-14頁(yè)；

2. 黃慧《上市公司獨(dú)立董事勤勉義務(wù)研究》2021年；

3. 余興喜《正確看待康美藥業(yè)案和獨(dú)立董事制度》，《法制》第78-79頁(yè)

4. 王怡丞、左進(jìn)瑋《獨(dú)立董事的信息披露監(jiān)督定位與勤勉義務(wù)研究》《金融監(jiān)管研究》2020年第12期第100-105頁(yè)；

5. 王鵬飛《輪實(shí)質(zhì)控制判定中獨(dú)立董事的獨(dú)立性問(wèn)題》《金融觀察》2021年第11期第31頁(yè)。