完结小说排行榜,绝色狂妃仙魅小说

內容提要：

國家形態(tài)是考察國家治理績效、反映國家政治轉型態(tài)勢及評價政治轉型質量的新視角。本文以國家形態(tài)發(fā)展為視角，分析“觀念”如何影響經(jīng)濟轉型模式，轉型模式如何影響資本主義模式形成，進而資本主義模式如何影響國家治理結構。按照這一理論邏輯，本文梳理烏克蘭獨立30年國家形態(tài)發(fā)展變化的軌跡，并得出以下結論：轉型觀念影響經(jīng)濟轉型模式的選擇，新自由主義的“華盛頓共識”是導致烏克蘭形成寡頭資本主義的必要外部條件；資本主義模式是影響國家形態(tài)的客觀因素，寡頭資本主義發(fā)展壯大并俘獲了國家權力，形成了烏克蘭的寡頭政治。寡頭政治是導致烏克蘭國家形態(tài)從勾結型發(fā)展到俘獲型，最終到達“失敗國家”邊緣的關鍵因素。政治精英是影響國家形態(tài)變化的主觀因素，精英水平影響國家形態(tài)的塑造。

State Form and Political Transition:An Analysis of Thirty Years of Ukrainian Political Transition

現(xiàn)代國家形態(tài)不是傳統(tǒng)意義上的國家類型，而是指“一個國家在特定時期所形成的治理結構以及由此治理結構而產(chǎn)生的行為特征及治理績效”①。國家形態(tài)理論不僅可以用來考察國家政權運轉的行為，還可以為評價政治轉型質量提供重要的考察視角。根據(jù)資本與國家的關系，可以將國家形態(tài)劃分為：發(fā)展型國家形態(tài)、自主型國家形態(tài)、依附型國家形態(tài)、勾結型國家形態(tài)、俘獲型國家形態(tài)、掠奪型國家形態(tài)和失敗型國家形態(tài)等。即便選擇同樣政治制度的國家，在不同歷史時期和經(jīng)濟發(fā)展階段也會呈現(xiàn)出不同的國家形態(tài)，每一種國家形態(tài)都具有周期性和相對性。本文試圖運用現(xiàn)代國家形態(tài)理論去回答在相同國家制度背景下，烏克蘭與其他原蘇東國家在相近的政治經(jīng)濟條件下進行政治轉型，結果出現(xiàn)較大差異的原因。

　　冷戰(zhàn)結束后，原蘇聯(lián)東歐國家在政治上無一例外地都采用了西方國家的政治模式，都實行了代議制、三權分立和政黨政治等制度，但政治轉型的效果卻各不相同。有的國家平穩(wěn)地實現(xiàn)了政治轉型，有的國家則仍處于混亂的政治困境中。烏克蘭的政治轉型歷程較為曲折，經(jīng)濟上淪為后蘇聯(lián)國家中最貧困的國家之一，政治上寡頭政治一直盛行，政治秩序長期混亂，政治腐敗現(xiàn)象泛濫。烏克蘭為政治轉型研究提供了難得的反面案例，不僅因這個國家有著較為復雜的地緣政治環(huán)境，還因其寡頭利益集團對國家政權的俘獲和掠奪，導致國家的治理水平較差。梳理烏克蘭寡頭利益集團與國家政權關系形成、發(fā)展和治理的過程，有助于更好理解國家形態(tài)與政治轉型質量的因果關系。按照“觀念—行為—績效”的分析路徑，可以揭示不同國家形態(tài)產(chǎn)生的因果關系，以及國家形態(tài)轉變的內在邏輯。烏克蘭國家形態(tài)與政治轉型研究30年歷程為政治學研究提供了豐富的研究案例，也為其他國家的政治改革和國家治理現(xiàn)代化提供了寶貴的經(jīng)驗教訓。

　　國家形態(tài)既是國家政治轉型的后果，也是影響政治轉型質量的重要因素之一。本文通過介紹對烏克蘭政治轉型有密切聯(lián)系的現(xiàn)代國家形態(tài)理論，然后梳理烏克蘭獨立30余年不同的政治發(fā)展階段，厘清從庫奇馬、尤先科和亞努科維奇執(zhí)政時期，到烏克蘭危機之后波羅申科和澤連斯基執(zhí)政時期烏克蘭的國家形態(tài)發(fā)展軌跡，以此來驗證國家形態(tài)與政治轉型質量的關系。

　　一依附型國家的形成與發(fā)展(1991～2004年)

　　按照楊光斌教授的定義，依附型國家指的是國家職能或國家的政治行為附屬于經(jīng)濟的發(fā)展和擴大，經(jīng)濟行為處于中心而政治行為處于外圍層次，是經(jīng)濟發(fā)展和擴大的被動反映。依附型國家最典型的特征就是，作為自組織系統(tǒng)的國家喪失了公共性，偏離了自己長遠的目標，被私人資本或者其他社會組織作為實現(xiàn)自我利益的工具，政治行為依附于經(jīng)濟利益、財團利益、民粹利益②。在依附型國家形態(tài)下，按照國家與資本的關系，還可以細化為勾結型國家形態(tài)、俘獲型國家形態(tài)和掠奪型國家形態(tài)等，這只是不同歷史語境下國家與資本關系的具體表現(xiàn)差別。這些所謂的新型國家形態(tài)，都只不過是工具主義國家的翻版或另一種表達，是工具主義國家的衍生形態(tài)或變體③。無論國家以何面目出現(xiàn)，用何手段管理社會，維系利潤(財富)增長的價值會貫穿始終，而且無論國家形態(tài)變遷的過程怎樣千回百轉，最終都會落腳到相互依賴、決策分散、民主的自主性國家④。

　　在經(jīng)濟轉型方面，20世紀80年代末，沒有比“華盛頓共識”在原蘇聯(lián)東歐國家更流行的經(jīng)濟轉型理論。在世界銀行、國際貨幣基金組織和美國的大力推動下，以俄羅斯為代表的后蘇聯(lián)國家紛紛采用這個經(jīng)濟轉型方案?！叭A盛頓共識”的核心原則是新自由主義，提倡國家對經(jīng)濟最小化干預的學說。

　　 (一)克拉夫丘克時期：國家轉型在制度和法律上的準備

　　 1991年剛剛獨立的烏克蘭并沒有將政府的工作重心放在經(jīng)濟改革，而是放在努力維護國家獨立和重構國家制度體系上。獨立伊始，首任總統(tǒng)克拉夫丘克的工作重心是爭取外交和軍隊獨立，盡快獲得國際社會承認，與大國建立外交關系，爭取獲得大國對烏克蘭主權的承認和領土完整的保障。當時的美國布什政府對烏克蘭外交的重點是確保核武器的安全，以及勸說烏克蘭放棄核武器成為無核國家?？死蚯鹂艘源藶槠鯔C，爭取聯(lián)合國安理會成員對烏克蘭提供“棄核”的安全保障，以及從美國獲得一定的經(jīng)濟補償?？死蚯鹂嗽趦日系墓ぷ髦匦氖菄覚嗔C關建設，無力進行大規(guī)模經(jīng)濟改革。從1991年到1994年，烏克蘭完成了從蘇維埃加盟共和國向獨立國家的轉變。獨立之初的烏克蘭來不及制定新的憲法，因此沿用1978年蘇聯(lián)時期制訂的烏克蘭蘇維埃社會主義共和國憲法，并對其進行了200多項修正。新生的烏克蘭成立了包括軍隊、法院和政府在內的國家機關，利用當時俄羅斯國內的政治危機，將克里米亞共和國和塞瓦斯托波爾市和平地過渡到烏克蘭的治下。1991～1994年三年間，烏克蘭最高拉達(議會)通過了約400部法律，其中較為關鍵的法律有《土地法》《關于國有資產(chǎn)私有化的法律》和《關于國有中小公司私有化的規(guī)定》等，為經(jīng)濟改革確立了基本方向。1992年3月，最高拉達還批準了《國家經(jīng)濟政策基礎》，該文件強調調整經(jīng)濟結構，轉變以國防工業(yè)為主的經(jīng)濟結構，將物質和勞動力資源重新分配到向民眾提供消費品的工業(yè)中。新的《土地法》承認土地私有權，允許設立和經(jīng)營私人農(nóng)場。有關私有化的法律在市場經(jīng)濟形成中發(fā)揮了重要作用，確定了私有化的方向與基本方式，規(guī)定國家向每一位國民頒發(fā)私有化證書(憑證)。這個時期的烏克蘭主要完成了從蘇聯(lián)加盟共和國向主權獨立國家的過渡，搭建起新的國家權力機關，確定國家對其領土和邊界控制的有效性，確立政治轉型和經(jīng)濟改革的基本方向。

　　 (二)庫奇馬第一任期：私有化造就寡頭利益集團，形成勾結型國家形態(tài)

　　庫奇馬在1994年總統(tǒng)選舉中勝出，他執(zhí)政后面臨的主要任務是確保國民經(jīng)濟的穩(wěn)定，防止經(jīng)濟崩潰和民生危機。庫奇馬政府在經(jīng)濟上積極落實“華盛頓共識”，奉行自由化、穩(wěn)定化、市場化和私有化的經(jīng)濟政策。從1994年開始，庫奇馬政府陸續(xù)出臺了一系列旨在向自由市場經(jīng)濟轉變的經(jīng)濟體制改革政策和綱領。除了堅持財政穩(wěn)定化、價格自由化和商品市場化之外，改革企業(yè)所有制成為庫奇馬政府的一個政治任務。庫奇馬政府加快私有化改革進度，將私有化范圍由中小型企業(yè)擴大到石油、天然氣和化工工業(yè)等大型國有企業(yè)。庫奇馬的經(jīng)濟改革不僅是為了克服經(jīng)濟危機，同時還希望通過私有化達到摧毀強大的蘇聯(lián)官僚體系的政治目的。庫奇馬認為，強大的蘇聯(lián)官僚集團是國家獨立的巨大威脅，要迅速而徹底地摧毀蘇維埃制度的殘余⑤。到1997年私有企業(yè)數(shù)量已占74.1％，生產(chǎn)規(guī)模占63.6％⑥。

　　在庫奇馬第一個任期里，穩(wěn)定經(jīng)濟的改革取得不錯的結果，惡性通貨膨脹得到遏制，國民經(jīng)濟急劇惡化的局面得到緩解，經(jīng)濟明顯企穩(wěn)。庫奇馬執(zhí)政期間共頒布了四個私有化計劃，超過10萬家國有企業(yè)被私有化⑦。庫奇馬政府負責私有化的是國有財產(chǎn)基金主席尤里·葉哈努羅夫，他的私有化思想與俄羅斯“私有化之父”蓋達爾十分相似，但私有化速度更慢，私有化規(guī)模相對更小。1995年烏克蘭對16265家國有企業(yè)進行私有化，其中80％是小型企業(yè)，在決定實行股票化改造的3000家大中型企業(yè)中，有1445家企業(yè)出售超過50％的股份⑧。在美國國際開發(fā)署和世界銀行的資助下，葉卡努羅夫憑借扎實的政治技巧，在西方經(jīng)濟顧問的技術援助下，解開了許多阻礙私有化的難題。像俄羅斯的葉利欽一樣，庫奇馬主要通過總統(tǒng)令而不是通過立法來推動私有化。

　　烏克蘭大中型企業(yè)的私有化在技術上更為復雜，在政治上也存在較大的爭議。這部分私有化主要通過三種方式進行：內部人私有化、私有化憑證和公開銷售。國有財產(chǎn)的大部分幾乎是免費提供給經(jīng)理和雇員的。1998年，私有化工業(yè)企業(yè)中17.5％的股份屬于管理人員，另外47％的股份屬于受雇工人，這個比例超過了同一時期的俄羅斯。實際上，企業(yè)管理者控制了工人股份的很大一部分⑨。歐洲復興開發(fā)銀行估計，私營部門在烏克蘭經(jīng)濟中所占的份額已從1993年的15％增加到1997年的55％，確保烏克蘭私營經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中占據(jù)主導地位⑩。到庫奇馬卸任的2004年，烏克蘭私營經(jīng)濟占烏克蘭國內生產(chǎn)總值的70％(11)。

　　在庫奇馬第一個任期里，他有意識地培養(yǎng)了一批本土的金融工業(yè)利益集團，這些來自東部和南部工業(yè)區(qū)的企業(yè)高級管理階層逐漸合法地“接管”了曾經(jīng)的國有企業(yè)，他們的身份也轉變?yōu)樗接衅髽I(yè)老板。庫奇馬為首的官僚階層在私有化中扮演著導演的角色，各地方的金融工業(yè)利益集團則圍繞其周圍，按照一定的政治文化和規(guī)則行事。如果說在庫奇馬時期，他還扮演著寡頭們的合作伙伴和政治導師，決定哪個寡頭利益集團有資格與國家權力進行交易，決定誰可以參與具體的戰(zhàn)略資產(chǎn)項目的私有化，那么到了尤先科和亞努科維奇執(zhí)政時期，寡頭利益集團的影響力就已超越總統(tǒng)的影響力，國家權力與寡頭利益集團的力量對比已經(jīng)發(fā)生逆轉，國家權力已成為寡頭們的附庸，烏克蘭演化成俘獲型國家形態(tài)或者掠奪型國家形態(tài)?？偨y(tǒng)、政黨、議會和政府甚至司法部門一定程度上成為寡頭利益集團獲得超額壟斷利益的“政治工具”。利益集團紛紛扶持自己的政黨和政治家，有些寡頭甚至親自出馬參加總統(tǒng)選舉和議會選舉。頓涅茨克寡頭集團的艾哈梅托夫、寡頭菲爾塔什主要支持地區(qū)黨和亞努科維奇，第聶伯羅彼得羅夫斯克集團的寡頭科洛莫伊斯基和其他寡頭支持尤先科、季莫申科，以及政黨“我們的烏克蘭”和“季莫申科聯(lián)盟”。寡頭波羅申科和平丘克喜歡多方下注，與其他各派都維持著合作關系。在庫奇馬之后的尤先科和亞努科維奇時期，寡頭本人擔任政府總理、部長和議會專門委員會主席已經(jīng)十分普遍(12)。

　　 (三)庫奇馬第二任期：寡頭利益集團催生掠奪型國家形態(tài)

　　烏克蘭寡頭利益集團崛起于庫奇馬時期，通過國有企業(yè)股份化和私有化迅速積累大量財富。烏克蘭國有資產(chǎn)私有化并不是出售給出價最高者，而是主要面向企業(yè)管理層和官僚階層。大型國有企業(yè)和礦山資產(chǎn)則通過有條件的拍賣進行，政府與利益集團勾結，為拍賣設定了諸多的政策門檻，將有實力的跨國公司和本國資本擋在門外。從20世紀90年代中期開始，隨著能源、化工和冶金等大型國有企業(yè)的控制權轉移到私人手里，國民經(jīng)濟中的核心產(chǎn)業(yè)都被幾個金融工業(yè)集團所壟斷。在庫奇馬為首的國家官僚階層扶持下，利益集團與官僚集團合作，一起通過產(chǎn)權私有化和經(jīng)濟自由化，將國有資產(chǎn)以遠低于市場價的價格據(jù)為己有。從1995年開始，烏克蘭向將近5000萬國民免費發(fā)放了不記名的私有化券，這些私有化券可以用來購買拍賣的國有企業(yè)股權，外國公司和外國公民被排除在私有化拍賣之外。國有企業(yè)管理層和官僚階層利用信息不對稱以及私有化初期法律漏洞，大肆低價收購普通公民手里的私有化券，以極低價格獲得國有企業(yè)的控制權，最終創(chuàng)造出一個超級財富階層——寡頭。2004年，烏克蘭最大的鋼鐵聯(lián)合體克里沃羅什鋼鐵廠以8億美元的價格被出售給時任總統(tǒng)庫奇馬的女婿平丘克和寡頭艾哈梅托夫，該交易引發(fā)反對黨的激烈批評。2004年“顏色革命”之后，該企業(yè)被法院收回重新私有化拍賣，最終以48億美元出售給全球最大的鋼鐵生產(chǎn)商米塔爾鋼鐵，其中巨大的差價十分驚人(13)。根據(jù)《福布斯》雜志2005年公布的財富排行榜，在庫奇馬任期結束時，有3名烏克蘭人進入了世界財富排行名單。SCM能源金融工業(yè)集團公司的所有者里納特·艾哈梅托夫以17億美元的資產(chǎn)全球財富排名第451位。冶金和金融公司英特派(Interpipe)的總裁、庫奇馬的女婿維克多·平丘克的財富為12億美元，頓巴斯公司的老板塞里·塔魯塔的財富為12億美元，他們同居第645位(14)。

　　庫奇馬時期進行的大規(guī)模私有化改革，使大型企業(yè)高管和部分國家官僚階層直接轉化為大資本的所有者，這些大型企業(yè)成立于蘇聯(lián)時期，在相關行業(yè)部門占壟斷地位。國家權力逐漸失去對他們的控制，成為寡頭利益集團的政治附庸，失去了國家政權的公共性。烏克蘭的寡頭壟斷經(jīng)濟實質上是一種權貴資本主義，這是一種畸形的市場經(jīng)濟。一些人通過權勢和關系網(wǎng)尋租致富，成為既得利益者之后，反過來又對合理的市場化改革大加阻撓。英國《經(jīng)濟學人》雜志在2014年3月發(fā)布“全球裙帶資本主義指數(shù)”，其中烏克蘭的排名居全球第四(15)。在私有化過程中形成的寡頭利益集團為保障已有財產(chǎn)的合法性和繼續(xù)不斷掠奪財富，很快與國家權力結合，形成寡頭政治。以庫奇馬為代表的官僚集團則成為寡頭利益的代言人和保護者。利益集團為當權者提供經(jīng)濟回報和政治支持，推動國家賦予他們一系列商業(yè)壟斷特權或稅收豁免，而這些特權和豁免損害了公共利益。政府喪失公共性，也就淪為利益集團的服務者或代言人。在庫奇馬執(zhí)政時期，烏克蘭寡頭利益集團與國家權力或者勾結掠取國有資產(chǎn)，或者出臺有利于他們的壟斷政策，給予寡頭企業(yè)特殊的稅收和財政補貼。烏克蘭能源寡頭科洛莫伊斯基通過與庫奇馬進行交易，獲得國有控股的烏克蘭天然氣公司(NAFTOGAS)的經(jīng)營控制權，壟斷了天然氣進口權。他經(jīng)營該公司期間，長期不分紅，而且還經(jīng)常獲得稅收減免和財政補貼。

　　庫奇馬進行大私有化的另一個后果是腐敗現(xiàn)象在烏克蘭泛濫成災，他本人也在執(zhí)政期間和卸任以后一直深受腐敗丑聞的困擾。2004年1月，庫奇馬在執(zhí)法機構關于打擊有組織犯罪和腐敗問題的任務會議上說，腐敗已影響到烏克蘭人的所有生活領域，特別是影響了經(jīng)濟關系中的能源、農(nóng)工綜合體，對外經(jīng)濟活動，銀行體系和國有企業(yè)私有化等領域(16)。涉及庫奇馬的政治丑聞主要有：拉扎連科腐敗案、反腐敗記者貢加澤被害案和違反聯(lián)合國禁運非法向伊拉克出售武器案等等。從1996年開始，就不斷有烏克蘭政府腐敗丑聞被曝光，時任政府總理拉扎連科涉嫌嚴重貪腐，被撤職后逃亡美國。根據(jù)“揭露國際腐敗”2014年報告，拉扎連科被列為世界最腐敗領導人物第8名(17)。2006年，美國法院以受賄、謀殺、洗錢等29項罪名，所涉金額高達2.8億美金，判處拉扎連科入獄9年(18)。2000年11月28日，烏克蘭政治家亞歷山大·莫羅茲公開指責庫奇馬總統(tǒng)卷入綁架記者喬治·貢加澤和其他許多罪行。2002年，烏克蘭國內也爆發(fā)了要求庫奇馬下臺的抗議運動，大約5000名抗議者和部分議會議員包圍了總統(tǒng)府，要求他辭職并提前舉行大選，議會反對派還提出了有關彈劾庫奇馬的決議等。雖然庫奇馬本人否認各種指責，認為這是反對派企圖讓他交權而策劃的政治陰謀，但是他在2004年接受俄羅斯媒體采訪時也承認自己存在任人有誤的問題。

　　到了庫奇馬第二任期，寡頭金融工業(yè)集團之間的利益矛盾開始尖銳起來，力量平衡越來越難以保持。進入2000年以后，隨著烏克蘭私有化領域的不斷擴大，壟斷的寡頭利益集團影響力開始不斷上升。一方面是庫奇馬第二任期擴大了私有化領域，將國民經(jīng)濟核心部門的冶金、化工和礦產(chǎn)資源行業(yè)私有化，寡頭利益集團主要通過企業(yè)租賃和經(jīng)營權委托在擴大私有化階段后獲得更大財富。另一方面，進入2000年以后，全球經(jīng)濟復蘇，大宗商品價格普遍上漲，烏克蘭寡頭利益集團的金融和資源類資產(chǎn)價格因此水漲船高。進入2007年福布斯財富排行榜的烏克蘭人超過了7人，其中艾哈梅托夫的個人資產(chǎn)飆升至73億美元，平丘克的個人財富超過50億美元，第三位科洛莫伊斯基的財富約42億美元。烏克蘭億萬富翁們的財富一年增長了2.1倍，總額達到293億美元(2006年《福布斯》雜志評選的烏克蘭億萬富翁的總財富為142億美元)(19)。1999年，來自第聶伯羅彼得羅夫斯克集團的拉扎連科與出身于頓涅茨克集團的庫奇馬總統(tǒng)之間矛盾不斷，最終被庫奇馬以腐敗為由解除總理職務。2001年1月，烏克蘭總檢察院以走私、行賄、偷漏稅等罪名，起訴季莫申科在1995～1997年間偽造海關文件和走私天然氣。她因此案失去副總理職務，在監(jiān)獄里被關了42天。季莫申科認為，時任總統(tǒng)庫奇馬是此案的幕后策劃者，她隨后投身到反對庫奇馬的運動中。至此，頓涅茨克集團與第聶伯羅彼得羅夫斯克集團結下嚴重的矛盾，雙方關系從合作為主變?yōu)槎窢帪橹?，不斷推出自己的政治家和政黨，爭奪國家權力的控制權。

　　縱觀庫奇馬執(zhí)政時期，烏克蘭的寡頭利益集團一步步壯大起來，影響力逐漸從經(jīng)濟部門擴大到政治、社會和文化領域。他們與國家官僚集團的關系也從原來的從屬、合作關系發(fā)展為主導關系。在庫奇馬執(zhí)政時期，國家官僚集團扮演著合作者和裁判員的角色。隨著庫奇馬任期結束，統(tǒng)一的國家官僚集團開始瓦解，國家權力不僅失去相對獨立性，還喪失了自主性。政治精英和政黨都淪為寡頭利益集團的附庸和工具，國家權力機關成為寡頭利益集團進行政治斗爭的工具，選舉之后新上任的國家領導人和新政府經(jīng)常對前任政府和前任領導人進行政治清算。

　　二尤先科和亞努科維奇時期：壯大的寡頭集團造就俘獲型國家形態(tài)

　　美國經(jīng)濟學家斯蒂格勒1971年首先提出“政府俘獲”(State Capture)這一概念，學術界則以此形容升級版的腐敗現(xiàn)象。“政府俘獲”具有體系化特征，巨大的資本力量與強大的政治權力聯(lián)手，扭曲的是游戲規(guī)則本身，使得政策制定與決策體系受到操縱而制定傾向性政策。青木昌彥則認為，政府俘獲存在于勾結型國家，政治精英與經(jīng)濟精英或特定利益集團相勾結，共同剝奪公眾財富和資源，民眾無力反抗而只能對此保持沉默(20)。

　　伴隨著財富暴漲而來的是寡頭集團在政治上影響力的急劇上升，他們甚至獲得部分操控國家權力的能力。到庫奇馬卸任時，烏克蘭已形成三大地域性的寡頭利益集團。他們不僅通過與庫奇馬為首的行政官僚集團合作，而且還親自參與國家政治生活。為了維持私有財產(chǎn)的安全以及企業(yè)的壟斷地位，在2003年底舉行的總統(tǒng)選舉中，第聶伯羅彼得羅夫斯克集團推舉前任總理尤先科參選，頓涅茨克集團選擇時任總理亞努科維奇參選，基輔集團則選擇了與第聶伯羅彼得羅夫斯克集團合作，對抗試圖繼續(xù)執(zhí)政的頓涅茨克集團。眾所周知，在2003年的總統(tǒng)選舉中，尤先科指控時任總理亞努科維奇選舉舞弊，發(fā)動支持者走上街頭進行抗議，最終演化成為2003年的“橙色革命”。在俄羅斯和西方的調停下，烏克蘭憲法法院宣布重新投票，尤先科最終贏得這次選舉。在“橙色革命”之后，寡頭利益集團從之前的與以庫奇馬為中心的官僚集團合作轉變?yōu)閹讉€寡頭利益集團競爭國家權力的控制權。贏得總統(tǒng)選舉勝利的寡頭利益集團在上臺后，采取行政或者司法手段清算其他寡頭集團的行動。代表第聶伯羅彼得羅夫斯克集團的尤先科擔任總統(tǒng)后，任命同樣來自這一集團的寡頭季莫申科出任政府總理，基輔集團的寡頭波羅申科擔任國防與安全委員會秘書。

　　尤先科上臺后，對前任總統(tǒng)庫奇馬展開司法調查，重新調查庫奇馬執(zhí)政時期的私有化案和記者被謀殺案。2005年2月，烏克蘭法院宣布取消庫奇馬執(zhí)政時期所進行的寡頭艾哈梅托夫和平丘克對克里沃羅格鋼鐵聯(lián)合體的私有化法案，并重新舉行私有化拍賣。尤先科執(zhí)政時期，一方面宣傳要加大反腐敗力度，另一方面他本人卻仍然深受腐敗丑聞的困擾，尤先科政府與寡頭利益集團有著難以割舍的利益聯(lián)系。2005年7月開始，《烏克蘭真理報》發(fā)表了系列報道《上帝之子：安德烈·尤先科》，介紹尤先科總統(tǒng)19歲的兒子經(jīng)常將價值超過10萬歐元的昂貴寶馬M6停在馬路中間阻礙交通，使用奢侈的手機Vertu，居住在首都豪華的200平方米公寓中等等(21)。尤先科對媒體的解釋是，這輛車是租來的，兒子在一家咨詢公司工作得到支付租金，電話是朋友送給他的(22)。

　　亞努科維奇上臺后也對前任政府進行司法調查，并將前總理季莫申科送上法庭。在2010年的總統(tǒng)選舉中，代表頓涅斯克集團的亞努科維奇贏得了總統(tǒng)選舉，他上臺后開始對第聶伯羅彼得羅夫斯克集團進行“政治清算”。2011年5月，前總理季莫申科遭檢察官起訴，被控濫用職權，簽署高價進口俄羅斯天然氣的協(xié)議，挪用5.26億美元環(huán)?；鹩糜谥Ц娥B(yǎng)老金，還把斥資數(shù)百萬美元購買的救護車用于私人活動。經(jīng)過美國會計公司審計，基輔法院在2011年以濫用職權罪判處季莫申科入獄7年。亞努科維奇上臺后，仍然不忘繼續(xù)廉價處理國有資產(chǎn)的“政治游戲”。在亞努科維奇執(zhí)政期間，頓涅斯克集團的寡頭艾哈梅托夫以低價競拍獲得了烏克蘭電信公司的控制權。烏克蘭電信公司是烏克蘭最大的固定運營商，也是該國唯一的3G牌照擁有者，資本市場對該公司的多次估值都在20億～40億歐元不等，包括Deutsche Telekom(德國)、Turkcell(土耳其)和Magyar Telekom(匈牙利)在內的多家外國電信巨頭都對該公司表現(xiàn)出濃厚興趣。由于亞努科維奇政府對外資設立較高的政策門檻以及反壟斷限制要求，私有化過程最終引發(fā)爭議。根據(jù)當時烏克蘭政府公布的私有化條件，名不見經(jīng)傳的奧地利公司EPIC Services Ukraine成為此次私有化拍賣中唯一的合格競拍者。2011年3月，EPIC公司幾乎是以起拍價105.75億格里夫納(折合美元約13.19億)的價格獲得烏克蘭電信公司92.79％的股份。無論是西方媒體《金融時報》，還是烏克蘭的獨立通訊社都公開質疑，奧地利公司不過是替烏克蘭寡頭競標的代理。直到2013年，烏克蘭寡頭艾哈梅托夫宣布收購奧地利EPIC公司的全部股份，關于烏克蘭電信公司私有化的各種猜測終于水落石出(23)。2014年烏克蘭危機之后，烏克蘭政府前顧問瑞典人安德魯·阿斯倫德(Anders Aslund)在英國《金融時報》上撰文指出，亞努科維奇家族的財富為120億美元。他認為，“烏克蘭所有問題的主要原因是總統(tǒng)，亞努科維奇并不關心烏克蘭經(jīng)濟的狀況，他執(zhí)政四年來唯一的目標是如何讓家人和朋友致富”(24)。

　　三波羅申科和澤連斯基時期：從俘獲型國家形態(tài)滑向失敗國家的邊緣

　　顧名思義，失敗國家形態(tài)就是國家治理的失控狀態(tài)，由于國家治理結構衰敗和國內主權的喪失而導致的統(tǒng)治力下降甚至治理失效下的無政府狀態(tài)或次無政府狀態(tài)。國家權力作為統(tǒng)治的暴力機器，對外不能履行其維護領土完整和保護國家安全的義務，對內不能保證基本的社會秩序和社會正義，國家就可能走向失敗，這就是所謂的“失敗型國家形態(tài)”(25)。

　　 2014年烏克蘭危機之后，雖然提前舉行總統(tǒng)選舉和議會選舉，但是基輔的中央政權仍然不能得到部分東部居民的認可，在烏克蘭頓涅茨克州和盧甘斯克州的部分地區(qū)被要求自治的民兵武裝組織控制。自2014年5月，烏克蘭的領土和國家安全遭遇了嚴重的危機，中央政府失去了對部分領土的控制，社會處于失控的邊緣。

　　首先，烏克蘭主權和部分領土處于失控的狀態(tài)。2014年2月，烏克蘭國內的政治危機不僅導致國家政權的突然更迭，時任總統(tǒng)亞努科維奇出走俄羅斯，而且也導致部分國家領土的失控。2014年烏克蘭危機之后，以俄羅斯族為主的克里米亞自治共和國自行宣布舉行“獨立公決”，隨后迅速申請加入俄羅斯聯(lián)邦。除此之外，東部的頓涅茨克州和盧甘斯克州部分地區(qū)還出現(xiàn)了要求自治的政治運動，親俄的地方武裝組織搶占當?shù)卣?，自行宣布成立所謂的“自治共和國”。從2014年5月底開始，烏克蘭政府軍與當?shù)孛癖M織爆發(fā)了激烈的戰(zhàn)斗，但始終無法奪回該地區(qū)的實際控制權(26)。盡管國際社會和烏克蘭政府都不承認克里米亞自治共和國和頓巴斯地區(qū)的分裂，但也都承認這些領土不在烏克蘭政府的控制之下。無論是因為內部政治因素，還是外部的大國因素，當一個主權國家無法保證其領土完整和安全時，意味著國家權力極度虛弱無力。目前，盡管有美國為首的西方國家支持，但在烏克蘭的領土完整和安全問題沒有解決之前，烏克蘭都處于可能成為失敗國家形態(tài)的危險狀態(tài)。

　　其次，總統(tǒng)和政府對國家秩序的控制力較弱。烏克蘭危機之后，新當選的總統(tǒng)波羅申科對于國家秩序的控制較弱，經(jīng)常出現(xiàn)地方政府與中央政策不一致的情況，寡頭利益集團與政府也時常出現(xiàn)嚴重分歧。2014年下半年，烏克蘭頓巴斯沖突升級，政府軍在頓涅茨克州的行動頻繁遭遇失敗，親俄的東部民兵組織給烏克蘭政府極大的安全壓力。頓巴斯戰(zhàn)爭初期，烏克蘭政府軍與內務部隊表現(xiàn)得效率低下，他們戰(zhàn)斗意志薄弱，經(jīng)常丟盔棄甲，使得親俄的民兵組織迅速壯大，占領東部兩個州的大片領土，并控制了漫長的烏俄邊界。于是，當時的烏克蘭政府鼓勵寡頭集團自行組建“領土防衛(wèi)營”。2014年5月，第一支由烏克蘭民族主義志愿者組成的戰(zhàn)斗分隊開始參戰(zhàn)，這些志愿營以組建地域或者兵員來源地而命名，雖在名義上受到烏克蘭內務部和國防部的指揮，但實際上處于自治狀態(tài)。在2014年10月舉行的議會選舉中，多名領土防衛(wèi)營的指揮官當選為烏克蘭最高拉達議員。這些由烏克蘭地方寡頭或者州長組建的領土防衛(wèi)營吸引到許多烏克蘭民族主義者的加入。其中，以亞速營最為有名，該組織是當時擔任第聶伯羅彼得羅夫斯克州州長、烏克蘭第三大寡頭科洛莫伊斯基資助成立的，以其駐扎的亞速海命名，成員主要來自右翼民間組織如烏克蘭愛國者(PU)和全烏國民大會(SNA)?？坡迥了够敃r在第聶伯羅彼得羅夫斯克州共建立了6個領土防衛(wèi)營，其中個人直接控制了4個營，分別是亞速營、頓巴斯營、第聶伯營和風暴營。2014年11月10日，烏克蘭國防部將37個領土防衛(wèi)營編入烏克蘭正規(guī)軍，成為隸屬內務部的烏克蘭民族衛(wèi)隊序列。雖然這些地方武裝后來被收編為正規(guī)軍，但是寡頭集團和右翼民間組織仍然具有較大的影響力。

　　 2015年3月，波羅申科總統(tǒng)與寡頭科洛莫伊斯基爆發(fā)嚴重的利益沖突，烏克蘭政府從科洛莫伊斯基手中收回了國有的烏克蘭石油運輸公司(Ukrtransnafta)的實際控制權和經(jīng)營權，解雇了科洛莫伊斯基任命的公司管理層，此舉遭到科洛莫伊斯基的激烈反抗。該公司是烏克蘭國有控股的石油天然氣運輸和貿易公司，壟斷著烏克蘭大部分天然氣進口和過境運輸業(yè)務，同時也是烏克蘭最大的天然氣銷售公司。烏克蘭政府擁有該公司51％的控股權，科洛莫伊斯基擁有該公司42％的股權(27)。在庫奇馬任期時，科洛莫伊斯基通過政治運作獲得了該公司實際經(jīng)營權，并阻止該公司向國家支付股息。2015年3月19日，烏克蘭議會通過了有關收回科洛莫伊斯基對烏克蘭石油運輸公司控制權的法案，以科洛莫伊斯基為首的第聶伯羅彼得羅夫斯克利益集團與政府之間的矛盾就此爆發(fā)。3月20日，在烏克蘭石油運輸公司宣布撤銷亞歷山大·拉佐科董事會主席的職務后，科洛莫伊斯基帶領一批武裝人員占領該公司位于基輔的辦公大樓，意圖幫助拉佐科官復原職。3月22日，科洛莫伊斯基實際上直接控制的第聶伯領土防衛(wèi)營占領了該公司的辦公樓，公開要求波羅申科政府收回命令(28)。后來在美國駐烏克蘭大使杰弗里·皮亞特的直接干預下，這場政治危機得以和平化解(29)。3月25日，波羅申科簽署法令，解除科洛莫伊斯基的州長職務，寡頭本人也被迫流亡以色列(30)。此次事件表明，波羅申科執(zhí)政時期國家權力衰退，寡頭利益集團的影響力繼續(xù)上升并且擁有了挑戰(zhàn)國家權力的私人武裝，在極端情況下甚至可對抗國家，烏克蘭社會的安全風險持續(xù)增加。

　　 2019年5月，澤連斯基當選總統(tǒng)，他領導的“人民公仆黨”在同年舉行的議會選舉中贏得超過半數(shù)的席位，獲得單獨組閣的權力。這也是烏克蘭自1991年獨立以來，首位總統(tǒng)、議會和政府都來自同一政治陣營。執(zhí)政黨在議會擁有過半數(shù)的席位，意味著澤連斯基政府可以完全按照自己的計劃施政。但是，澤連斯基在實際執(zhí)政過程中仍然受到各方寡頭利益集團掣肘。2020年10月25日，烏克蘭憲法法院宣布取消一項議會批準的關于公務員收入申報的法律，根據(jù)該法律，不如實申報收入的公務員除了將被解職，而且還將被追究刑事責任。烏克蘭憲法法院廢除已實施多年的部分反腐法律法規(guī)，認為這些法規(guī)過于嚴厲，違反憲法。對于被認定犯有虛假報稅罪的公務員，法院將不再追究刑事責任。此舉還削弱了負責監(jiān)督此類申報的政府機構的權力。憲法法院的決定在烏克蘭引發(fā)強烈的街頭抗議。大量烏克蘭人在基輔憲法法院門前抗議，反對廢除某些反腐措施的決定。由于烏克蘭憲法規(guī)定總統(tǒng)無權撤換憲法法院的法官，總統(tǒng)澤連斯基被迫以行政命令的形式暫停了憲法法院院長亞歷山大·圖皮斯基的職務。雙方的政治斗爭持續(xù)了將近半年多，隨后澤連斯基向議會提交了法律草案，希望議會賦予總統(tǒng)解散憲法法院的權力，并宣布在解散憲法法院后強行推進反腐敗立法。

　　國家失敗就是因為國家治理結構衰敗和國內主權喪失而導致的統(tǒng)治力下降甚至治理失效下的無政府狀態(tài)或次無政府狀態(tài)。失敗國家的標準不僅要考慮到國內秩序，還需要加上國家安全本身這個前提條件。目前，烏克蘭的克里米亞半島被俄羅斯吞并，東部的頓巴斯地區(qū)仍處在持續(xù)沖突之中，國內政治秩序仍時有混亂。這些現(xiàn)象表明，目前的烏克蘭仍然有可能由依附型國家形態(tài)滑向失敗型國家形態(tài)。除了外部的俄羅斯因素外，內部的寡頭政治是導致國家政治不穩(wěn)定的主要因素。

　　四總結與反思

　　烏克蘭的政治轉型已跨越了30年，經(jīng)歷了克拉夫丘克、庫奇馬、尤先科、亞努科維奇、波羅申科和澤連斯基等多位國家領導人，外交政策也經(jīng)歷了庫奇馬時期的東西方平衡外交、尤先科時期的溫和親西方外交、亞努科維奇時期的溫和親俄外交，以及波羅申科和澤連斯基時期“一邊倒”的親西方外交。國家政治體制在總統(tǒng)議會制與議會總統(tǒng)制之間來回搖擺(31)，但是始終未能擺脫政治秩序混亂、腐敗嚴重和寡頭干政的困境。在克里米亞被俄羅斯合并之后，頓巴斯地區(qū)的沖突始終未能解決，目前的烏克蘭仍然面臨著領土完整和安全問題。

　　第一，“轉型觀念”決定政治轉型模式?！叭A盛頓共識”不僅是經(jīng)濟轉型的模式，在政治轉型上也具有重大影響力。小國家、大市場的自由市場理論也是導致國家政治轉型混亂的重要原因之一。在20世紀80年代開始的國家轉型浪潮中，一直存在著激進轉型和漸進轉型的爭論。激進轉型國家的代表主要有后蘇聯(lián)國家和中東歐國家。在后蘇聯(lián)國家中以俄羅斯、烏克蘭最具代表性，激進的價格自由化、產(chǎn)權私有化和財政穩(wěn)定化雖然在短時間內建立起自由的市場制度，但遭受的經(jīng)濟損失和付出的政治成本也是極其高昂的。俄羅斯和烏克蘭在20世紀末都形成了寡頭資本主義，經(jīng)濟遭遇了長達十年的大衰退，而且政治腐敗現(xiàn)象較為嚴重，社會矛盾尖銳，街頭抗議頻發(fā)。

　　進入21世紀以后，在普京帶領下俄羅斯在政治上打擊寡頭干政，回歸到保守主義的“主權民主”和“可控民主”；經(jīng)濟上放棄了新自由主義的“華盛頓共識”，實現(xiàn)了從寡頭資本主義向有調控的“國家資本主義”轉變(32)。烏克蘭則在新自由主義影響下，一直處在周期性的政治危機和街頭革命之中。寡頭利益集團形成于庫奇馬第一任期，壯大于庫奇馬第二任期，在尤先科和亞努科維奇時期俘獲和掠奪國家政權，在波羅申科時期將國家?guī)У搅恕笆摇钡倪吘?。“強市場、弱政府”的新自由主義觀點是導致烏克蘭政治轉型30年失敗的理論根源，在強大的寡頭利益集團壓力下，政黨成為寡頭利益集團的政治工具，議會和政府決策失去公共性，選民則成為國家決策的“旁觀者”。國家政權(這里不僅包括政府，還有司法、軍隊和強力部門)無法維護自由公平的市場經(jīng)濟秩序，無法保證公民個人的社會正義，甚至不能保證領土完整和國土安全。

　　新自由主義的“華盛頓共識”不僅是烏克蘭經(jīng)濟轉型失敗的元兇，也是導致烏克蘭國家政治轉型失敗的重要因素之一。新自由主義思想倡導的市場萬能理論在政治上表現(xiàn)為“強市場，弱政府”的國家政治邏輯。1994～1999年，快速的市場化、自由化和私有化改革未能使烏克蘭經(jīng)濟走出衰退陰影，未能建立起公平自由的市場機制，唯一的成果是實現(xiàn)國有資產(chǎn)私有化，打造了寡頭資本主義。寡頭利益集團與國家權力相互勾結，繼續(xù)竊取國有資產(chǎn)，通過維持壟斷地位獲取超級利潤，最終俘獲國家政權。烏克蘭科學院院士、世界經(jīng)濟和國際關系研究所所長尤里·帕霍莫夫指出：在烏克蘭經(jīng)濟轉型之初，“改革者”已經(jīng)預見到一個“掠奪時代”的到來。他們以消滅蘇聯(lián)制度為借口，肆意瓜分蘇聯(lián)時期遺留下的國有資產(chǎn)。事實上，包括市場經(jīng)濟在內的任何事物需要堅持公平和正義原則，這不僅是必須堅守的道德底線，而且還是必須遵守的一個經(jīng)濟規(guī)律(33)。“華盛頓共識”過分強調市場的“看不見的手”，卻忽視了像烏克蘭這類轉型國家國內市場的貪婪和野蠻。

　　第二，資本主義模式是影響國家形態(tài)的客觀因素。馬克思主義的經(jīng)典論斷“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”在烏克蘭再次得到驗證，寡頭資本主義造就了依附型國家形態(tài)。寡頭資本主義是一種原始野蠻的壟斷資本主義，寡頭集團不僅通過野蠻的私有化將國有資產(chǎn)侵蝕，而且還粗暴地與國家權力勾結，繼續(xù)維持壟斷地位，獲取超額利潤。馬克思對于早期資本主義的描述“資本來到這個世界，從頭到腳，它的每一個毛孔，都流淌著血和骯臟”仍然在烏克蘭重復上演。寡頭利益集團對國家權力的俘獲和控制就是寡頭政治。寡頭政治不僅導致憲政民主制度周期性崩潰，而且還威脅憲政民主制度的合法性。當人民失去公平和正義后就會選擇體制外抗爭，街頭暴力騷亂就是對寡頭政治的極端反應。

　　由于政治和司法上沒有完善的制度約束，權力結構處于失衡狀態(tài)，除了官僚階層外，其他社會階層力量很難參與到權力體系中。國際組織和周邊大國也對烏克蘭的政治轉型缺乏強制約束興趣。于是，寡頭資本主義在烏克蘭生根發(fā)芽、野蠻生長和發(fā)展壯大，最終成為主導國家的政治力量。寡頭利益集團從依附于國家權力發(fā)展到與國家平起平坐的交易勾結，再到最終掌控并超越國家權力。分裂的寡頭利益集團在競爭國家政權過程中，手段無所不用其極，喪失了社會最基本的公平和正義的道德底線。斯蒂格勒曾這樣評價寡頭資本主義：“從來沒有存在過真正自由、自發(fā)調節(jié)的市場體系，一個所謂的自發(fā)調節(jié)市場經(jīng)濟可能會演化為黑手黨資本主義以及一個黑手黨政治體系?！?34)壟斷的寡頭資本為了追逐高額回報，暴露出貪婪、掠奪、嗜血、無情無義的本性。從2003年的“橙色革命”到2014年的烏克蘭危機，政治危機、街頭革命和暴力沖突成為烏克蘭政治頻繁上演的“節(jié)目”。

　　第三，政治精英是影響國家形態(tài)發(fā)展的主觀因素。熊彼特認為，責任心的減弱和有效意志的缺乏使普通公民對國內、國際政策普遍無知并缺乏判斷力，其行為遲鈍，思維缺少理性，導致“典型的公民一旦進入政治領域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低水平上”，成為政治上的“原始人”(35)。精英是影響烏克蘭國家轉型的主導力量，精英的素質決定了轉型的質量和速度(36)。

　　寡頭政治在烏克蘭政治中長期盛行還與烏克蘭政治精英的素質有較大的聯(lián)系。政治精英集團的貪婪和平庸使得他們在公共(民族)利益和集團利益之間選擇了后者，主動放棄了國家權力的獨立性。如果政治精英(國家領導人)不能在執(zhí)政中保持相對獨立性，不能擺脫對寡頭利益集團的依附，那么就無從建立起強有力的國家權力體系，就無法擺脫目前的俘獲型國家形態(tài)，烏克蘭就很難走出國家治理的困境(37)。烏克蘭30年政治轉型的歷史表明，如果政治精英擺脫不了對寡頭資本主義的依附，他們都無法帶領烏克蘭走出寡頭政治的泥潭。在烏克蘭政治精英集團素質沒有獲得實質性提高之前，烏克蘭人很難通過選舉來改變國家。

《俄羅斯東歐中亞研究》