琅琊榜海宴小说,有声读物

原告張某某

被告某市旅游培訓中心

第三人某市旅游三輪車服務有限公司

原告張某某稱：原告于2003年7月7日與某市外事旅游汽車服務公司（下稱外事公司）設立第三人公司（下稱三輪車公司），其中登記原告占49%，外事公司占51%股權。原告與外事公司于2003年7月25日對三輪車公司的設立及經(jīng)營情況先后簽訂《某市旅游三輪車服務有限公司經(jīng)營協(xié)議》及《某市旅游三輪車服務有限公司組建協(xié)議》。兩份協(xié)議中明確在三輪車公司設立過程中，外事公司不出資，注冊資金全部由原告支付注冊。同時，雙方在協(xié)議中明確約定，三輪車公司完全由原告經(jīng)營管理及承擔相應的權利義務，被告不參與經(jīng)營管理，并且，三輪車公司由原告自負盈虧。后來由于外事公司的資產(chǎn)被某市旅游局決定改制，因此，外事公司對三輪車公司的參股權由被告接管。外事公司于2006年1月16日與被告簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2006年1月25日被告與原告簽署相應的協(xié)議，對原告與外事公司于2003年7月25日簽署的協(xié)議予以認可。請求：一、請求依法確認被告對第三人所持有的股權為原告所有；二、請求依法判令被告配合原告辦理股權確認的變更事宜；三、請求依法判令本案訴訟費由被告承擔。

被告某市旅游培訓中心稱：某市旅游三輪車服務有限公司系有某市外事旅游汽車服務公司與原告張某某共同投資設立的有限責任公司，某市外事旅游汽車服務公司依法履行了出資義務。某市旅游培訓中心系依法受讓某市外事旅游汽車服務公司持有的公司股權，其合法持有三輪車公司股權，系三輪車公司股權的合法所有權人。某市外事旅游汽車服務公司是三輪車公司成立時的合法股東，并已依法履行了出資義務。某市旅游培訓中心通過受讓取得某市外事旅游汽車服務公司持有三輪車公司51%股權，是三輪車公司51%股權的合法所有權人。原告張某某要求確認答辯人持有的三輪車公司51%股權屬于其所有，缺乏事實和法律依據(jù)。
第三人某市旅游三輪車服務有限公司稱：某市旅游培訓中心從來都沒有管理過，都是第三人在管理。

法院審理：

1. 認定事實：

三輪車公司于 2003年7月7日成立，其股東為外事公司，占51%股權，原告張某某占49%股權。
2003年7月25日原告張某某與外事公司簽訂《某市旅游三輪車服務有限公司經(jīng)營協(xié)議》及《某市旅游三輪車服務有限公司組建協(xié)議》。組建協(xié)議約定：三輪車公司注冊資金為30萬元，其中外事公司出資15.3萬元，張某某出資14.7萬元；外事公司的15.3萬元注冊資金全部由張某某支付注冊，外事公司實際不出資；三輪車公司由法人代表張某某全面負責經(jīng)營，自負盈虧；三輪車公司成立后，由張某某承包經(jīng)營。
2006年1月16日外事公司與被告簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2006年1月20日由張某某辦理了股東變更登記。2006年1月25日被告某市旅游培訓中心與原告張某某簽署經(jīng)營協(xié)議。

2. 案件結果：

結合雙方提供的證據(jù)材料，法院最終判決駁回了原告張某某的訴訟請求。

案件評議：

本案的爭議焦點為三輪車公司的股東只有原告張某某一股東，還是包括原告張某某在內(nèi)的二股東。原告張某某認為外事公司沒有出資，故三輪車公司股東實際只有原告張某某一股東；被告認為其也是三輪車公司的股東，其理由是履行了出資義務，且股權轉(zhuǎn)讓合法。

據(jù)此評判：第一，三輪車公司成立時股東有外事公司與原告張某某。三輪車公司章程、工商登記可以證明。第二，出資是確定股東資格的重要標準，但不是唯一標準。組建協(xié)議明確外事公司不出資，但也明確其享有51%的股權。第三，外事公司將其股權轉(zhuǎn)讓給被告時，原告張某某若認為外事公司無實質(zhì)股權，則原告張某某應當阻止該股權轉(zhuǎn)讓。然2006年1月20日原告張某某還具體經(jīng)辦股權變更登記，說明原告張某某當時認可外事公司為三輪車公司的股東。綜上，法院沒有支持原告張某某的訴訟請求。