一、問題的提出

伴隨著村莊治理改革進入深水區(qū)，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生了諸多深度結(jié)構(gòu)性調(diào)整，社會主體間關(guān)系(干群關(guān)系、村村關(guān)系、村鎮(zhèn)關(guān)系、鄉(xiāng)民間關(guān)系)日益復(fù)雜化。此外，鄉(xiāng)村社會利益分化速度過快、村干部競選以及權(quán)力尋租都在一定程度上加劇了鄉(xiāng)村社會治理風(fēng)險。誠如詹姆斯·梅志里所認為的，“在全局性場域內(nèi)經(jīng)濟與社會發(fā)展倘若未能形成整體性的社會福利增量，那么其所存在的價值與意義就必然會失效?！?安東尼·哈爾等，2006)鄉(xiāng)村社會勞動力的普遍外流，往返于城鄉(xiāng)差異空間的“都市鄉(xiāng)村人”，加劇了村莊的空心化(徐勇，2016)。中國地貌之廣闊，資源稟賦的區(qū)域差異，使得村莊類型的異質(zhì)性特征更甚(賀雪峰，2012)。

基于上述現(xiàn)實背景，黨的十九大提出“鄉(xiāng)村振興”的國家建設(shè)戰(zhàn)略，并進一步提出“治理有效”之核心要旨，昭示了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的重要現(xiàn)實意義與理論意義。那么問題來了，如何建構(gòu)村莊治理的“社會質(zhì)量”框架，以期有助于闡釋村莊治理改革創(chuàng)新的內(nèi)在邏輯？此外，面對村莊治理改革實踐行動中的諸多矛盾，通過哪些策略來提升村莊治理質(zhì)量？上述村莊治理的學(xué)術(shù)問題值得深入探討。

基于此，本研究嘗試回應(yīng)上述問題，以“社會質(zhì)量理論”來審視當下D村治理改革創(chuàng)新的實踐成效；基于鄉(xiāng)村社會維度，力求構(gòu)建出鄉(xiāng)村治理研究的“社會質(zhì)量”理論框架，以期化解鄉(xiāng)村治理的頑疾。換言之，本研究的價值具體體現(xiàn)在：(1)在“社會質(zhì)量”框架的基礎(chǔ)上，對鄉(xiāng)村治理有效性進行必要概括，凝練出新的解釋框架；(2)著重從“四維結(jié)構(gòu)要素”審視D村治理改革的內(nèi)容體系，并從這四維結(jié)構(gòu)要素厘清D村治理改革的實踐矛盾，以促村莊治理有效，提升鄉(xiāng)村治理質(zhì)量，最終進一步推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐。

二、文獻回顧與分析框架的建構(gòu)

(一)社會質(zhì)量研究

社會質(zhì)量自提出以來，強調(diào)社會發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)協(xié)同發(fā)展過程中有效促進整體性福祉的廣泛提升。如何實現(xiàn)歐洲場域下社會福利的均衡性命題成為當時社會建設(shè)研究的重點，由此催生了社會質(zhì)量指標體系的建構(gòu)(L.J.G. van der Maesen，2002)。社會質(zhì)量理論倡導(dǎo)的是一種福利社會基礎(chǔ)上的可持續(xù)性發(fā)展(阿瑪?shù)賮喩?002)。社會質(zhì)量理論內(nèi)在嵌入了自我認可和集體認同的相互依賴關(guān)系，并且社會性植根于這一依賴關(guān)系之中(Midgley.J，1996)。評價社會質(zhì)量之時，需要審視其內(nèi)在的建構(gòu)性、條件性以及規(guī)范等三組因素。由此，有學(xué)者認為，社會質(zhì)量理論的出發(fā)點在于消解社會發(fā)展與個體發(fā)展的二元張力關(guān)系矛盾，同時亦需要解決宏觀的制度世界(亦即系統(tǒng)、制度和組織) 與微觀層面上的生活世界( 即社區(qū)、群體和家庭) 的對立與沖突(Taylor. Gooby,P.，2007)。社會非政治有序化的程度依賴于社會質(zhì)量的詮釋”(王滬寧，1989)。依據(jù)社會質(zhì)量體系中的條件性因素(社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會融合與社會賦權(quán))，進一步梳理了其單一因素下設(shè)的場域及其子域(Ben-Arieh,A，2000)。有學(xué)者闡述了社會信心與社會質(zhì)量評價之間的關(guān)聯(lián)效應(yīng)，同時借助社會質(zhì)量的指標體系來測度社會公正價值(鄭衛(wèi)榮等，2013)。

(二)村莊治理研究

既有關(guān)于村莊治理研究更多關(guān)注到如下幾個方面：一是治理結(jié)構(gòu)。治理結(jié)構(gòu)研究的內(nèi)在邏輯主要圍繞現(xiàn)代國家建構(gòu)展開，重點關(guān)注政府與社會的互動關(guān)系邏輯。諸如，張厚安的“鄉(xiāng)政村治”結(jié)構(gòu)模式的關(guān)注點在于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)和村民委員會的有機互動”。隨后的諸多學(xué)者對此作了進一步探討，吳理財(2014)主張“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”結(jié)構(gòu)，而徐勇(2002)持有“縣政——鄉(xiāng)派——村治”結(jié)構(gòu)模式的理論觀點，對原先的“鄉(xiāng)政村治”進行解構(gòu)并重構(gòu)，更加強調(diào)“強村——精鎮(zhèn)——簡縣”的改革取向，進一步提出“強縣政、精鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村合作”改革轉(zhuǎn)向。二是治理邏輯維度。關(guān)注的是鄉(xiāng)村基層權(quán)力的運作邏輯。在一般性的正式理性治理邏輯之外，更多反映出的是“非理性主義”原則，諸如選擇性治理、任務(wù)性治理以及策略性治理邏輯(鄭風(fēng)田等，2006)。三是治理主體維度。學(xué)界是以鄉(xiāng)村治理主體多元性為基本假設(shè)的，其一，以主體地位來劃分，認為鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是重要主體，村民自治是實質(zhì)主體，村莊精英是不可缺主體(劉寧等，2015)。其二，從“宏觀制度——微觀行動”的二維視角來探討鄉(xiāng)村治理主體。其三，從鄉(xiāng)村權(quán)威構(gòu)成來劃分鄉(xiāng)村治理主體，認為存有正式權(quán)威(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村支兩委)和非正式權(quán)威(村民個體與鄉(xiāng)村社會組織)之主體(呂德文，2018)。梳理上述文獻可知，以上探討更多集中在對既有鄉(xiāng)村治理的基層政府權(quán)力運作及其關(guān)系結(jié)構(gòu)層面，忽略了鄉(xiāng)村本身的社會主體性邏輯，更為重要的是尚未將研究的關(guān)注點和落腳點放在村莊治理有效性，尤其是對村莊社會質(zhì)量的考察上。

(三)社會質(zhì)量與村莊治理的相互作用關(guān)系研究

社會質(zhì)量理論的本質(zhì)在于提高社會場域空間內(nèi)部全體成員的福祉，映射在鄉(xiāng)村基層治理中則表征鄉(xiāng)村民眾的利益最大化，以促鄉(xiāng)村社會場域空間內(nèi)鄉(xiāng)村民眾真實公共需求和鄉(xiāng)村治理服務(wù)的相互匹配。因此，無論是依據(jù)本研究的分析框架——社會質(zhì)量理論，還是基于鄉(xiāng)村社會治理的現(xiàn)實要求，都凸顯了基層治理改革行動邏輯轉(zhuǎn)向，即原有的“治理績效指標”轉(zhuǎn)向“社會性行動”(歐陽靜，2011)。前者的治理邏輯是壓力型體制下基層政府的任務(wù)指標質(zhì)量化管理；后者的行動邏輯則是要建構(gòu)出一種“質(zhì)量社會”，凸顯鄉(xiāng)村社會性和鄉(xiāng)村主體性，注重鄉(xiāng)村社會質(zhì)量的整體性提升(李勇等，2014)。誠如W.Beck(1997)所認為的，國家與社會的互動，政府、市場與社會等多元化主體間的博弈，已然成為社會互構(gòu)行動的中心內(nèi)容(W.Beck，1997)。由此看出，這一鄉(xiāng)村社會利益最大化映射到鄉(xiāng)村治理行動的實踐邏輯，即從一種“政府質(zhì)量”(鄉(xiāng)村經(jīng)濟增長)轉(zhuǎn)向建立鄉(xiāng)村的“社會質(zhì)量”(鄉(xiāng)村社會福祉的整體性提升)，而這恰恰由社會質(zhì)量理論有效詮釋。

(四)分析框架的建構(gòu)

自然意義下的社會學(xué)的邏輯起點更多呈現(xiàn)一個內(nèi)核點，即人因社會而存在。在此基礎(chǔ)之上形塑出主體間的互動結(jié)構(gòu)，且這一互動結(jié)構(gòu)會強化主體間的相互認同。應(yīng)該說，互動結(jié)構(gòu)映射主體間的互動關(guān)系，更多表現(xiàn)為個體與集體之間的互動關(guān)系，抑或是國家與社會之間的互動關(guān)系(安東尼·吉登斯，2000)。然而，需要注意的是在現(xiàn)實治理實踐中，個體行動往往嵌入集體行動之中，因而可以說，主體關(guān)系往往陷于互嵌結(jié)構(gòu)，換言之，主體間的關(guān)聯(lián)始終處于“交錯復(fù)雜”的關(guān)系網(wǎng)之中(G Rosenberg，1980)。由此得以型塑出其社會行動的“社會性”。事實上，社會質(zhì)量理論從創(chuàng)生到發(fā)展，始終堅持“社會性”的理論底色。

社會質(zhì)量理論映射出個體發(fā)展與社會發(fā)展維度上的二元張力關(guān)系，但是必須肯定的是個體發(fā)展與社會發(fā)展并非獨立的關(guān)系。上述兩種對立關(guān)系客觀建構(gòu)出了“構(gòu)成性相互依賴”及其三個階段的條件。更為重要的是，社會質(zhì)量理論框架下的四維度結(jié)構(gòu)要素(社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán))型塑出了共生格局，亦型構(gòu)出互構(gòu)條件(張海東，2012)。

社會質(zhì)量理論的邏輯起始點在于消解微觀維度上的個體發(fā)展與宏觀維度上的社會發(fā)展之間的二元對立關(guān)系矛盾，同時這一關(guān)系矛盾會逆向作用于“相對立的單一向度主體”(詹國輝，2020)。換言之，上述互動發(fā)展的張力矛盾會有效解構(gòu)組織世界語境下的宏觀主體(系統(tǒng)、制度、組織)與生活世界語境下的微觀主體(社區(qū)、家庭、群體)之間的張力結(jié)構(gòu)，進而在某種程度上化解雙方主體間的關(guān)系沖突，有助于改善社會質(zhì)量的內(nèi)外環(huán)境狀況，最終提升整體層面的社會福祉。

因此，社會質(zhì)量理論的客觀內(nèi)容體現(xiàn)為：提供社會經(jīng)濟保障，使社會場域空間內(nèi)的社會弱勢群體以及全體社會成員得以保障；強化權(quán)利間的成員平等，以社會包容的制度設(shè)計使曾遭受社會歧視和社會排擠的社會個體乃至社會群體得以整合，型構(gòu)出包容性的社會政策體系；建構(gòu)出共生的價值與文化底蘊，型塑出良性的社會秩序，實現(xiàn)社會信任和社會凝聚的回歸，以促社會凝聚力的最終成型；社會個體通過自主參與治理行動實現(xiàn)個體成員的自我增能，個體成員本我權(quán)利的自我維護在社會發(fā)展過程中促進架構(gòu)“社會賦權(quán)”之現(xiàn)實效應(yīng)(European Council，2000)。為此，有必要厘清社會質(zhì)量框架下四維結(jié)構(gòu)要素的理論圖景，見圖1所示。

圖1 社會質(zhì)量的四維結(jié)構(gòu)性要素

一是社會經(jīng)濟保障維度。保證村莊場域空間內(nèi)部的村民個體生活質(zhì)量，為村民個體在應(yīng)對鄉(xiāng)村社會風(fēng)險災(zāi)害時提供必要性的物質(zhì)條件，以期提升鄉(xiāng)村社會個體的全面福祉。在保護鄉(xiāng)村場域空間內(nèi)的村民個體利益的基礎(chǔ)上，需要免受外部環(huán)境和物質(zhì)行動對內(nèi)的嵌入型剝奪(Embedded deprivation)，同時需要及時和系統(tǒng)性維護村民個體在整體的鄉(xiāng)土社會空間可持續(xù)提升社會經(jīng)濟福祉(A. Walker，2005)。因此，在鄉(xiāng)村社會中，除了日常性經(jīng)濟屬性的保障，還需要審視鄉(xiāng)村治理的制度化保障，其中政策制度尤其必要，為村莊治理有效提供基礎(chǔ)性保障功能。

二是社會凝聚維度。在社會場域空間內(nèi)的社會成員在社會交往互動過程中型塑出一致價值認同，以期建構(gòu)良性社會秩序，社會個體成員和社會群體在互構(gòu)過程中能夠互相維持在一定穩(wěn)態(tài)水平(詹國輝a，2019)。事實上，鄉(xiāng)村社會凝聚在本質(zhì)上是建立在近似的村莊文化價值觀基礎(chǔ)之上。由此可以認為，其內(nèi)核在審視某一個具象社會的內(nèi)在社會關(guān)系，且這一關(guān)系在某種程度上能夠確?；镜泥l(xiāng)村社會規(guī)范，以促進鄉(xiāng)村社會場域內(nèi)的不同主體(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農(nóng)村市場、村民個體、村支兩委等等)的廣泛整合，能夠在最大程度上弱化因鄉(xiāng)村社會分化而激增的村莊治理的不穩(wěn)定風(fēng)險，提升村莊治理質(zhì)量。

三是社會包容維度?！吧鐣?Social Inclusion)”反向?qū)?yīng)的是“社會排斥(Social Exclusion)”。事實上，隨著現(xiàn)代性的不斷入侵，村莊內(nèi)部的個體成員呈現(xiàn)出異質(zhì)性，在村莊治理實踐過程中往往會受到他者的不確定性排斥(艾倫·沃克等，2010)。因此，審視如何建構(gòu)出一種鄉(xiāng)村社會包容的圖景，關(guān)鍵在于村莊治理行動實踐要以“均等化”為基本價值取向，保障充斥異質(zhì)性的村民個體權(quán)益及其自由權(quán)利，提升廣大鄉(xiāng)村民眾社會福祉(韓瑩瑩，2016)。

四是社會賦權(quán)維度。個體的能動性(Personal Activity)是社會發(fā)展質(zhì)量提升的關(guān)鍵，而能動性的體現(xiàn)主要著眼于“社會賦權(quán)”。社會賦權(quán)是一個社會發(fā)展的微型系統(tǒng)工程，更多涉及多元化的村莊治理主體等等(賀雪峰，2017)。在實際生活中，要想徹底化解社會個體抑或組織的“無權(quán)”之境，僅僅依靠政府或社會組織的力量是無法實現(xiàn)的。村莊治理不僅依賴一整套自上而下的治理機制，實現(xiàn)鄉(xiāng)村“賦權(quán)”，亦不可摒棄村民的“增能”行動。簡言之，鄉(xiāng)村社會賦權(quán)的重點是“賦權(quán)”與“增能”。前者是通過“賦權(quán)”于不同主體，在村莊內(nèi)型構(gòu)出開放協(xié)商民主的鄉(xiāng)村合作化公共空間；而后者則是通過獲得自己生活的決定權(quán)和行動權(quán)，實現(xiàn)自我增能。最終目的在于營造村莊社會福祉的集合共同體，促成整體性的村莊治理權(quán)能提升，進一步推動實現(xiàn)村莊有效治理。

三、個案敘事與村治改革創(chuàng)新

(一)D村的村情簡貌

D村委會隸屬于贛東北W縣JW鎮(zhèn)，村委會常駐地為DL，海拔500米，村委會下轄4個自然村，11個村民小組，380戶，人口1430人。整個行政村主要是山地地貌，更為艱難的是仍然是道路不通的山地。2008年前主要經(jīng)濟收入來源于山茶油，家庭經(jīng)濟收入每戶不足4千元。

為何會以D村為個案來探討村莊治理質(zhì)量，主要基于如下緣由：

1.村莊類型。D村距離WY縣城較遠，海拔800～1000 m左右，距離城鎮(zhèn)約14 km，村莊集體經(jīng)濟發(fā)展相對滯后，外部的城鎮(zhèn)化影響效應(yīng)相對較小，是一個典型的中部地區(qū)半封閉村莊。

2.治理模式。D村在2009年伊始被批準為WY 縣“新農(nóng)村建設(shè)”第一批重點建設(shè)實驗村，到2012年成為WY縣“美麗鄉(xiāng)村”第一批建設(shè)村莊。自2010年被W縣納入鄉(xiāng)村治理改革重點村莊后，鄉(xiāng)村治理改革已持續(xù)多年，治理改革機制良好，治理質(zhì)量提升效應(yīng)比較明顯。

(二)村莊治理改革創(chuàng)新

自2006年村支部書記H上任后，D行政村進行了鄉(xiāng)村治理改革。依照最初村莊治理改革的要求，成立了相關(guān)的鄉(xiāng)村社會組織(村民議事會、監(jiān)事會)。其中，一部分是以D村黨委為領(lǐng)導(dǎo)的包括監(jiān)事會、議事會、村委會以及普通村民組成的多方參與的村級事務(wù)治理的參與主體；另一塊則是在多元化參與主體共同作用下的村級項目配置過程。

事實上，“議事會和監(jiān)事會”一般來說是每隔2年組織一次換屆選舉，由D村支部委員及其他村干部進駐鄉(xiāng)村宣傳上述鄉(xiāng)村組織選舉事宜，年滿18歲的村民都有資格有權(quán)利參選或選舉他人。各個村小組的議事會成員一般在3-10人不等，主要依據(jù)村小組人數(shù)規(guī)模來定，無記名投票。為不影響選舉的公正性，記錄和監(jiān)督人都是現(xiàn)場選擇，選舉結(jié)果及時公布。選出村小組的議事會成員，再統(tǒng)一選舉村級議事會成員。村小組議事會2-3名成員會被選入村級議事會。此外，在村級議事會成員中選擇5-7名監(jiān)事會成員，最后在村支部辦公地點的公示欄公示一周，如無異議即可上崗。

2016年D村議事會及其監(jiān)事會選舉一共產(chǎn)生了35名議事員(組議事會+村議事會)。其中，村級議事會成員17人，涵蓋18個村小組議事會，具體包括2名村民小組組長、3名中共黨員和12個普通村民?！斑@兩個鄉(xiāng)村組織的成立，讓咱們村民可以和村委會抗衡?！边@是來自鄉(xiāng)土的話語。事實上，正是議事會與監(jiān)事會的成立，使得鄉(xiāng)村治理改革以及后續(xù)的美麗村莊治理有了鄉(xiāng)村民眾參與的組織化保障路徑，此外，其運動化模式增加了村民對村委會事務(wù)性治理和鄉(xiāng)村財政資金的制約和限制功效。

當行政化事務(wù)下達之后，村莊內(nèi)部主要考察的是如何借助資金來配置資源，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的提升。對于“專項資金開展村建運動”的議題而言，村莊內(nèi)嵌的“黨支部——議事會——村委會(村小組)——監(jiān)事會——鄉(xiāng)村民眾”五位一體的主體結(jié)構(gòu)，進一步呈現(xiàn)出“五權(quán)(領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——決議權(quán)——執(zhí)行權(quán)——監(jiān)管權(quán)——監(jiān)督權(quán))分制”。這種五權(quán)分制使權(quán)力配置的壟斷被新型治理結(jié)構(gòu)所斷裂，鄉(xiāng)村民眾在治理過程中獲得更多的自主權(quán)和自主性發(fā)揮空間(賀雪峰，2017)。誠如圖2所示，以鄉(xiāng)村項目進村后的 “六步走工作法”，各個鄉(xiāng)村主體積極參與鄉(xiāng)村治理的項目制運動過程。其中，村黨支部、村委會、議事會、監(jiān)事會以及鄉(xiāng)村群眾力量各負其責(zé)，對鄉(xiāng)村治理建設(shè)項目積極發(fā)揮出主體能動效應(yīng)。為了詳細厘清其運作邏輯，有必要對其具體工作加以陳述：

圖2 項目進村后的“六步走”

一是宣傳動員。每年12月份確定村莊治理專項資金數(shù)額以及預(yù)算使用情況，并在村委會公示欄進行一周公示。公示的主要內(nèi)容包括村莊政策調(diào)整、專項資金使用范圍、資金具體運作流程等等。與此同時，包村到戶的村干部和村小組長對相關(guān)的村莊治理項目公示資料進行入戶宣傳，各個戶主的“保證知曉率”達到90%以上才會進行下一步工作。

二是收集村莊村民意見。按照“一戶一表”的具體制度執(zhí)行，村小組議事員在各個戶頭下讓戶主簽字勾選，確保其參與村莊治理項目前期過程。隨后將村莊治理項目資料戶主勾選意愿表提交到村級議事會統(tǒng)計匯總。

三是集體討論。村小組議事會成員對意愿表進行有效統(tǒng)計，剔除隨意和不負責(zé)勾選的無效表。同時，村小組議事會對材料分類,并歸類整理。

四是村級決議公示。村級議事會組織召開村級“三會議”——提議會、商議會、決議會。具體來看：提議會是村內(nèi)各村民小組議事會基于本小組內(nèi)民意,提交村級議事會審議后,等待村級議事會的商討和歸類結(jié)果。商議會則是村兩委(黨支部和村委會)、村級議事會主干成員、監(jiān)事會成員對村小組歸類后的意見進行商議,并結(jié)合需要選擇性調(diào)適。決議會在上述會議后形成具有代表性的操作可行的村民意見,議事會全體成員根據(jù)議事會內(nèi)部無記名投票表決機制,現(xiàn)場統(tǒng)計并公布最終決議結(jié)果，同時要求在場人員在議事會最終決議意見書上簽字。

五是實施監(jiān)督。村莊治理項目的實施監(jiān)督環(huán)節(jié)實質(zhì)上是厘清各個利益相關(guān)主體的責(zé)任(李祖佩，2016)。其中，村支兩委主要是對村莊治理項目實施過程負有執(zhí)行和監(jiān)督職責(zé)；監(jiān)事會與村支兩委共同監(jiān)督和管理項目的財務(wù)資金；無論村級還是村小組的議事會成員以及村莊群眾代表都需要肩負起項目事前、事中、事后的社會化監(jiān)督責(zé)任。

六是對項目的評議和后續(xù)整改。一般來說，對項目評議驗收需要多元主體(村支兩委、議事會、監(jiān)事會以及村民等)的積極參與。涉及項目評議驗收中的專業(yè)性業(yè)務(wù)則由上一層級職能部門的專業(yè)技術(shù)人員來完成。此外，村民滿意度調(diào)查綜合評分低于85分的項目限期整改,整改結(jié)束后再評議與驗收。

四、村莊治理改革創(chuàng)新中的社會質(zhì)量結(jié)構(gòu)要素

(一)社會經(jīng)濟保障維度

一是政策和制度保障。D村在基于其轄屬自然村莊的內(nèi)源式積淀的基礎(chǔ)上發(fā)展出了特有性的鄉(xiāng)村治理工作機制，具體為“四制”：工作例會制、成員管理積分制、決議公示制、監(jiān)督驗收制。D村不僅依照基層自治的邏輯原則自主設(shè)計和架構(gòu)了項目進村后“六步走”治理邏輯，還結(jié)合其內(nèi)源式特征創(chuàng)新性提出了“四制”工作機制，對于提升D村的鄉(xiāng)村治理質(zhì)量具有顯著效應(yīng)。

二是財力保障。財力保障是社會經(jīng)濟保障的重要基石，也是提高社會質(zhì)量和鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的重要現(xiàn)實抓手。筆者對D村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近幾年來鄉(xiāng)村治理改革所獲取的專項資金量呈逐年遞增趨勢，具體數(shù)額見圖3。事實上，財力資金不斷進駐鄉(xiāng)村，資金主要用于D村公共品基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和鄉(xiāng)村各類社會保障性事務(wù)(文體活動、衛(wèi)生整治、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動、教育宣傳、扶貧慰問、生態(tài)環(huán)保)。

圖3 2010～2016年村級改革所獲得的專項資金量

通過觀察上述圖3，可以發(fā)現(xiàn)D村鄉(xiāng)村治理過程中各項經(jīng)費支出情況呈現(xiàn)出如下特征：

首先，隨著鄉(xiāng)村治理建設(shè)項目和扶貧項目大量進駐村莊，D村項目資金逐年遞增，以項目為依托的D村治理事項也伴隨著項目進駐而呈現(xiàn)出多樣化圖景。近幾年D村的治理改革內(nèi)容詳見表1。

表1 D村治理近期改革內(nèi)容

① 儺舞、儺戲是婺源當?shù)靥赜械膫鹘y(tǒng)文化習(xí)俗,相繼被列入國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

其次，從表2中關(guān)于D村自2010年開始的歷年治理改革專項資金的用途情況來看，應(yīng)用于鄉(xiāng)村公共服務(wù)建設(shè)尤其是對鄉(xiāng)村公共基礎(chǔ)設(shè)施的投入盡管有逐年收縮趨勢，但仍占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管D村公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在一定程度上獲得了額外的補充性供給，但鄉(xiāng)村內(nèi)部的公共資源長期處于“欠缺”態(tài)勢，D村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)客觀呈現(xiàn)出弱勢區(qū)位的現(xiàn)實處境。

表2 D村歷年改革專項資金使用比例(%)

(二)社會凝聚維度

其一，鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)的拓寬與擴展。鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)的拓展面主要涵蓋如下幾類：一是正式的鄉(xiāng)村自治規(guī)章制度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府領(lǐng)導(dǎo)相應(yīng)承擔鄉(xiāng)村項目及其資源分配所成立的鄉(xiāng)村社會組織，諸如議事會、監(jiān)事會等干部，在鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村改革進程中，上述鄉(xiāng)村再造社會組織與村支兩委及村干部之間既有合作，又有博弈和制衡。不但使得鄉(xiāng)村社會的正式制度關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲得了極大擴寬和拓展，同時還有利于一般性的鄉(xiāng)村民眾通過社會組織網(wǎng)絡(luò)來參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，實現(xiàn)鄉(xiāng)村政治和社會內(nèi)容的廣泛參與，并能提供參與保障(賀海波，2015)。二是鄉(xiāng)村民眾因共同目的或興趣自發(fā)成立的組織，如特色當?shù)匚?婺源儺舞)、文娛項目組、生態(tài)環(huán)保監(jiān)察隊、社會治安隊、文明監(jiān)督員等等。如上鄉(xiāng)村社會組織的成立主要是為了在特定時間開展和推行某些具體的鄉(xiāng)村生活和文化娛樂專項活動。更應(yīng)當重視的是，鄉(xiāng)村民眾通過社會性組織的行動載體，實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村公共事務(wù)的參與，而這種廣泛參與從逆向維度拓展了鄉(xiāng)村公共空間。換言之，如上的鄉(xiāng)村社會行動有助于拓寬和完善鄉(xiāng)村社會民眾的個體社會交際關(guān)系網(wǎng)。

其二，鄉(xiāng)村社會信任的廣泛提升?！胺伞⑵跫s、經(jīng)濟理性只能為后工業(yè)化社會提供穩(wěn)定與繁榮的必要卻非充分基礎(chǔ)；唯有加上互惠、道德義務(wù)、社會責(zé)任與信任，才能確保社會的繁榮與穩(wěn)定”。(弗朗西斯·福山，2014：6)無論是社會個體對社會整體價值規(guī)范的廣泛認同，還是不同社會群體之間的互動交往，都是建立在社會信任之上(詹國輝b，2019)。鄉(xiāng)村社會信任極大促進了鄉(xiāng)村資源配置的合法性，并實現(xiàn)了鄉(xiāng)村項目資源的溝通、協(xié)調(diào)和對話機制重構(gòu)。以D村治理改革實踐為例，其鄉(xiāng)村社會信任的重塑得益于如下三層面的路徑：一是以WY縣政府的“1+8”政策體系為治理改革操作指南，同時基于JW鎮(zhèn)以及D行政村的實踐方案，對其治理改革規(guī)劃方案進行細化、分解乃至拆分，進而形成可行的D村治理改革方案，提升基層政府的公信力。二是改革鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的惠農(nóng)金融和銀行儲蓄政策，D村與WY縣農(nóng)商銀行合作，共同打造了專屬D村的銀行體系，鼓勵D村有志之士存貸款為村莊發(fā)展做貢獻；此外還將銀行業(yè)務(wù)開發(fā)嵌入甚至是融入鄉(xiāng)村社會治理業(yè)務(wù)，拓展市場化改革路徑。同時以合同外包、政府購買等形式招投標鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目，最終促成鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展與外部市場的耦合信任。三是充分保障鄉(xiāng)村民眾廣泛參與的途徑，同時不忽視其參與程序。村支兩委及其村干部作為領(lǐng)頭羊，積極帶頭并履行鄉(xiāng)村治理改革職責(zé)，積極承擔起公共服務(wù)、社會治理、文化建設(shè)等相關(guān)業(yè)務(wù)。由此將鄉(xiāng)村原先的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)實際領(lǐng)導(dǎo)”轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村自主治理模式，實現(xiàn)村委會組織載體功能轉(zhuǎn)化，鄉(xiāng)村基層組織的質(zhì)變是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理改革的組織保障。從實踐調(diào)研來看，D村自然村議事會成員反映鄉(xiāng)村治理改革之后，村里的大小事都會經(jīng)過一般性的議事流程，群眾自主空間比較大，透明度更高。

(三)社會包容維度

一是對鄉(xiāng)村個體生存權(quán)的包容。建立一個包容型社會，強化對弱勢群體的支持網(wǎng)絡(luò)保障功能。

“駐D村扶貧第一書記，大部分是在我們吃午飯和晚飯時間來家里，將我們個體信息全部更新并囑咐他們遇到困難可隨時撥打電話?！薄狣村ZXH貧困戶

全體幫扶干部到各自幫扶對象家中走訪，與貧困戶交談溝通，主要是了解貧困戶資料是否齊全，醫(yī)療、低保等補助資金是否落實到位。同時詢問貧困戶近期的生活狀況以及遇到的實際問題和困難。重點是要給他們宣講政策以及幫扶措施的具體落實?！c駐村的W副縣長

對于現(xiàn)實途徑的貧困戶(“三無”老人以及體弱多病村民)，在大量項目資源和政策制度安排進駐村莊后，應(yīng)當使鄉(xiāng)村公共資源得以規(guī)制性配置。更為重要的是要在初始階段考察和審視配置對象的選擇依據(jù)，這是鄉(xiāng)村社會成員的“生存權(quán)”問題，尤其要關(guān)注弱勢鄉(xiāng)村民眾的生存權(quán)利，協(xié)調(diào)資源幫助遭受風(fēng)險打擊的個體和家庭重新適應(yīng)社會生活，有利于維護弱勢群體的尊嚴，保障弱勢群體的生存權(quán)。

二是鄉(xiāng)村勞動權(quán)的包容。D村自2010年之后借助新媒體工具(QQ、微信、微博等等)來提升自我以及耦聯(lián)關(guān)系的村民的外出務(wù)工機會和訊息，最終促進了勞動權(quán)的外顯效應(yīng)。用村民XZL的話來說:“我們都是到處打聽外邊的親戚，哪有活路就去哪?！盭ZL的經(jīng)歷非常能說明這一點。介紹外出打工信息大多是通過電話,絕大部分外出打工村民都要確保流入地有“接應(yīng)”才敢有所行動,哪怕這種“接應(yīng)”僅僅是一個客套的邀請而不是實用的打工信息。村民通過私人的手提電話,隨時隨地拜托親戚幫忙介紹外出打工，收集反饋回來的打工信息。還專門成立了D自然村 “瀲溪幫幫群”，在群內(nèi)發(fā)布勞工信息(主要集中在臘月和正月)，同時相互提攜，信息互通有無。同時D和H自然村還鼓勵鄉(xiāng)村民眾自發(fā)成立鄉(xiāng)村業(yè)務(wù)性合作社或者聯(lián)合生產(chǎn)小組，以待鄉(xiāng)村項目下達后，便于項目外包服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容涵蓋了村莊水利基礎(chǔ)設(shè)施、道路橋梁溝渠建造、垃圾處理等業(yè)務(wù)。實際上，D村莊內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)往往主要聘請D村勞動力(本村或外村的鄉(xiāng)民)來具體“做工”。此舉不僅激發(fā)D村自然村民參與本村公共事務(wù)的熱情，亦為在村務(wù)農(nóng)的勞動力提供了務(wù)農(nóng)以外的勞動機會，增加了額外收入。

三是鄉(xiāng)村自治權(quán)的包容。鄉(xiāng)村治理質(zhì)量得以保障的前提是實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會自治，因而鄉(xiāng)村自治權(quán)顯得尤為必要。通過對D村貧困資源獲得救助的關(guān)聯(lián)調(diào)查(見表3)發(fā)現(xiàn)：在村委自治的現(xiàn)實背景下，村支兩委內(nèi)在的“政治關(guān)聯(lián)照顧”，一定程度上引致了扶貧工作中的謀私行為。

二是個體因病致貧仍是D村家庭困難戶的整體性誘因。盡管WY縣“新農(nóng)合”施行多年，但村民面對與日俱增的醫(yī)療費用仍是“捉襟見肘”。農(nóng)民HXQ口中的“不怕家里窮，就怕家里人有了病”現(xiàn)象在鄉(xiāng)村場域尤為明顯。如若一般疾病，村民不會選擇進醫(yī)院就診,還是選擇鄉(xiāng)醫(yī)(ZXQ)診所治療。“到赤腳醫(yī)生那邊小病能醫(yī)好，他也知道我們大家伙以前得過啥病，能夠針對性醫(yī)。另外的話，一進醫(yī)院因前頭的熬著不醫(yī)，到后面檢查出來都是大病，動不動就上萬元的醫(yī)療費?！睆?7歲村民CYS的談話中可見，前期的“省略不就醫(yī)”實則屬于延誤了治療診斷時間，逆向增加了村民的整體醫(yī)療費用。反之，村、鎮(zhèn)醫(yī)療就診區(qū)位距離的差異化，進一步誘致了城鄉(xiāng)就醫(yī)保障的非均衡障礙。此外，即便有新農(nóng)合報銷，一部分大手術(shù)的藥品和治療費并不在報銷范圍，實質(zhì)上削弱了這一政策的實踐效果。

表3 貧困資源獲得資助的關(guān)聯(lián)分析

(四)社會賦權(quán)維度

鄉(xiāng)村社會賦權(quán)具體落實在D村自治事務(wù)上，顯現(xiàn)出“主體賦權(quán)”和“個體增能”兩個層面：

其一，主體賦權(quán)。一方面賦權(quán)于鄉(xiāng)村社會本體，意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“放權(quán)”，權(quán)力下沉至村莊本體。有學(xué)者認為，基層政府應(yīng)將“事權(quán)與財政”下放到村支兩委，“議權(quán)和管權(quán)”還于民，有助于理順村莊內(nèi)部的自治結(jié)構(gòu)(賀雪峰，2009)。另一方面，賦權(quán)于鄉(xiāng)村社會組織，由村支兩委讓渡部分村莊管理權(quán)力于鄉(xiāng)村社會組織。D村下的各個自然村落中都架構(gòu)了“村莊和諧促進會”，吸納諸多“走出去”(從政、經(jīng)商、高校任教)的村莊精英分子能夠再回歸村莊，造福鄉(xiāng)里。如上的“再組織化”行動，使得村莊內(nèi)部的各方主體互相辨識和分享其所俘獲資源的路徑，并且積極為村莊謀福利(趙泉民等，2015)。此外，亦不可忽視鄉(xiāng)村個體賦權(quán)，即鄉(xiāng)村社會民眾的賦權(quán)。鄉(xiāng)村治理改革創(chuàng)新的另一目的在于凸顯鄉(xiāng)村民眾的參與、表決、監(jiān)督等多項權(quán)利，并積極實現(xiàn)制度性保障。D村每年的年終村民大會以及年中的村民代表大會都為村民個體參與村莊自治提供了積極“有言可談”的渠道和機會，同時在下設(shè)的4個自然村都設(shè)置了相應(yīng)的議事會小組，以便于村莊事務(wù)調(diào)解和村莊公共項目資源配置更為妥當，使得原先無權(quán)實質(zhì)轉(zhuǎn)向還權(quán)于民，促使“賦權(quán)”真正落地。

其二，鄉(xiāng)村社會的“增能”。要實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的“增能”，關(guān)鍵在于“還權(quán)于民”。鄉(xiāng)村社會增能的前提是要使社會民眾能夠擁有更多資源和渠道，有效實現(xiàn)個體的社會參與和政治參與，在參與中保障自身權(quán)益的同時，增強村民的效能感(Maesen，2002)。D 村社會民眾通過參選村級議事會、理事會和村小組議事會等成員,以及年終和年中的村民代表大會等參與渠道來實現(xiàn)自治。除了如上所論的村莊社會的整體性增能，還應(yīng)當強化村莊內(nèi)部社會個體增能，通過學(xué)習(xí)培訓(xùn)、職業(yè)技術(shù)指導(dǎo)等途徑來實現(xiàn)社會個體的增能。習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出，“培訓(xùn)造就一支懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民的‘三農(nóng)’工作隊伍”。根據(jù) WY 縣農(nóng)委和民政局等對青年職業(yè)農(nóng)民開展培訓(xùn)試點工作的意見，基于D村的資源稟賦，試點選擇茶籽油種植、稻田水產(chǎn)等兩項業(yè)務(wù)分班培訓(xùn)。D村共培訓(xùn)職業(yè)農(nóng)民31人，其中，稻田水產(chǎn)養(yǎng)11人、茶籽油種植栽培管理20人。上述培訓(xùn)成員主要來源于種植(養(yǎng)殖)專業(yè)大戶、農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社帶頭人、創(chuàng)業(yè)青年、“后兩生”(初中、高中畢業(yè)未繼續(xù)升學(xué)的學(xué)生)。由此看出，“社會賦權(quán)”過程本身就會伴隨著“社會增能”。因此,從這個意義來看，強化社會個體及其整體社會的增能將會進一步促使提升社會賦權(quán)效果。

五、社會質(zhì)量視角下村莊治理改革中的實踐矛盾

當下眾多惠農(nóng)政策、惠農(nóng)項目資源進駐鄉(xiāng)村,以期實現(xiàn)村莊治理改革創(chuàng)新的 “在地化實踐”功能與作用,無疑會理順和創(chuàng)新鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實踐邏輯(李利宏，2015)。從實踐調(diào)研來看，D村治理改革相繼進入了一種穩(wěn)態(tài)。但是，面對新時期的治理要求，D村社會處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的困境之中,村莊治理的轉(zhuǎn)型顯得尤為必要。因此，如何辨識其內(nèi)在的實踐矛盾已成為村莊治理改革的“攻堅石”。換言之，如下的種種因素，都在某種意義上成為D村治理質(zhì)量提升的束縛。

(一)村莊社會經(jīng)濟保障的不均衡性

D村社會經(jīng)濟保障上的不均衡性，實質(zhì)是鄉(xiāng)村社會保障任務(wù)較重。具體而言：

一是村內(nèi)人口老齡化形勢極其嚴峻。D村下設(shè)8個村民小組，65歲以上的老年人口高達12.3%，70歲以上老人中“獨居”比例為32%，其余屬于居住親戚家(15.9%)、子女家(48.5%)以及JW鎮(zhèn)養(yǎng)老院(3.6%)。隨著老齡化速度的不斷加快，家人照顧的缺失，進一步加劇居家養(yǎng)老困難，正如村中Z奶奶所說的，“一輩子養(yǎng)大了孩子們，如今老了，卻一個人等空房?！薄俺鲩T一孤影，進門一盞燈”的孤老寂寞生活圖景又一次重現(xiàn)。

研究對象為對旋軸流地面主要通風(fēng)機，在風(fēng)機或風(fēng)硐上選擇面積不同的斷面Ⅰ—Ⅰ和斷面Ⅱ—Ⅱ，斷面Ⅱ—Ⅱ位于對旋軸流式主要通風(fēng)機的一級電動機前，該位置處機殼上均勻布置有若干個靜壓孔和全壓孔，斷面Ⅰ—Ⅰ位于一級電動機之前，該位置處機殼上均勻布置有若干個靜壓孔，如圖1所示。

三是因外出務(wù)工難以保障村民應(yīng)有的均衡性權(quán)利。受制于中國城鄉(xiāng)固有的二元體制，農(nóng)民工始終受戶籍歧視和地域歧視的影響，無法型塑出農(nóng)民工進城后的主體性(鄧悅、鄭漢林、王澤宇，2019)。更為重要的是未能實現(xiàn)進城農(nóng)民工與本地居民在養(yǎng)老資源上的均衡配置(鄧大松、余思琦、劉桐，2018)。青壯勞動力選擇到WY縣務(wù)工，以增加其個體乃至家庭收入，但近70%年輕人的戶籍還是選擇留在本村，城鄉(xiāng)二元戶籍的固有效應(yīng)仍然使得這部分年輕人無法享受均衡性保障。此外，當下結(jié)婚的前提是進WY縣城買一套房，但人口戶籍以及組織關(guān)系等等個體身份仍然留置于D村，其固有的權(quán)利并未隨著在縣城買房定居而轉(zhuǎn)移(呂蕾莉等，2017)。實際上，這種現(xiàn)實境況引致了社會經(jīng)濟保障的城鎮(zhèn)非均衡性障礙。

(二)村莊社會認同感的下降

當下D村兩委既面臨著本身資金短缺困境，又遭遇了JW鎮(zhèn)政府職能轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實壓力。正因如此，村莊處于社會認同感逐年下降困境。

一方面，村民利益關(guān)聯(lián)度弱化。自改革開放以來斷裂了既有的以“宗族”為核心的傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)機制，村莊社會關(guān)聯(lián)受到了外部“市場經(jīng)濟”的沖擊(詹國輝c，2019)。眾所周知，在基層政壓力型體制下，美麗鄉(xiāng)村和精準扶貧的任務(wù)壓力不斷下沉至村莊，村干部們往往會因基層政府短期行為的“政績驅(qū)動”，需要增加人員和財力應(yīng)對基層政府的任務(wù)壓力，由此進一步加劇了村莊負債壓力。據(jù)對WY縣的初步統(tǒng)計，JW鎮(zhèn)70%的行政村債務(wù)欠款超過100萬元，D村開通村鎮(zhèn)公路以及硬質(zhì)化路的費用是由上一任書記HXQ個人承擔，將其個人的松香廠和鉛筆廠抵押貸款。2017年6月被WY縣法院立案調(diào)查村干部貪腐，上一任書記HXQ為村會計奔走尋求幫助。一系列事實一定程度上反映出村民ZWY話語中“官官一樣，官官都貪”的現(xiàn)實圖景。正是基于現(xiàn)實情景，村民們對這些債務(wù)疑慮重重，甚至不愿意參加H下任后的選舉。由此可見，對沉重村級債務(wù)的麻木和村莊治理的失序，映射出的是村民的利益認同感正在逐漸降低。利益認同在本質(zhì)上應(yīng)當歸屬利益關(guān)聯(lián)度內(nèi)在實質(zhì)影響。因此，鄉(xiāng)村社會主體間的利益關(guān)聯(lián)度的弱化恰恰使得鄉(xiāng)村個體及其主體間認同失效，最終自然會降低鄉(xiāng)村基層政權(quán)組織的公信力(李祖佩，2016)。

另一方面，D村治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“半行政化”，降低了村莊內(nèi)村民的社會認同感，這亦構(gòu)成了鄉(xiāng)村基層政權(quán)公信力流失的制度性認同緣由(謝小芹等，2014)。在村級治理分權(quán)改革后，原來由村黨委領(lǐng)導(dǎo)、村委會具體實施自治的集體管理模式變?yōu)椤?+3”的村級管理模式，形成了村莊治理的“民主圈”和“管理圈”(見圖4)。其中，“2”代表民主圈，由村黨委、村委兩套班子構(gòu)成；“3”代表管理圈，由合作社、議事會、理事會組成，成為村莊事務(wù)的管理和實施主體。除支部書記負責(zé)村莊全體工作以外，村支兩委干部與JW鎮(zhèn)相關(guān)職能科室部門都有對接內(nèi)容，諸如組織委員—宣傳、婦女—(計生)老齡、副主任—治安調(diào)解、副支書—集體經(jīng)濟和企業(yè)(安全生產(chǎn))。HXQ(上一任書記)說，“如果村主任服從書記，那么主任可以是村干部的領(lǐng)導(dǎo)；如果主任不服從書記，那他和普通村干部的權(quán)力是一樣的。我們也是個‘小政府’。”

圖4 D村圈層結(jié)構(gòu)

另外，現(xiàn)行村莊財權(quán)管理模式屬于“村財鎮(zhèn)管”，D村實際財權(quán)控制向上回收JW鎮(zhèn)政府，致使村莊財政資金管理與使用的自主性喪失。同時，在得到基層政府授權(quán)后，將財務(wù)審批管理權(quán)和財務(wù)監(jiān)督權(quán)同時集中于村支部書記，擴大了村書記原本“批而不監(jiān)”的權(quán)力。調(diào)查中，村干部對此有很形象的描述：“村里的發(fā)展方向都是村書記定的。他比較了解上頭的精神和政策。他不想做，我們可以少做點，輕松點；如果他想多做點事，我們要比他做得更多?！贝逦瘯灾螜?quán)的“虛置”圖景，嚴重斷裂了鄉(xiāng)村社會民眾對鄉(xiāng)村基層自治民主的認同感，引致了鄉(xiāng)村政治的“疏遠感”(王春光，2015)，進一步影響鄉(xiāng)村社會民眾對基層政權(quán)公信力的評價。

(三)村莊內(nèi)部仍存有社會排斥現(xiàn)象

社會包容的實質(zhì)是要盡可能地摒棄社會場域內(nèi)的社會排斥，而社會排斥從最初的個體與社會的整體性斷裂發(fā)展到對社會個體身份及其所賦予的權(quán)力的否定(Taylor. Gooby,P，2006)。然而，實踐調(diào)研反映出D村內(nèi)社會排斥現(xiàn)象仍存在，具體來看：

一是社會網(wǎng)絡(luò)層面。事實上，最讓鄉(xiāng)村弱勢群體無法承受的社會排斥往往來自鄉(xiāng)村非正式網(wǎng)絡(luò)，因為這種社會排斥的損害效應(yīng)更強更大。弱勢群體(貧困戶、殘疾癥狀村民、離異喪偶的婦女、無子嗣的老人等等)一直被認為對村莊事務(wù)參與呈現(xiàn)出“冷漠”之態(tài)。從對D村的調(diào)研來看，除了極少數(shù)本身有過村干部(村民小組長)經(jīng)歷的弱勢群體有一定的積極性之外，其余大多數(shù)人呈現(xiàn)出“無感之樣態(tài)”。殘疾癥狀村民、無子嗣的老人連最后的底線都被抽離，逐漸被村莊淡忘，甚至2015/2018年村委會兩次選舉的參與權(quán)都“在不告知情況下被人代簽了”。CHM，74歲，無兒單身獨家，且“曹姓”在村內(nèi)是小姓，家族勢力相對較小，一直未能獲得“貧困戶”資格，尤其在2018年仍然是靠“H百萬”給的私人錢來救濟。 因此，本應(yīng)能夠依托于鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)的鄉(xiāng)村弱勢群體卻未能得以被村莊社會包容，進而造成了弱勢群體在鄉(xiāng)村話語權(quán)的消退，鄉(xiāng)村生活在政治參與方面的積極性和行動力逐漸降低(袁方成，2013)。

二是心理層面上，弱勢群體往往會因為自身不幸，或自認為會被他人嫌棄而誘發(fā)出自卑心理，難以與其他村民正常交往，或疏于與朋友親人之間的交往。以離婚喪偶的婦女為例，她們游離于正常社會交往之外常常也是無奈的。由于傳統(tǒng)迷信和風(fēng)俗的影響，D村內(nèi)一部分家庭會把離異和喪偶婦女視為“不祥之態(tài)”，將她們排斥在一些婚嫁和喪葬儀式之外。X女士，42歲，喪偶。2016年娘家侄子結(jié)婚，她作為姑姑很高興地前去幫忙，結(jié)果婚禮上的種種事宜堅決不許她插手。事實上，相比于左鄰右舍的排斥，血親排斥以及心理上的漠視加劇了弱勢群體的社會排斥感。如此種種往復(fù)交替，使他們往往進一步自我隔離甚至脫離應(yīng)該有的鄉(xiāng)村生產(chǎn)與生活圈子。

(四)自組織治理的內(nèi)生動力不足

黨的十八大以來，基層社會治理實踐中構(gòu)造出了以黨委、政府、社會組織和社區(qū)居民為治理主體的制度安排(李浩昇，2011)，無疑推動了基層社會治理的創(chuàng)新。然而在實踐層面上，由于村莊自組織治理的內(nèi)生動力不足，引致了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的低效，抑制了其長效性發(fā)展。

一是自組織治理的“形式化”，村莊自組織治理效能下降。由于JW鎮(zhèn)長期實行村支書與村主任“一肩挑”模式，造成了村莊民主選舉的“形式化”。2015 年換屆選舉，村支書連任(JW鎮(zhèn)直接指派)，村主任競選，但因雙方存有賄選事實，最后由HXQ直接書記和主任雙挑。2018年初的村支書黨內(nèi)選舉，只有一個候選人(ZGW)，黨員投完票后感嘆 “就一個候選人，我們來只是走一下過場”。村民自治選舉的形式化，弱化了村民參與村莊事務(wù)的積極性，降低了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量。

二是“臨時性小親團”突出，這是村民日常生活中政治利益化的體現(xiàn)。實際上，D村屬于缺少文化資源和經(jīng)濟資源的村莊，“臨時性小親團”的存在意義則表現(xiàn)為“爭補貼”。以2016年修建D村內(nèi)部道路為例，相互關(guān)聯(lián)的村民為了各自的“小算盤”選擇暫時性的合作，目的在于希望降低個體“攤派”費用，還期盼避免道路經(jīng)由自家屋前。但當?shù)缆窂腒F家旁路通過，未能做好雨水通泄措施，導(dǎo)致家庭房屋被沖毀之后要求“補償”之時，這個暫時性的“利益小親團”頓時瓦解。在村支書HXQ向上爭取項目資金來為村里道路硬化后，這一利益小親團又呈現(xiàn)出“高活躍”狀態(tài)，進一步“協(xié)助”村支書的任務(wù)。這一現(xiàn)實案例的行動邏輯顯現(xiàn)出了在既缺乏核心家庭以上的認同單位，更缺乏村莊層面的認同單位的前提之下，村干部會忽視村民個體利益，反之個體被小團體或鄉(xiāng)村政治體的利益所掩蓋(郎友興，2010)。試想，如若面對更多這種“利益小親團”的情況，長此以往必將加劇D村莊自組織治理的動力不足，使得鄉(xiāng)村社會質(zhì)量下降，村民個體間的鄉(xiāng)土感情被消磨殆盡。

六、結(jié)語與討論

村莊治理的有效性有助于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐，而村莊治理有效性能否被型塑出常態(tài)化機制則有待于鄉(xiāng)村社會質(zhì)量的現(xiàn)實省察。這不僅是鄉(xiāng)村基層政府的責(zé)任，同時亦是村莊內(nèi)部不同主體間的社會責(zé)任。如若只是借助外部力量驅(qū)動的制度嵌入，難以從整體上改善村莊的社會福祉，基于村莊內(nèi)源式積淀亦會影響外部資源在村莊的“在地化實踐”落地，最終也影響村莊治理中的社會質(zhì)量。以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略引領(lǐng)的鄉(xiāng)村治理改革創(chuàng)新的關(guān)注點應(yīng)當從“生活質(zhì)量”邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣|(zhì)量”。在高質(zhì)量發(fā)展和鄉(xiāng)村振興的時代背景下，村莊治理的創(chuàng)新改革始終秉承著社會質(zhì)量的治理原則，凸顯鄉(xiāng)村主體的“社會性”，以期實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會福祉的有序提升。

為此，嵌入社會質(zhì)量結(jié)構(gòu)要素的村莊治理，有助于提升廣大村民的整體性福祉。具體而言：一是要逐步建構(gòu)以民生保障為重點的經(jīng)濟社會保障體系，以此來適應(yīng)鄉(xiāng)村社會成員的經(jīng)濟社會保障福利之需。二是建構(gòu)國家、地區(qū)、民族與家庭層面上的整體性認同，社會主體著力強化社會認同感的培育與建設(shè)，以社會精英促進社會大團結(jié)之社會凝聚路徑，形塑出內(nèi)外一致的普適性。三是有效促使社會融合的集中機制形成，包容性社會政策有機嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中，在制度和生活方式兩維度上建構(gòu)有助于弱勢群體的鄉(xiāng)村治理體系，最終促成社會階層間能夠平等地表達公平訴求。四是要充分挖掘社會主體的自身力量，讓政府放權(quán)的觀念得以落實，將權(quán)力有效讓渡于社會主體，實現(xiàn)社會主體間的“社會性”效應(yīng)發(fā)揮。與此同時，要從組織渠道上增進鄉(xiāng)村社會參與的增量，重視完善村莊社會政策建構(gòu)中村民參與機制。

本文的重點是建構(gòu)村莊治理中的社會質(zhì)量框架，并基以其框架內(nèi)在的四維結(jié)構(gòu)要素得以闡釋村莊治理改革創(chuàng)新案例。本研究的主體貢獻主要體現(xiàn)在：一方面，通過建構(gòu)鄉(xiāng)村治理的社會質(zhì)量理論框架，刻畫鄉(xiāng)村社會質(zhì)量的四維結(jié)構(gòu)要素(社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權(quán))，旨在凸顯鄉(xiāng)村治理的有效性。另一方面，通過對村莊治理改革創(chuàng)新個案探討，厘清了村莊社會質(zhì)量的實踐樣態(tài)，同時辨識了村莊治理的社會質(zhì)量困境，來驗證上述分析框架在村莊治理實踐中的適用性，以期進一步審視村莊治理的社會質(zhì)量矛盾。

本研究與多數(shù)關(guān)于社會質(zhì)量不同的是，未建構(gòu)出明確的社會質(zhì)量指標研究，未能從四個維度構(gòu)建指標體系來衡量村莊社會質(zhì)量，無法從總體層面測度出村莊社會質(zhì)量具體是何樣。后續(xù)研究將在另一篇文章中得以呈現(xiàn)。后續(xù)研究是從鄉(xiāng)村治理質(zhì)量評價的主旨出發(fā)，梳理建構(gòu)評價體系的內(nèi)在理路，進而確定鄉(xiāng)村治理質(zhì)量評價的基本原則，大體上從“投入—過程—產(chǎn)出”視角出發(fā)構(gòu)建出鄉(xiāng)村治理質(zhì)量評價的指標體系，以期理順和化解“鄉(xiāng)村振興”過程中的實證評價困境，進一步為推動和提升鄉(xiāng)村治理水平提供實證經(jīng)驗的指導(dǎo)。此外，后續(xù)研究從理論維度上建構(gòu)了鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的評估原則及指標體系，擬通過實證方法或?qū)嵶C模型來合理確定各級指標的權(quán)重，借助湘、贛、蘇、鄂、桂等諸多省份的村莊所采集的數(shù)據(jù)來實證測度鄉(xiāng)村治理質(zhì)量。以上關(guān)于鄉(xiāng)村治理質(zhì)量的實證測度研究的局限性，有待于進一步探究。從學(xué)術(shù)的一般研究規(guī)律而言，只有借助科學(xué)的評估，我們才能對鄉(xiāng)村治理效能進行正確的認識和把握，才能及時發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會質(zhì)量命題中存在的問題與不足，進而才能通過提升鄉(xiāng)村治理質(zhì)量，促進鄉(xiāng)村的高質(zhì)量發(fā)展，推動農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題的結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)型，最終使得對鄉(xiāng)村美好生活的向往變?yōu)楝F(xiàn)實。