三福公司合并破產(chǎn)重整案
一、基本案情及審理過程
2015年4-5月間，上海X福電子科技股份有限公司、上海X福矽晶有限公司、上海X福電子有限公司（以下簡稱“三福公司”）因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯不具有清償能力，分別向上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱“浦東法院”）申請進行破產(chǎn)清算。浦東法院于2015年4月27日、2015年5月14日，分別裁定受理了三福公司的破產(chǎn)申請，并通過上海高院搖號指定上海市新閔律師事務(wù)所作為上海X福電子科技股份有限公司的破產(chǎn)管理人。后經(jīng)過綜合考量，又指定上海市新閔律師事務(wù)所同時擔(dān)任上海X福矽晶有限公司、上海X福電子有限公司公司的破產(chǎn)管理人。審理過程中，三福公司原法定代表人多次代表三福公司申請破產(chǎn)重整。管理人亦向浦東法院申請對三福公司合并破產(chǎn)并進行重整。2016年2月29日，浦東法院裁定自2016年3月1日起對三福公司進行重整。2016年5月27日，法院批準(zhǔn)延長重整程序至2016年6月30日。此后，未有單位或個人在重整期限內(nèi)繳納保證金并提交重整草案?？紤]到破產(chǎn)重整的諸多優(yōu)勢，為了債權(quán)人利益的最大化，2017年5月15日，浦東法院裁定準(zhǔn)許再次重整。為保證重整程序的公開、公平、公正，確保重整資金最大化，本次重整采用“拍賣重整出資權(quán)”方式進行，重整期至2017年11月30日止。重整期內(nèi)，三福公司的重整出資權(quán)以人民幣3億元拍出，管理人根據(jù)投資款金額制作了重整計劃草案提交法院，同時提交債權(quán)人會議表決根據(jù)重整計劃草案，有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)職工債權(quán)、經(jīng)法院確認(rèn)的職工集資款、稅務(wù)債權(quán)均得到全額清償。普通債權(quán)清償率將達到35%左右。鑒于本案債權(quán)人人數(shù)眾多，管理人將債權(quán)人共分為有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人組、勞動債權(quán)人組、職工集資款組、第二順位債權(quán)人組及普通債權(quán)人組，分組、分批、分時召開債權(quán)人會議，對重整計劃草案進行了表決。五組均對重整計劃草案表決通過。因重整計劃草案涉及出資權(quán)益調(diào)整，故另設(shè)出資人組進行表決。出資人組未能表決通過重整計劃草案。2017年12月5日，浦東法院批準(zhǔn)三福公司重整計劃草案，并裁定終止三福公司重整程序。管理人根據(jù)重整計劃草案的時間安排，清償了債務(wù)，投資人接管三福公司，三福公司得以存續(xù)。本案經(jīng)過清算--重整--清算--重整的過程，歷時兩年多，最終在法院、管理人、債權(quán)人、投資人的多方協(xié)作努力下，重整成功。本案成為世界銀行2018年度營商環(huán)境報告對中國“破產(chǎn)處理”指標(biāo)測評時，上海市高級人民法院向世界銀行介紹的兩個成功案例之一。
二、案件重點——分別破產(chǎn)還是合并破產(chǎn)？是否由破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整？
案件審理過程中，三福公司原法定代表人代表上述公司向法院申請破產(chǎn)重整。經(jīng)清理與審計，管理人發(fā)現(xiàn)三福公司組織機構(gòu)、辦公地點及設(shè)備財產(chǎn)混同，相互間債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，公司間人格混同，增加了關(guān)聯(lián)企業(yè)分別破產(chǎn)的難度。如使用分別破產(chǎn)的原則，需要對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的混合的資產(chǎn)和負(fù)債歸屬做出硬性劃分，也需要對關(guān)聯(lián)企業(yè)間債權(quán)交叉擔(dān)保等事項作效力與受償金額等問題做出認(rèn)定，這必然造成破產(chǎn)清算程序復(fù)雜，增加破產(chǎn)費用。如適用合并破產(chǎn)原則，在保證程序與實體公正、合理的前提下，具有積極意義，且富有操作性，能收到事半功倍的效果。正好也有其他公司向管理人表達了對三福公司進行破產(chǎn)重整的意愿，為最大限度維護債權(quán)人利益，管理人亦向浦東法院申請對三福公司合并破產(chǎn)并進行重整。經(jīng)浦東法院審理查明，三福公司組織機構(gòu)、主要營業(yè)場所一致，部分財務(wù)賬目混同，財產(chǎn)權(quán)屬不明，互相間具有復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為提高重整成功率、避免程序拖延，法院曾要求三福公司原法定代表人提供出資方出資意向書并繳納重整保證金。管理人也反映收到其他公司注資重整的意愿。法院認(rèn)為，三福公司的情形已構(gòu)成公司間人格混同。如繼續(xù)分別清算，將難以有效確認(rèn)財產(chǎn)歸屬，影響審理效率，不利于債權(quán)人得到合理清償。為公平保障各公司債權(quán)人利益，避免公司股東利用多個關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移利益，損害其中一個或若干個公司利益，法院決定對三福公司實施合并破產(chǎn)。同時法院認(rèn)為破產(chǎn)重整程序系再建性的債務(wù)清償程序，它能賦予債務(wù)人自我拯救、重新開始的機會，避免因企業(yè)破產(chǎn)而造成的職工失業(yè)及企業(yè)間連鎖反應(yīng)，減少給社會經(jīng)濟帶來的損失。原法定代表人代表三福公司向法院提出破產(chǎn)重整申請，重整申請主體適格。三家公司均已進入破產(chǎn)程序，符合破產(chǎn)重整啟動的條件。鑒于三福公司進入破產(chǎn)程序后重整工作實已開展多時，若重整過程過長，也將影響債權(quán)人利益，故法院決定給與債務(wù)人兩個月期限，若仍無可行重整計劃草案提出，亦無出資方向法院繳納重整保證金，重整程序?qū)⒔K止，并恢復(fù)破產(chǎn)清算。2016年2月29日，浦東法院裁定三福公司進行合并破產(chǎn)并進行重整。后法院又批準(zhǔn)延長重整程序至2016年6月30日。
三、案件難點
（一）是否可以二次重整？
本案由于在法院規(guī)定的重整期限內(nèi)沒有單位和個人繳納保證金并提交重整計劃草案，重整程序終止，并恢復(fù)破產(chǎn)清算。但是在破產(chǎn)清算過程中，有多家企業(yè)向管理人表達了對三福公司進行破產(chǎn)重整的意愿。三福公司原法定代表人再次向法院申請對三福公司破產(chǎn)重整。是否可以再次破產(chǎn)重整，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定。浦東法院認(rèn)為“法律并未禁止重整程序的二次啟動?？紤]到破產(chǎn)重整的諸多優(yōu)勢，為了債權(quán)人利益的最大化，可準(zhǔn)許再次重整。
（二）拍賣標(biāo)的如何確定？
經(jīng)審計，三福公司負(fù)債總金額4.7億元，包括抵押債權(quán)1.2億元、勞動債權(quán)6000多萬、欠繳稅款169萬、普通債權(quán)2.8億元。債權(quán)人總數(shù)超過300人戶。三福公司名下所有廠房及機器設(shè)備等經(jīng)評估價值2.2億元。如果直接將三福公司資產(chǎn)進行拍賣變現(xiàn)，評估價2.2億元資產(chǎn)變現(xiàn)繳納稅款以后的金額連抵押債權(quán)都不足以清償，對本案人數(shù)眾多的普通債權(quán)人極為不利。容易引發(fā)群體性糾紛。為了維護社會穩(wěn)定，也為了提高債權(quán)人的清償率，避免在資產(chǎn)處置中產(chǎn)生大額交易成本，為最大限度維護債權(quán)人利益，管理人創(chuàng)新工作思路，提出了在破產(chǎn)重整的法律框架下，通過“拍賣重整出資權(quán)”的方式甄選重整方的工作思路，并得到浦東法院的認(rèn)可。最終三福公司的重整出資權(quán)以3億元價格拍賣成功，三福公司普通債權(quán)的清償率預(yù)計達到35%左右，遠高于一般破產(chǎn)清算案件普通債權(quán)的清償率。
四、本案的亮點及創(chuàng)新舉措
（一）本案采取的是實質(zhì)合并破產(chǎn)
因三福公司存在公司人格混同，分別破產(chǎn)難以區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)各自的資產(chǎn)、負(fù)債，難以對相互之間的擔(dān)保效力、擔(dān)保金額作出認(rèn)定，將破壞關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)整體處置價值，將導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人債務(wù)清償之間的嚴(yán)重不公平，將導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)職工之間勞動債權(quán)實現(xiàn)比例的嚴(yán)重不公平。對三福公司實行合并破產(chǎn)是現(xiàn)實需求。合并破產(chǎn)后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。三福公司由破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整后，在重整計劃草案中也制定了統(tǒng)一的債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整和債權(quán)受償方案。同時三福公司的破產(chǎn)都是由浦東新區(qū)法院受理，并無移送管轄或指定管轄的問題，從司法程序來看便于操作。故本案采取的是實質(zhì)合并破產(chǎn)而非程序合并破產(chǎn)。
（二）合并破產(chǎn)的審慎適用
本案審理是在2018年3月4日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“紀(jì)要”）之前。《紀(jì)要》第三十二條規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的審慎適用。人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨立性，以對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進行單獨判斷并適用單個破產(chǎn)程序為基本原則。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理?！?本案的審理完全符合《紀(jì)要》確定的精神。在管理人清產(chǎn)核資的基礎(chǔ)上，能夠較為清晰地把握關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)外部情況，有利于判斷是否適用實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則，而且也能夠遵循審慎原則。經(jīng)過法院的審慎選擇，最終決定通過實質(zhì)合并審理方式處理法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保了全體債權(quán)人的公平清償。
（三）破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整再轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算后又轉(zhuǎn)破產(chǎn)重整
目前在上海的許多破產(chǎn)重整案件，成功重整的非常少，如重整期限屆滿后沒有投資方或重整方進入，則認(rèn)為重整失敗，破產(chǎn)重整程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，同時宣告企業(yè)破產(chǎn)。三福公司雖然第一次重整失敗，但破產(chǎn)法并沒有對重整失敗后是否能再次進入重整作出規(guī)定，所以浦東新區(qū)法院才據(jù)此作出了二次重整的裁定，這是在破產(chǎn)程序上的大膽創(chuàng)新，而這種做法也跳出了既有的法律思維，站在市場經(jīng)濟角度，最大限度地維護債權(quán)人利益，符合當(dāng)前價值取向。
（四）重整方式方法創(chuàng)新
本案采取“拍賣重整出資權(quán)”方式招重整方，是一個創(chuàng)新，最終拍賣成功。三福公司普通債權(quán)的清償率將達到35%左右，遠高于一般的破產(chǎn)清算案件的普通債權(quán)清償率。此后被浙江等地破產(chǎn)重整案件效仿，也采用了“拍賣重整出資權(quán)”方式招募投資方。
五、管理人工作體會
管理人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)案件中加入商業(yè)思維或者說市場經(jīng)濟思維，即強調(diào)突破與創(chuàng)新、利益最大化等原則，使得破產(chǎn)案件的走向更多地按照市場經(jīng)濟模式進行。用法律來處理破產(chǎn)案件中的共性問題，用商業(yè)思維來處理破產(chǎn)案件的特性問題，形成破產(chǎn)企業(yè)、債權(quán)人、投資人多贏的局面，促進了經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定。
