有声读物,完美世界前传下载

▍案例索引

（2020）最高法民申7094號，江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司、江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

▍案件當(dāng)事人

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西銀行股份有限公司南昌高新支行。

▍基本案情

騰榮公司申請再審主要事實(shí)和理由：

（一）二審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯誤。

1.二審判決認(rèn)定案涉《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》合法有效錯誤。該《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》是偽造的，既未依法簽訂、生效，也未實(shí)際履行，更不是騰榮公司的真實(shí)意思表示，不具有法律效力。

2.二審判決認(rèn)定案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢錯誤。騰榮公司已全面履行了案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的義務(wù)，并全額支付了10620439.51元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但江西銀行南昌高新支行并未依約將債權(quán)憑證移交給騰榮公司，而是以自己的名義提起訴訟并申請執(zhí)行，已構(gòu)成根本違約。現(xiàn)債務(wù)人江西省維財實(shí)業(yè)有限公司及擔(dān)保人江西南發(fā)實(shí)業(yè)有限公司已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，已無清償債務(wù)的能力。騰榮公司已無法向債務(wù)人及擔(dān)保人主張權(quán)利，其受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。

（二）二審判決駁回騰榮公司的訴訟請求錯誤。二審判決對前述基本事實(shí)認(rèn)定錯誤，致使判決結(jié)果錯誤，嚴(yán)重?fù)p害了騰榮公司的合法權(quán)益。

▍裁判理由

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案騰榮公司與江西銀行南昌高新支行所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)委托管理協(xié)議，實(shí)為雙方訂立的本金為5400萬元的借款合同的組成部分。理由如下：

首先，從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》的約定看，該兩份協(xié)議約定的內(nèi)容不符合常理。一般而言，騰榮公司作為案涉?zhèn)鶛?quán)受讓方及資產(chǎn)委托管理方，其受讓案涉?zhèn)鶛?quán)并委托江西銀行南昌高新支行清收，應(yīng)以獲取收益為目的，但本案雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》約定，騰榮公司以10620439.51元的對價受讓江西銀行南昌高新支行的債權(quán)，再委托江西銀行南昌高新支行予以清收，清收所得款項在扣除支出費(fèi)用后，剩余款項全部作為委托管理費(fèi)歸江西銀行南昌高新支行所有，即騰榮公司在向江西銀行南昌高新支行支付了10620439.51元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，并不能從受讓的上述債權(quán)中獲取任何收益。

其次，從雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》的目的看，騰榮公司是為了與江西銀行南昌高新支行簽訂借款合同，以獲得江西銀行南昌高新支行5400萬元的借款；江西銀行南昌高新支行與騰榮公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》是為了在借款合同之外另行收取10620439.51元的款項，并達(dá)到剝離不良資產(chǎn)即案涉?zhèn)鶛?quán)的目的。

騰榮公司2015年5月13日向江西銀行南昌高新支行出具的《關(guān)于要求提供債務(wù)人信息資料的報告》中載明：“我公司為了在貴行貸款伍仟肆佰萬元人民幣，接受了貴行債務(wù)人江西維財實(shí)業(yè)有限公司的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓條件……”江西銀行南昌高新支行在本案一審中也有關(guān)于“該借款騰榮公司享受了優(yōu)惠的利率政策，年利率僅為6.15%，當(dāng)時江西銀行南昌高新支行的貸款利率執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)為年利率13%左右，這也是騰榮公司同意接受本案債權(quán)的原因所在”的陳述。

第三，從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》的實(shí)際履行情況看，江西銀行南昌高新支行并未實(shí)際履行該兩份協(xié)議。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定，江西銀行南昌高新支行應(yīng)在交割日即2013年10月28日將案涉?zhèn)鶛?quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給騰榮公司，但根據(jù)江西銀行南昌高新支行在本案一審中自認(rèn)的事實(shí)，其在收到騰榮公司支付的10620439.51元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后并未將案涉?zhèn)鶛?quán)移交給騰榮公司，而是繼續(xù)以自己的名義通過提起訴訟、申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式對案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行追討，且江西銀行南昌高新支行并未提供證據(jù)證明其已將相關(guān)債權(quán)追討情況告知了騰榮公司。

綜合以上分析可以看出，騰榮公司與江西銀行南昌高新支行關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理的意思表示是虛假的，江西銀行南昌高新支行收取的10620439.51元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)認(rèn)定為其就案涉5400萬元借款在雙方于2013年10月21日簽訂的《借款合同》之外另行收取的利息。

《民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”根據(jù)該條法律規(guī)定，本案中騰榮公司與江西銀行南昌高新支行以虛假的意思表示所實(shí)施的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理行為應(yīng)為無效；雙方以該虛假的意思表示所隱藏的支付10620439.51元借款利息的行為，實(shí)際系雙方訂立本金為5400萬元的借款合同這一民事法律行為的組成部分，對該行為的效力應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

鑒于本案中騰榮公司并未就雙方訂立的本金為5400萬元的借款合同提出相應(yīng)的訴訟請求，故本院對該借款合同的效力不作審查和認(rèn)定。二審判決認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》合法有效雖有不當(dāng)，但判決駁回騰榮公司關(guān)于解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及江西銀行南昌高新支行返還債權(quán)轉(zhuǎn)讓款和相應(yīng)利息的訴訟請求，并無不妥。