一、本案是一起上海法院關(guān)于分配方案異議之訴的典型案例，焦點爭議是：生效法律文書遲延履行加倍利息是否在抵押擔保優(yōu)先受償范圍？
一、二審法院通過分配方案應(yīng)考慮的因素、抵押擔保優(yōu)先受償范圍、生效法律文書遲延履行加倍利息性質(zhì)三個方面進行了闡述論證，具體可參閱梳理的裁判邏輯鏈。二、訴為非訴，以訟止訟。銀行敗訴，對銀行意味著的是經(jīng)驗教訓，是非訴建議，是法律文本修改，是查漏補缺的好機會。上海市第一中級人民法院于2018年03月30日作出的（2018）滬01民終344號民事判決書；上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初83390號民事判決書。遲延履行期間的加倍債務(wù)利息不應(yīng)當在抵押擔保債權(quán)所確定的優(yōu)先受償?shù)姆秶?/span>一、參與分配是對被執(zhí)行人為公民或者其他組織財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)時，適用的特別執(zhí)行程序，執(zhí)行法院在制作財產(chǎn)分配方案時，應(yīng)當考慮相關(guān)債權(quán)是否具有法定優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ餀?quán)確定清償順位、普通債權(quán)比例、數(shù)額等。二、擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物的費用，當事人另有約定的，按照約定。如果抵押登記“債權(quán)數(shù)額”僅為債權(quán)本金的記載，并不能就此否定當事人之間有關(guān)擔保范圍的約定，應(yīng)根據(jù)雙方當事人在合同中明確約定的抵押擔保債權(quán)范圍確定優(yōu)先受償?shù)姆秶?/span>三、遲延履行期間的加倍債務(wù)利息是法定的，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是債務(wù)人不履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)，作為法院主動實施的一種執(zhí)行措施，具有懲戒和賠償?shù)男再|(zhì)，其目的在于督促被執(zhí)行人及時履行義務(wù)，而不是彌補優(yōu)先受償權(quán)人的損失，故遲延履行期間的加倍債務(wù)利息不應(yīng)當在抵押擔保債權(quán)所確定的優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)。上訴人（原審原告）：上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司上海分行被上訴人（原審被告）：洪流、上海徐匯大眾小額貸款股份有限公司上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司（以下稱鼎立公司）、中國民生銀行股份有限公司上海分行（以下稱民生銀行）因與洪流、上海徐匯大眾小額貸款股份有限公司（以下稱徐匯公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（以下稱浦東法院）（2016）滬0115民初83390號民事判決，向本院提出上訴。2012年11月7日，浦東法院受理鼎立公司訴上海A有限公司（以下稱A公司）、上海B有限公司（以下稱B公司）、洪流、錢某、王某金融借款合同糾紛案。2013年4月18日，作出（2012）浦民六（商）初字第7637號民事判決：A公司應(yīng)歸還鼎立公司借款本金500萬元；A公司應(yīng)給付鼎立公司至2012年11月7日的利息35,700元；A公司應(yīng)給付鼎立公司自2012年11月8日起至實際清償之日止的利息（按《借款合同》的約定計算）；如A公司未履行前述還款義務(wù)，鼎立公司可與王某協(xié)議，以王某名下所有的位于上海市黃浦區(qū)XX路XX弄XX號XX室的房產(chǎn)作為抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償；B公司、洪流、錢某對上述第一、二、三項判決義務(wù)承擔連帶清償責任。2012年11月7日，浦東法院受理鼎立公司訴上海C有限公司（以下稱C公司）、B公司、洪流、錢某、王某金融借款合同糾紛案，2013年4月18日作出（2012）浦民六（商）初字第7638號民事判決：C公司應(yīng)歸還鼎立公司借款本金500萬元；C公司應(yīng)給付鼎立公司至2012年11月7日的利息35,700元；C公司應(yīng)給付鼎立公司自2012年11月8日起至實際清償之日止的利息（按《借款合同》的約定計算）；如C公司未履行前述還款義務(wù)，鼎立公司可與王某協(xié)議，以王某名下所有的位于上海市黃浦區(qū)XX路XX弄XX號XX室的房產(chǎn)作為抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償；B公司、洪流、錢某對上述第一、二、三項判決義務(wù)承擔連帶清償責任。2014年1月13日，浦東法院作出的（2014）浦民六（商）初字第214號民事調(diào)解書確認，洪流應(yīng)歸還民生銀行借款本金22,312,359.32元，并支付截至2013年10月31日的利息1,487,706.90元、逾期利息20,819.46元以及自2013年11月1日起至實際清償日止的利息及逾期利息（按中國人民銀行相關(guān)規(guī)定及本案合同約定計算，以民生銀行提供的對賬單為準）；洪流應(yīng)支付民生銀行律師費10萬元；民生銀行就上海市XX路XX弄XX號XX室房產(chǎn)拍賣、變賣等處置所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。上述抵押房屋由浦東法院拍賣執(zhí)行后，2016年8月25日，民生銀行向浦東法院申請參與分配，對優(yōu)先受償債權(quán)進行申報：截止2016年8月31日借款本金22,312,359.32元、利息4,739,225.08元、逾期利息2,820,737.21元、遲延履行期間的加倍債務(wù)利息3,451,721.99元（自2014年1月15日計至2016年6月17日）、律師費100,000元、案件受理費80,702元，合計33,504,745.60元（如2016年8月31日前申請執(zhí)行人未能領(lǐng)取到執(zhí)行款的，則利息、逾期利息繼續(xù)計算）。2016年10月14日，執(zhí)行法院作出（2013）浦執(zhí)字第13512號執(zhí)行款分配方案：對優(yōu)先受償?shù)牡谝坏盅簷?quán)人，優(yōu)先受償部分包括本金（即借款總金額扣除還款部分）；利息部分按照合同第四條、第五條，時間按計至拍賣成交日即2016年6月17日；逾期利息部分按合同第六條，在貸款利率基礎(chǔ)上加收40%，時間計算至拍賣成交日；遲延履行期間的債務(wù)利息，按本金從判決生效之日算至拍賣成交日，另外包括律師費及訴訟費；對徐匯公司及鼎立公司也按上述標準進行計算。鼎立公司不同意該分配方案，向浦東法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。撤銷（2013）浦執(zhí)字第13512號執(zhí)行款分配方案。一審法院判決：撤銷（2013）浦執(zhí)字第13512號執(zhí)行款分配方案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零八條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。因此，參與分配是對被執(zhí)行人為公民或者其他組織財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)時，適用的特別執(zhí)行程序。因此，執(zhí)行法院在制作財產(chǎn)分配方案時，應(yīng)當考慮相關(guān)債權(quán)是否具有法定優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ餀?quán)確定清償順位、普通債權(quán)比例、數(shù)額等。本案的爭議焦點在于：一、一般抵押情形下，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶欠褚缘怯洐C構(gòu)登記的債權(quán)金額為限；二、遲延履行期間的債務(wù)利息是否屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶叭绾斡嬎恪?/span>關(guān)于第一項爭議焦點，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物的費用。當事人另有約定的，按照約定。民生銀行與洪流的《個人購房抵押借款合同》第33條約定的擔保范圍包括本合同約定的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用（包括但不限于處分抵押財產(chǎn)的費用、律師費、差旅費等）和其他相關(guān)合理費用。合同簽訂后，民生銀行進行抵押登記，系第一順位抵押權(quán)人，均真實合法。該院作出的（2014）浦民六（商）初字第214號的民事調(diào)解書基于法律和當事人的合同約定，確認洪流應(yīng)支付民生銀行本金22,312,359.32元、截至2013年10月31日的利息1,487,706.90元、逾期利息20,819.46元以及自2013年11月1日起至實際清償日止按中國人民銀行相關(guān)規(guī)定及《個人購房抵押借款合同》約定的利息及逾期利息；不履行前述付款義務(wù)，民生銀行有權(quán)以抵押物優(yōu)先受償?，F(xiàn)該民事調(diào)解書已生效，且《個人購房抵押借款合同》明確了民生銀行抵押擔保優(yōu)先受償范圍為本合同約定的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用（包括但不限于處分抵押財產(chǎn)的費用、律師費、差旅費等）和其他相關(guān)合理費用，故執(zhí)行程序中應(yīng)依此對拍賣抵押物所得款項進行分配。對于抵押登記“債權(quán)數(shù)額25,000,000元”的認定，結(jié)合本案證據(jù)，該數(shù)額應(yīng)為債權(quán)本金的記載，并不能就此否定當事人之間有關(guān)擔保范圍的約定。由于抵押權(quán)設(shè)立之時，除本金數(shù)額可以明確外，利息、逾期利息等是否會實際發(fā)生以及發(fā)生的實際金額均尚不可知，故應(yīng)根據(jù)雙方當事人在合同中明確約定的抵押擔保債權(quán)范圍確定優(yōu)先受償?shù)姆秶?/strong>因此，鼎立公司認為優(yōu)先受償范圍以抵押登記債權(quán)金額為限的主張，無事實和法律依據(jù)，不予采信。關(guān)于第二項爭議焦點，鼎立公司認為不應(yīng)當既計算逾期利息又計算遲延履行期間的加倍債務(wù)利息，且認為利息、逾期利息均應(yīng)計算至拍賣成交之日止，之后不可再計算逾期利息等。民生銀行的債權(quán)申報方案中申報的利息和逾期利息計算至2016年8月31日、遲延履行期間的加倍債務(wù)利息自2014年1月15日計算至2016年6月17日。執(zhí)行法院于2016年10月14日作出的（2013）浦執(zhí)字第13512號執(zhí)行款分配方案中明確利息、逾期利息及遲延履行期間的債務(wù)利息均計算至拍賣成交日（即2016年6月17日），并予以優(yōu)先受償。首先，遲延履行期間的加倍債務(wù)利息是法定的，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是債務(wù)人不履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)。作為法院主動實施的一種執(zhí)行措施，具有懲戒和賠償?shù)男再|(zhì)，其目的在于督促被執(zhí)行人及時履行義務(wù)，而不是彌補優(yōu)先受償權(quán)人的損失。故遲延履行期間的加倍債務(wù)利息不應(yīng)當在抵押擔保債權(quán)所確定的優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)。第二，根據(jù)2014年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，遲延履行期間的債務(wù)利息包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計算。人民法院對被執(zhí)行人財產(chǎn)拍賣、變賣或者以物抵債的，加倍部分債務(wù)利息計算至成交裁定或者抵債裁定生效之日。本解釋施行前的遲延履行期間債務(wù)利息按照之前的規(guī)定計算，施行后的遲延履行期間債務(wù)利息按照本解釋計算。故就本案中涉及的遲延履行期間的債務(wù)利息，其中2014年1月16日起至2014年7月31日，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于遲延履行期間的債務(wù)利息的規(guī)定計算；2014年8月1日之后的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效民事調(diào)解書計算，2014年8月1日起至成交裁定生效日止的加倍部分債務(wù)利息應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定計算。浦東法院2016年10月14日作出的（2013）浦執(zhí)字第13512號執(zhí)行分配方案，給民生銀行在（2013）浦執(zhí)字第13512號執(zhí)行案件中的抵押不動產(chǎn)拍賣執(zhí)行款，享有加倍遲延履行的債務(wù)利息以優(yōu)先受償權(quán)，確有錯誤。提示！訴為非訴，以訟止訟。銀行敗訴，對銀行意味著的是經(jīng)驗教訓，是非訴建議，是法律文本修改，是查漏補缺的好機會。非訴建議如下：一、立即修改抵押合同優(yōu)先受償權(quán)范圍條款，將生效法律文書遲延履行期間的雙倍利息，納入優(yōu)先受償范圍。示范條款：抵押擔保優(yōu)先受償范圍為本合同約定的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用（包括但不限于處分抵押財產(chǎn)的費用、律師費、差旅費等）、生效法律文書遲延履行期間的雙倍利息和其他相關(guān)合理費用。二、另外，為避免抵押登記債權(quán)數(shù)額被固定的風險，建議抵押登記時，加上備注“抵押債權(quán)金額及范圍以抵押合同約定為準”字樣。
