一、綠色信貸資產(chǎn)證券化的重要意義

近年來,綠色金融成為支持我國向綠色發(fā)展轉(zhuǎn)型最重要的推動力之一,我國也一躍成為全球綠色金融的引領(lǐng)者。但目前我國綠色融資供需仍然存在巨大缺口,亟需進一步深化改革,推動綠色金融的可持續(xù)發(fā)展。

我國綠色金融的融資結(jié)構(gòu)目前仍以綠色信貸為主,占總體綠色融資規(guī)模的90%以上。根據(jù)銀保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù),截至2019年上半年,我國綠色信貸余額已超過10萬億元,而同期我國境內(nèi)貼標綠色債券余額僅為7 145億元,其他綠色融資方式規(guī)模更小。這意味著,如果未來繼續(xù)呈現(xiàn)這種結(jié)構(gòu),對于我國綠色金融的可持續(xù)發(fā)展來說,商業(yè)銀行的資本充足率將是一個無法回避的約束。不僅如此,大部分綠色項目投資周期較長,需要銀行提供長期貸款,而銀行的平均負債期限較短,期限錯配問題嚴重。如果銀行能夠?qū)⒋媪烤G色信貸資產(chǎn)打包,向投資機構(gòu)發(fā)行資產(chǎn)支持證券,則不僅能夠釋放商業(yè)銀行的資本金和信貸額度,也能夠有效解決銀行資產(chǎn)負債的期限錯配問題。

同樣重要的是,綠色信貸資產(chǎn)證券化(下文簡稱“綠色信貸ABS”)還可以逐步修正我國綠色金融領(lǐng)域發(fā)展的不平衡。通過盤活我國10萬億元綠色信貸資產(chǎn),吸引更多資本市場中投資者的參與,為綠色發(fā)展提供更多的資金。目前我國資本市場仍然缺乏流動性較好的綠色資產(chǎn),雖然近兩年綠色債券市場發(fā)展較快,但相較于綠色信貸規(guī)模還很小,通過將信貸資產(chǎn)證券化,可以為保險公司、基金、養(yǎng)老金等機構(gòu)投資者提供更豐富的綠色投資標的。中國金融學(xué)會綠色金融專業(yè)委員會主任馬駿[1]、G20可持續(xù)金融研究小組[2]等都曾強調(diào)綠色資產(chǎn)證券化將是未來綠色金融發(fā)展的重要方向。

二、我國綠色信貸資產(chǎn)證券化發(fā)展緩慢

(一)我國綠色信貸資產(chǎn)證券化發(fā)展現(xiàn)狀

近年來,在政策激勵下,我國綠色信貸規(guī)模穩(wěn)步增長;綠色債券也發(fā)展迅猛,一躍成為全球第二大發(fā)行國;綠色企業(yè)ABS出現(xiàn)較快發(fā)展勢頭;普通信貸ABS也在2013年風險自留新規(guī)出臺后出現(xiàn)了井噴式發(fā)展。但這四者交集的綠色信貸ABS發(fā)展卻相當緩慢。

在綠色信貸方面,根據(jù)銀保監(jiān)會公布的數(shù)據(jù),截至2019年上半年,我國21家主要銀行綠色信貸余額已達10.6萬億元,同比增長了17.8%。根據(jù)原銀監(jiān)會公開披露的數(shù)據(jù),2013年6月末我國21家主要銀行綠色信貸余額為4.9萬億元,到2019年上半年增長至10.6萬億元,年復(fù)合增長率達到13.9%(見圖1)。

圖1 21家主要銀行綠色信貸余額
注:2013年6月末—2017年6月末數(shù)據(jù)來自原銀監(jiān)會網(wǎng)站公開披露數(shù)據(jù)[3];2018年上半年和2019年上半年數(shù)據(jù)來自銀保監(jiān)會在公開渠道公布的數(shù)據(jù)[4-5]。

在綠色債券方面,根據(jù)氣候債券倡議組織的統(tǒng)計數(shù)據(jù),2018年中國符合國際綠色債券定義的發(fā)行額達到2 103億元人民幣(312億美元),占全球發(fā)行總額的18%,是全球綠色債券市場的第二大發(fā)行來源。從國內(nèi)統(tǒng)計視角來看,截至2019年8月末,我國“貼標”綠色債券余額為7 431.5億元,其中,2018年全年發(fā)行額2 239.9億元,與2017年基本持平(見圖2)。

圖2 國內(nèi)市場“貼標”綠色債券發(fā)行及存量規(guī)模
數(shù)據(jù)來源:Wind數(shù)據(jù)庫。

在綠色ABS方面,2018年全年我國“貼標”綠色ABS發(fā)行規(guī)模為172.7億元,其中第四季度發(fā)行規(guī)模達107.7億元,占全年發(fā)行規(guī)模的62%。2019年,我國綠色ABS延續(xù)了2018年第四季度的發(fā)行勢頭,僅上半年發(fā)行規(guī)模已達184.9億元,超過了2018年全年發(fā)行規(guī)模。此外,綠色ABS余額在綠色債券余額中的占比雖然不大,但也在逐年提升,截至2019年8月末,我國“貼標”綠色ABS余額466.4億元,在綠色債券余額中占比6.3%,而在2016年末,該比例僅為2.1%。

但在所有綠色ABS中,綠色信貸ABS發(fā)行數(shù)量尤其少。截至2019年上半年,我國僅發(fā)行了5只“貼標”綠色信貸ABS,遠低于企業(yè)發(fā)行的綠色ABS數(shù)量。5只綠色信貸ABS發(fā)行規(guī)模合計101億元,僅占全部綠色ABS發(fā)行規(guī)模的17.6%(見圖3)。

圖3 綠色ABS發(fā)行情況
數(shù)據(jù)來源:Wind數(shù)據(jù)庫。

從全市場ABS發(fā)行情況來看,信貸ABS在2013年風險自留新規(guī)出臺后出現(xiàn)了井噴式發(fā)展,年度發(fā)行規(guī)模已從2013年的157.7億元增長至2018年的9 318.4億元,2018年綠色信貸ABS發(fā)行規(guī)模僅占其0.3%。對比全市場ABS的發(fā)行結(jié)構(gòu),2016年以來,信貸ABS發(fā)行規(guī)模占全市場ABS發(fā)行規(guī)模的比重在40%上下浮動,而綠色信貸ABS在所有綠色ABS發(fā)行規(guī)模中的占比則在2017年后一直未超過20%,其中2019年上半年發(fā)行占比為15.6%,不及同期全市場信貸ABS發(fā)行占比的一半(見圖4)。

圖4 全市場ABS發(fā)行和綠色ABS發(fā)行中信貸ABS規(guī)模占比
數(shù)據(jù)來源:Wind數(shù)據(jù)庫。

相較于10萬億元的綠色信貸資產(chǎn)存量來說,目前發(fā)行的綠色信貸ABS產(chǎn)品規(guī)模僅占其1‰;而相較于年度發(fā)行規(guī)模超過9 000億元的信貸ABS市場來說,綠色信貸ABS發(fā)行規(guī)模也僅占其0.3%。

(二)綠色信貸資產(chǎn)證券化發(fā)展緩慢的原因

在我國綠色信貸、綠色債券、綠色ABS以及普通信貸ABS飛速發(fā)展的同時,為何綠色信貸ABS發(fā)展卻如此緩慢?究其原因,可以歸結(jié)為供、需雙不足。

從供給端看,由于綠色信貸初始回報率不高,再按照ABS分層和自留5%的要求,發(fā)行收益難以覆蓋成本,商業(yè)銀行發(fā)行動力不足。

首先,從目前發(fā)行的綠色信貸ABS來看,基礎(chǔ)信貸資產(chǎn)利率水平難以覆蓋ABS發(fā)行成本。表1展示了“農(nóng)盈2017年第一期綠色信貸資產(chǎn)支持證券”和“和信2019年第一期汽車分期貸款資產(chǎn)支持證券”兩只綠色信貸ABS的發(fā)行情況,資產(chǎn)池初始加權(quán)平均貸款年利率分別為4.89%和1.96%,均低于兩只產(chǎn)品的優(yōu)先A檔發(fā)行利率,此外還需支付中介費、承銷費等費用。隨著利率市場化進程的加速,前端貸款利率與信貸ABS發(fā)行利率的利差空間進一步收窄。對于綠色信貸ABS來說,除了支付普通的中介費等費用外,還需額外承擔綠色認證費用以及因貼標“綠色”帶來的額外監(jiān)管成本和風險;同時,由于綠色信貸標準與綠色債券標準不一致,也導(dǎo)致銀行機構(gòu)的部分綠色信貸資產(chǎn)無法直接對應(yīng)到綠色債券所認可的綠色序列之中,需重新對基礎(chǔ)資產(chǎn)進行梳理和認定,這進一步增加了綠色信貸ABS業(yè)務(wù)管理的難度和成本以及監(jiān)管成本和風險。

表1 綠色信貸ABS發(fā)行情況示例

資料來源:Wind數(shù)據(jù)庫。

其次,風險自留5%的要求抑制了銀行的發(fā)行動力?，F(xiàn)行的信貸資產(chǎn)證券化發(fā)起機構(gòu)風險自留規(guī)定來自人民銀行和原銀監(jiān)會發(fā)布的〔2013〕第21號公告《關(guān)于規(guī)范信貸資產(chǎn)證券化發(fā)起機構(gòu)風險自留比例的文件》。該文件要求:信貸資產(chǎn)證券化發(fā)起機構(gòu)需保留一定比例的基礎(chǔ)資產(chǎn)信用風險,該比例不得低于5%;持有最低檔次資產(chǎn)支持證券的比例不得低于該檔次資產(chǎn)證券發(fā)行規(guī)模的5%。而根據(jù)現(xiàn)行《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》(中國銀監(jiān)會令2012年第1號)附件中的《資產(chǎn)證券化風險加權(quán)資產(chǎn)計量規(guī)則》,銀行持有信貸ABS次級檔需計提1 250%的風險資本。

回顧我國信貸ABS的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn):風險自留監(jiān)管要求的嚴苛程度是影響信貸ABS發(fā)行動力的重要因素。2012年5月,人民銀行、原銀監(jiān)會和財政部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進一步擴大信貸資產(chǎn)證券化試點有關(guān)事項的通知》(銀發(fā)〔2012〕127號),宣告了我國信貸資產(chǎn)證券化試點在受到2008年國際金融危機影響暫停3年后正式重啟,《通知》首次提出了我國信貸ABS發(fā)起機構(gòu)風險自留要求:信貸資產(chǎn)證券化各發(fā)起機構(gòu)應(yīng)持有由其發(fā)起的每一單資產(chǎn)證券化中的最低檔次資產(chǎn)支持證券的一定比例,該比例原則上不得低于每一單全部資產(chǎn)支持證券發(fā)行規(guī)模的5%。該規(guī)定意味著,信貸ABS發(fā)起機構(gòu)最低檔自持規(guī)模不得低于整個產(chǎn)品的5%(即采取“橫切模式”),大大抑制了銀行的發(fā)行需求,從圖5可以看到信貸ABS重啟后,銀行的發(fā)行熱情并不高,到2013年末一共僅發(fā)行了10只。2013年末,央行和原銀監(jiān)會發(fā)布〔2013〕第21號公告對資產(chǎn)證券化風險自留管理作出調(diào)整:信貸ABS發(fā)起機構(gòu)對最低檔的自持規(guī)模只需為最低檔本身規(guī)模的5%(即可以選擇“縱切模式”),相較之前的規(guī)定大大降低了對最低檔自持比例的要求,這也成為了2014年起信貸ABS發(fā)行規(guī)?？焖僭鲩L的重要推動力之一。因此,信貸ABS風險自留的規(guī)定,能夠在相當程度上影響金融機構(gòu)的全口徑成本,從而影響其發(fā)行動力和熱情。

圖5 我國信貸ABS發(fā)行情況
資料來源:Wind數(shù)據(jù)庫。

最后,綠色ABS回籠資金投向的嚴格限制也是抑制銀行發(fā)行動力的原因之一。如果說銀行發(fā)行普通信貸ABS的目的更多在于實現(xiàn)現(xiàn)金回籠、重新釋放信貸額度,從而進一步調(diào)整和優(yōu)化信貸資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、節(jié)約資本占用,那么,雖然普通信貸ABS靜態(tài)收益有限,但動態(tài)收益回籠資金的再投資預(yù)期收益或許仍可成為其發(fā)行動力。但對于綠色信貸ABS來說,所融得的資金投向有明確限制,必須要再次投入綠色領(lǐng)域。因此,綜合來看,由于面臨著更高額的發(fā)行成本和監(jiān)管風險、加上風險自留5%的要求、以及更嚴格的回籠資金投向限制,銀行發(fā)行綠色信貸ABS的動力嚴重不足。

從需求端看,較低的二級市場流動性和信息不對稱抑制了非銀機構(gòu)的投資熱情。首先,綠色信貸ABS二級市場流動性較低抑制了投資需求,2016年以來,所有綠色債券二級市場的月平均換手率約為9%,而綠色ABS二級市場月平均換手率(1)僅為0.9%,是總體綠色債券市場的10%。其次,有綠色投資需求的投資人不僅需要關(guān)注信貸ABS基礎(chǔ)資產(chǎn)的信用狀況,還要關(guān)注其綠色屬性,在信息披露不完善的情況下加大了投資人的投資難度,也進一步抑制了二級市場的投資熱情。

三、構(gòu)建綠色信貸資產(chǎn)證券化發(fā)展的制度激勵

(一)豁免或降低綠色信貸ABS風險自留要求,激發(fā)銀行發(fā)行動力

為了激發(fā)銀行盤活存量綠色信貸資產(chǎn)、發(fā)行綠色信貸ABS的動力,可以考慮豁免或降低綠色信貸ABS風險自留要求。如前文所述,放寬風險自留要求能夠有效激勵綠色信貸ABS的發(fā)行,與此同時,做出這種差異化的監(jiān)管安排,也具有邏輯上的合理性。

回顧要求資產(chǎn)證券化設(shè)置風險自留比例的初衷,能夠更有說服力地展示對綠色ABS這種安排的合理性。在2007年金融危機之前,作為全球ABS的發(fā)明國,美國并沒有關(guān)于“風險自留”部分的規(guī)定。2007年美國次貸危機的爆發(fā)揭示出資產(chǎn)證券化過程中發(fā)起機構(gòu)存在的嚴重“道德風險”問題,美國國會在對金融危機進行調(diào)查后認為:由于缺乏風險共擔機制,發(fā)行機構(gòu)在對資產(chǎn)進行證券化的過程中過度追求量和利潤,完全拋開了對產(chǎn)品質(zhì)量和風險的關(guān)注,導(dǎo)致投資人、納稅人利益嚴重受損[6]。因為在資產(chǎn)證券化傳統(tǒng)的“發(fā)起—分銷”模式下,發(fā)起機構(gòu)不需要持有資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的任何風險暴露部分,再加上缺乏充分、嚴格的信息披露要求,導(dǎo)致沒有足夠的激勵和約束來維持正常的貸款發(fā)放標準。為解決這一問題,在金融危機之后,美國、歐盟等地紛紛進行資產(chǎn)證券化監(jiān)管改革,建立風險共擔機制,其最核心的手段就是設(shè)置風險自留要求。風險自留要求通常規(guī)定資產(chǎn)證券化發(fā)起機構(gòu)必須自己留存不低于該資產(chǎn)支持證券一定比例的信用風險,同時不得為這些自留信用風險進行對沖,從而保證發(fā)起機構(gòu)有足夠的誘因去控制資產(chǎn)證券化的質(zhì)量,與投資者風險共擔。可見,設(shè)置風險自留要求的初衷是通過風險共擔的手段來防止發(fā)起機構(gòu)的道德風險,最終目的是保證基礎(chǔ)資產(chǎn)的質(zhì)量,而歸根結(jié)底,會產(chǎn)生這種道德風險的原因是由于信息披露的不完善,導(dǎo)致投資人與發(fā)起機構(gòu)之間信息不對稱,投資人無法有效識別基礎(chǔ)資產(chǎn)的真實風險。

而對于綠色信貸ABS來說,其基礎(chǔ)資產(chǎn)是綠色信貸,我國綠色信貸多年來保持著較高的資產(chǎn)質(zhì)量,根據(jù)原銀監(jiān)會披露的數(shù)據(jù),自2013年至2017年6月末,21家國內(nèi)主要銀行節(jié)能環(huán)保項目和服務(wù)貸款的不良率分別為0.32%(2013年末)、0.20%(2014年末)、0.42%(2015年末)、0.49%(2016年末)、0.37%(2017年6月末),而同期各項貸款不良率分別為1.0%、1.25%、1.94%、1.74%、1.69%。同時,綠色信貸在信息披露方面也更加嚴格,自2012年起,銀保監(jiān)會出臺了以《綠色信貸指引》為核心、綠色信貸統(tǒng)計制度和評價制度為基石的較為完整的綠色信貸政策框架體系,對于綠色信貸相關(guān)信息披露作出明確要求,同時鼓勵第三方機構(gòu)評估。因此,從資產(chǎn)質(zhì)量和信息披露兩方面來看,綠色信貸都具有良好的基礎(chǔ),此外,由于銀行發(fā)放綠色信貸面臨著更加嚴格的監(jiān)管要求,也倒逼銀行對綠色信貸的審批更加嚴格,由此降低了銀行發(fā)行綠色信貸ABS過程中的道德風險。如此看來,豁免或降低綠色信貸ABS風險自留比例是合理的。

雖然我國目前還沒有出現(xiàn)信貸ABS風險自留豁免的先例,但是歐美等發(fā)達國家在2008年金融危機之后,也都對優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出臺了相關(guān)制度安排。以美國為例,在2010年7月美國國會通過的《多德弗蘭克法案》中,第941章規(guī)定了風險自留監(jiān)管的一般要求。此后歷經(jīng)與市場參與方的多次商談,2014年10月,聯(lián)邦六大機構(gòu)(2)聯(lián)合公布了第941章,即信用風險留存的最后規(guī)則,并被補充納入《1934證券交易法案》。最終,《多德弗蘭克法案》第941章對風險留存進行了詳細的規(guī)定,同時也給出了很多風險留存減免、豁免條款,其中適用減免、豁免條款的主要包括以下幾類:(1)由聯(lián)邦政府或政府機構(gòu)提供擔保、保險的資產(chǎn)證券化項目可以豁免風險自留規(guī)定,此類基礎(chǔ)資產(chǎn)由于存在美國政府的擔保,被視為不存在違約風險;(2)滿足部分條件的再證券化產(chǎn)品可以豁免風險自留規(guī)定,以避免雙重風險自留增加不必要的成本負擔;(3)政府關(guān)注的一些民生資產(chǎn)證券化項目可以豁免,聯(lián)邦政府機構(gòu)(如住房金融署),或政府指定部門(如住房和城市發(fā)展署指定的社區(qū)住房發(fā)展組織),或部分合格的為中低收入消費者提供信用的非盈利組織管理的項目;(4)以特定合格資產(chǎn)(qualified assets)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化項目豁免于風險自留,主要包括以合格住房按揭貸款為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化項目、完全由符合特定發(fā)放標準的合格商業(yè)貸款、合格商業(yè)地產(chǎn)貸款、合格車輛貸款,或非合格住房按揭但以基于社區(qū)借貸項目而發(fā)放的貸款為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化項目。

此外,對于由合格資產(chǎn)和非合格資產(chǎn)共同組成基礎(chǔ)資產(chǎn)池的資產(chǎn)證券化項目可以減半適用風險自留規(guī)則,即風險自留比例降低為2.5%。為防止該類以特定合格資產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的證券化項目產(chǎn)生道德風險,最終規(guī)則還規(guī)定若資產(chǎn)證券化產(chǎn)品發(fā)行后,出現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量不合格的情況,則發(fā)起主體必須回購此類不合格資產(chǎn),以此抑制發(fā)起主體的套利企圖。

(二)創(chuàng)新主動管理型綠色CLO模式,激發(fā)投資需求

為提升綠色信貸ABS二級市場流動性,激發(fā)投資需求,可以創(chuàng)新主動管理型綠色CLO(Collateralised Loan Obligation)模式,該模式還可以降低機構(gòu)投資者投資綠色信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的難度和成本,同時有助于中小商業(yè)銀行盤活綠色信貸資產(chǎn)。

我國信貸資產(chǎn)證券產(chǎn)品與美國CLO類似,基礎(chǔ)資產(chǎn)都為貸款,并且都采用結(jié)構(gòu)化技術(shù),因此我國信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品一般也被稱為CLO,但是兩者其實并不完全一樣。我國的信貸ABS目前仍是以實現(xiàn)單一機構(gòu)的資產(chǎn)出表為目的,由該機構(gòu)發(fā)起并主導(dǎo),投資者在資產(chǎn)篩選等方面缺乏話語權(quán),處于相對被動的地位。

而美國的CLO是一種主動管理型結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品,其管理人通過設(shè)立的SPV進行投融資運作,在貸款二級流轉(zhuǎn)市場上購置貸款形成資產(chǎn)池,以其為基礎(chǔ)向投資人發(fā)行分層票據(jù)進行融資。與傳統(tǒng)資產(chǎn)證券化不同,美國CLO的管理人與投資者事先會對CLO的投資策略、投資范圍等進行約定。在CLO存續(xù)期內(nèi),管理人將按照上述約定,從投資者利益的角度出發(fā),主動從不同商業(yè)銀行或非銀行機構(gòu)買入貸款。而傳統(tǒng)的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品則是以實現(xiàn)單一機構(gòu)的資產(chǎn)出表為目的,由該機構(gòu)發(fā)起并主導(dǎo),投資者在資產(chǎn)篩選等方面缺乏話語權(quán),相對被動。因此,CLO是連接美國信貸資產(chǎn)證券化市場和信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)市場的紐帶[7]。

在美國,CLO基礎(chǔ)資產(chǎn)主要為對公貸款和不良貸款,相較風險分散的零售貸款來說,對公貸款的金額較大,需要對貸款的信用狀況進行逐一審查,無法通過打包進行量化分析,更適合由專業(yè)的投資者以資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的方式進行投資。這與我國綠色信貸資產(chǎn)特點相吻合,綠色信貸單筆規(guī)模相對較大,對于有綠色投資需求的投資人來說,去逐一審查每筆基礎(chǔ)資產(chǎn)的信用狀況和綠色屬性的難度較大、成本較高,如果有專業(yè)的主動管理型中間投資機構(gòu)作為綠色CLO的管理人,將大大降低各類機構(gòu)投資者投資綠色CLO的難度。

此外,CLO模式也更加有利于中小銀行盤活綠色信貸資產(chǎn),優(yōu)化信貸結(jié)構(gòu)。隨著我國綠色信貸評價制度覆蓋范圍擴大至中小商業(yè)銀行,且評價結(jié)果納入MPA考核,各中小銀行均有發(fā)放綠色信貸的需求,但是目前我國綠色信貸仍主要集中在政策性銀行、國有大行和少數(shù)股份制銀行,中小銀行綠色信貸筆數(shù)和規(guī)模均較小,難以直接發(fā)行綠色信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品。通過綠色CLO模式,中小銀行可以將綠色信貸資產(chǎn)出售給作為中間投資機構(gòu)的綠色CLO管理人,而管理人則從不同的商業(yè)銀行“批發(fā)”購入綠色信貸資產(chǎn),經(jīng)打包并進行結(jié)構(gòu)化處理后,形成標準化的證券化產(chǎn)品,再通過證券化市場向更廣泛的投資者群體進行“零售”。

因此,借鑒美國CLO模式可以打通綠色信貸資產(chǎn)證券化市場與綠色信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)市場,進一步提升存量綠色信貸資產(chǎn)的盤活效率。

為能夠在綠色信貸ABS領(lǐng)域順暢引入主動管理型CLO,我國還需要進一步就以下幾個方面完善制度規(guī)范:一是加快推動綠色信貸與綠色債券標準的統(tǒng)一,從而降低將綠色信貸對應(yīng)到綠色資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)過程中因標準不完全重合而帶來的管理成本;二是加強基礎(chǔ)資產(chǎn)信息披露,確保綠色基礎(chǔ)資產(chǎn)的透明度;三是通過碳稅、對碳密集型資產(chǎn)提出更高的資本要求等監(jiān)管措施將綠色項目的正外部性內(nèi)部化,從而保證綠色CLO產(chǎn)品基礎(chǔ)資產(chǎn)的穩(wěn)定收益狀況;四是出臺相關(guān)激勵政策推動綠色CLO的發(fā)展,如作為央行抵押品、降低綠色資產(chǎn)風險權(quán)重等;五是促進資產(chǎn)管理公司為長期投資者管理可持續(xù)貸款資產(chǎn)組合的能力建設(shè)。