古风,完美的世界 1993 电影

默認標(biāo)題_公眾號封面首圖_2020-06-08-0.png

6月2日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（杭州鐵路運輸法院）就原告騰訊計算機公司、騰訊科技公司訴被告浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、杭州某科技公司不正當(dāng)競爭糾紛一案進行一審宣判，判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理費用260萬元，并為其消除影響。

該案由涉案微信群控軟件引發(fā)，系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認定的不正當(dāng)競爭案。該案判決明確了網(wǎng)絡(luò)平臺對于其所控制的用戶信息享有不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)益，同時厘清了網(wǎng)絡(luò)平臺不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界。

原告騰訊計算機公司、騰訊科技公司分別是微信軟件的著作權(quán)人和微信產(chǎn)品的經(jīng)營者。

兩被告開發(fā)、運營的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產(chǎn)品中運行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在微信平臺中開展商業(yè)營銷、管理活動提供幫助。主要表現(xiàn)為：自動化、批量化操作微信的行為，包括朋友圈內(nèi)容自動點贊、群發(fā)微信消息、微信被添加自動通過并回復(fù)、清理僵尸粉、智能養(yǎng)號；監(jiān)測、抓取微信用戶賬號信息、好友關(guān)系鏈信息以及用戶操作信息（含朋友圈點贊評論、支付等）存儲于其服務(wù)器，攫取數(shù)據(jù)信息。

兩原告認為，兩被告的行為妨礙微信平臺的正常運行，損害了兩原告對于微信數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第十二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請判令賠償經(jīng)濟損失500萬元并承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。

兩被告辯稱，被控侵權(quán)軟件突破了微信產(chǎn)品未實現(xiàn)的功能，該部分新增功能契合了微信電商用戶提升自身管理與運營效率的需求，屬于技術(shù)創(chuàng)新具有正當(dāng)性，并沒有妨礙或破壞微信產(chǎn)品的正常運行。被控侵權(quán)軟件用戶與其買家好友的社交數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸用戶所有，用戶享有個人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，其將個人數(shù)據(jù)選擇以何種方式備份、存儲與該數(shù)據(jù)控制者無關(guān)，兩原告對于其所控制的用戶信息不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益。因此，上述行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

該院審理后認為，被控侵權(quán)軟件批量化操作微信、發(fā)布商業(yè)活動信息異化了個人微信產(chǎn)品的作為社交平臺的服務(wù)功能，給用戶使用微信產(chǎn)品造成了明顯干擾，同時危及到微信平臺的安全、穩(wěn)定、效率，已妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的正常運行，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項所規(guī)定的妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于被控侵權(quán)軟件擅自收集微信用戶數(shù)據(jù)，存儲于自己所控制的服務(wù)器內(nèi)的行為是否屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。法院認為，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一數(shù)據(jù)個體。網(wǎng)絡(luò)平臺方對于數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。

就微信平臺數(shù)據(jù)資源整體而言，微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源系兩原告投入了大量人力、物力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成的，該數(shù)據(jù)資源能夠給兩原告帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢，兩原告對于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競爭權(quán)益。如果兩被告破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，兩原告有權(quán)要求獲得賠償。

就微信平臺單一數(shù)據(jù)個體而言，兩原告所主張其享有數(shù)據(jù)權(quán)益的數(shù)據(jù)是指微信用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)。該部分數(shù)據(jù)只是微信平臺的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。對于原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)資源具有“共享”的特質(zhì)，單一用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反“合法、正當(dāng)、必要、不過度、征得用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認定為侵權(quán)行為。因此，兩原告對于某個特定的單一微信用戶數(shù)據(jù)并不享有專有權(quán)，同時兩原告在本案中并未提供證據(jù)證明其與微信用戶約定享有微信平臺中用戶數(shù)據(jù)的專有使用權(quán)，故兩被告擅自收集、存儲單一微信用戶數(shù)據(jù)僅涉嫌侵犯該微信用戶個人信息權(quán)益，兩原告不能因此而主張損失賠償。但如果危及了微信產(chǎn)品用戶的個人數(shù)據(jù)安全，兩原告對于微信用戶數(shù)據(jù)負有提供安全保護的法定義務(wù)，其對于兩被告侵害微信產(chǎn)品用戶個人數(shù)據(jù)安全的行為應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求予以禁止。

本案中，被控侵權(quán)軟件具有收集、存儲及監(jiān)控微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)功能，即便兩被告經(jīng)過了微信平臺中相關(guān)經(jīng)營性用戶的授權(quán)許可或者經(jīng)營性用戶對于自己提供于微信平臺的信息享有數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，但上述微信數(shù)據(jù)并非相關(guān)經(jīng)營性用戶單方信息，還涉及微信平臺中作為經(jīng)營性用戶微信好友的其他微信用戶個人賬號數(shù)據(jù)以及經(jīng)營性用戶與其微信好友通過相互交集而共同提供的用戶數(shù)據(jù)。兩被告擅自將該部分并不知情的微信用戶的數(shù)據(jù)移作由自己存儲或使用，不符合用戶數(shù)據(jù)可攜帶的基本要求，構(gòu)成了對微信用戶信息權(quán)益的侵害。其次，兩原告的個人微信產(chǎn)品作為社交平臺，其主要功能是幫助用戶與其他用戶相互交換信息、交流情感進行交際。由于社交活動具有較多私密性，且微信用戶數(shù)據(jù)具有用戶社交信息與用戶身份信息一并記錄的特點，微信用戶對于其個人微信數(shù)據(jù)具有很高的敏感性及安全性要求。微信產(chǎn)品使用過程中社交信息安全性的用戶體驗獲得，直接關(guān)系到用戶使用微信產(chǎn)品的意愿，構(gòu)成了微信產(chǎn)品經(jīng)營生態(tài)的底線要求。兩被告的被訴行為已危及微信產(chǎn)品用戶信息安全，勢必導(dǎo)致微信用戶對微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對于用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進而會惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營生態(tài)，損害兩原告的商業(yè)利益與市場競爭優(yōu)勢，實質(zhì)性損害兩原告對于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源享有的競爭權(quán)益。

因此，法院認為，兩被告通過被控侵權(quán)軟件擅自收集微信用戶數(shù)據(jù)，存儲于自己所控制的服務(wù)器內(nèi)的行為不僅危及微信用戶的數(shù)據(jù)安全，且對兩原告既有數(shù)據(jù)資源競爭權(quán)益構(gòu)成了實質(zhì)性損害，兩被告此種利用他人經(jīng)營資源損人自肥的經(jīng)營活動不僅有違商業(yè)道德且違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。故作出上述判決。

在當(dāng)前立法暫時缺位的情況下，如何在司法層面上平衡用戶信息權(quán)益與平臺數(shù)據(jù)權(quán)益之間關(guān)系，已成為當(dāng)下審理涉網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案件的突出問題。本案的處理法院始終堅持審慎包容的態(tài)度，以促進創(chuàng)新競爭和有利于消費者的長遠利益為指引，在網(wǎng)絡(luò)平臺、數(shù)據(jù)用戶和同行業(yè)競爭者之間予以利益平衡。在給予網(wǎng)絡(luò)平臺方權(quán)利保護的同時，也對其權(quán)利加以必要限制，以防止其濫用權(quán)利限制用戶信息權(quán)益，形成數(shù)據(jù)壟斷。

其一，對于網(wǎng)絡(luò)平臺中的單個原始數(shù)據(jù)，應(yīng)突出強調(diào)用戶信息提供者的控制權(quán)與使用許可權(quán)，不應(yīng)過分維護網(wǎng)絡(luò)平臺方的控制權(quán)。首先，從數(shù)據(jù)創(chuàng)立主體考量，原始數(shù)據(jù)只是用戶信息轉(zhuǎn)換為電子符號的外在形式，數(shù)據(jù)采集主體在此過程中雖然付出了一定的勞動，但并未提供創(chuàng)造性勞動成果，故數(shù)據(jù)采集、控制主體只能依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。其次，從實踐理性考量，過分強調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺方對于原始數(shù)據(jù)的控制權(quán)，賦予其對于原始數(shù)據(jù)使用許可權(quán)，不僅會阻礙網(wǎng)絡(luò)用戶信息權(quán)益的實現(xiàn)，造成相關(guān)主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡，同時易形成數(shù)據(jù)壟斷，窒礙數(shù)據(jù)信息的流通。聯(lián)系本案而言，擅自使用他人控制的數(shù)據(jù)是否構(gòu)成侵權(quán)，重點在于審查其是否征得了用戶同意，數(shù)據(jù)控制者不能僅因其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者擅自使用了其控制的數(shù)據(jù)，徑行主張求償權(quán)。

其二，對于網(wǎng)絡(luò)平臺方的數(shù)據(jù)權(quán)益，應(yīng)突出強調(diào)對數(shù)據(jù)資源競爭性權(quán)益的保護。巨量單個原始數(shù)據(jù)聚合在一起所形成的一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源，能夠給大數(shù)據(jù)分析提供必要的樣本，給網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者帶來開發(fā)數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品獲取增值利潤的機會空間。當(dāng)前，數(shù)據(jù)資源的積累與開發(fā)已成為網(wǎng)絡(luò)業(yè)界獲取市場收益的基本商業(yè)模式及核心競爭力。數(shù)據(jù)資源系網(wǎng)絡(luò)平臺方投入大量人力、物力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累而成，能夠給經(jīng)營者帶來商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢。對于數(shù)據(jù)資源網(wǎng)絡(luò)平臺方應(yīng)當(dāng)享有競爭權(quán)益。換言之，網(wǎng)絡(luò)平臺享有數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)利基礎(chǔ)不在于其對數(shù)據(jù)的采集而在于數(shù)據(jù)資源的匯聚與應(yīng)用。如果其他經(jīng)營者破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，網(wǎng)絡(luò)平臺方有權(quán)要求獲得賠償。

其三，擅自使用他人控制的數(shù)據(jù)資源是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)重點考察是否屬于破壞性利用。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟是共生經(jīng)濟，網(wǎng)絡(luò)平臺所掌握的數(shù)據(jù)資源更多地具有開放性與共享性，如果其他經(jīng)營者“搭便車”式地利用了網(wǎng)絡(luò)企業(yè)所掌握的數(shù)據(jù)資源開展經(jīng)營活動，只要不是對他人數(shù)據(jù)資源破壞性利用或有違法律規(guī)定，且能夠給消費者帶來全新體驗的，一般不應(yīng)被認定為不正當(dāng)競爭。但本案中，兩被告通過涉訴群控軟件擅自收集、存儲微信用戶數(shù)據(jù)，勢必導(dǎo)致微信用戶對微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對于用戶關(guān)注度及用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進而會惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營生態(tài)，損害兩原告的商業(yè)利益與市場競爭優(yōu)勢，對兩原告既有數(shù)據(jù)資源競爭權(quán)益構(gòu)成實質(zhì)性損害，兩被告此種損人自肥的經(jīng)營活動明顯有違商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（杭州鐵路運輸法院）