完美世界txt全集下载,欢乐颂小说结局是什么,欢乐颂第一季

案例一

　　桐鄉(xiāng)法院某公司訴馮某、吳某買賣合同糾紛案——馮某作明顯與事實(shí)不符的陳述并教唆其他訴訟參加人虛假陳述，違反了民事訴訟的誠實(shí)信用原則

　　【基本案情】

　　2018年6月，某公司以買賣合同糾紛為由，向桐鄉(xiāng)法院起訴，主張被告某皮鞋廠尚有欠款139699元未付，并提交了22份送貨單。審理中，皮鞋廠經(jīng)營者馮某只認(rèn)可部分貨款，對皮鞋廠雇員吳某簽字的送貨單不予認(rèn)可。后雙方就馮某認(rèn)可的部分，達(dá)成調(diào)解。同年10月，某公司又以皮鞋廠、吳某為被告提起訴訟，訴請兩被告支付剩余貨款85111元。審理中，吳某稱其系皮鞋廠雇員，受馮某委托從原告處拿貨。但馮某書面答辯仍否認(rèn)吳某的身份，對所欠貨款不予認(rèn)可，將皮鞋廠進(jìn)行了注銷登記，并拒不到庭應(yīng)訴。

　　為查明案件事實(shí)，法院延期開庭并就馮某與吳某是否系雇傭關(guān)系進(jìn)行了多方的調(diào)查取證。最終查實(shí)雙方系雇傭關(guān)系，且馮某為了逃避支付欠款，私下教唆吳某否認(rèn)簽名的真實(shí)性，并誘導(dǎo)吳某（若原告申請筆跡鑒定）在鑒定過程中作假。經(jīng)承辦法官多次做思想工作并告知法律后果，馮某到庭參加訴訟并承認(rèn)在兩案中作了虛假陳述。馮某認(rèn)可原告主張的貨款系皮鞋廠所欠，與吳某無關(guān)，原告遂放棄對吳某的訴訟請求，經(jīng)法院主持，原告與馮某達(dá)成和解。

　　馮某的行為嚴(yán)重違反民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，妨礙了法院訴訟活動，浪費(fèi)了司法資源，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但鑒于其承認(rèn)自身不誠信訴訟的行為并妥善處理了糾紛，可從輕處罰，桐鄉(xiāng)法院遂對馮某處以罰款5000元。

　　【評析】

　　2012 年8 月修訂后的民事訴訟法第13條第1款正式確立了誠實(shí)信用原則。民事訴訟中，訴訟參加人違反誠實(shí)信用原則主要表現(xiàn)有：虛假陳述、反言、濫用訴權(quán)、濫用其他程序權(quán)利、證明妨礙等。本案中，行為人馮某作虛假陳述并誘導(dǎo)其他訴訟參與人作假，明顯違反了誠實(shí)信用原則。馮某的行為在民事訴訟中較為常見，非常具有代表性。法庭不是玩弄訴訟技巧之地，民事審判并不完全依賴于當(dāng)事人自認(rèn)，對于客觀存在的事實(shí)，任何人都休想“一賴了之”。當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

　　案例二

　　嘉善法院李某訴顧某民間借貸糾紛案——李某虛增借款金額，其訴訟代理人作虛假陳述，違反律師職業(yè)道德，妨礙訴訟秩序

　　【基本案情】

　　原告李某提起訴訟，請求判令被告顧某歸還借款本金75萬元及利息共計(jì)94萬余元，該75萬元借款本金是由2013年1月24日的10萬元《借條》、3月12日的20萬元《借條》、3月26日的10萬元《借條》、5月20日的30萬元《借款協(xié)議》及5月21日的5萬元《借條》組成。嘉善法院第一次開庭審理后，對原告本人進(jìn)行了調(diào)查，原告李某認(rèn)可了5月20日的30萬元《借款協(xié)議》，是對此前1月24日的10萬元及3月20日的20萬元借款進(jìn)行的匯總，并非一筆新的借款。后原告變更了訴訟請求，請求被告歸還借款本金45萬元及利息。

　　嘉善法院認(rèn)為，李某隱瞞案件事實(shí)、作虛假陳述增加借款金額，意圖通過訴訟侵害他人合法權(quán)益，妨礙了人民法院的審判活動。李某的訴訟代理人上海某律師事務(wù)所律師潘某在庭審中對不存在的30萬元借款作虛假陳述，違反律師職業(yè)道德。鑒于兩人已向法院出具了《檢討書》和《道歉信》，能夠認(rèn)識錯誤，未造成嚴(yán)重后果，嘉善法院決定對李某罰款2萬元，并向上海市奉賢區(qū)司法局發(fā)出了司法建議。

　　【評析】

　　民間借貸案件是虛假訴訟的高發(fā)領(lǐng)域，人民法院審理民事案件過程中發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟可能時，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審查，全面嚴(yán)格審查訴訟請求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當(dāng)事人訴訟中的言行是否違背常理。經(jīng)綜合判斷，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

　　虛假訴訟不但損害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，擾亂訴訟秩序，妨礙人民法院依法公正審理案件，影響人民法院審判活動的公信力和權(quán)威性。本案中原告虛增借款30萬元，意圖獲取非法利益，性質(zhì)惡劣。為維護(hù)審判秩序和司法權(quán)威，法院依法對其進(jìn)行處罰

　　案例三

　　海鹽法院金某訴李某、沈某民間借貸糾紛案——金某故意不提供被告聯(lián)系方式、隱瞞還款事實(shí)，企圖通過缺席審理獲取非法利益

　　【基本案情】

　　2016年6月20日，被告李某向原告金某出具借款合同、收條各一份，向原告借款1萬元，并約定了利息。2016年9月26日，原告與被告李某又簽訂借款協(xié)議一份，約定：被告李某向原告借款2萬元并支付利息；被告沈某對被告李某的借款提供擔(dān)保。

　　原告庭審時陳述被告僅支付了第一筆1萬元借款的利息至借第二筆借款2萬元時止，本金及利息再無支付。本案經(jīng)公告送達(dá)，被告李某、沈某未到庭參加訴訟，但被告李某在庭后及時向法院提交了其已歸還原告95500元的證據(jù)，原告亦予以認(rèn)可，被告歸還的數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原告主張的本金及利息。2019年6月12日，原告申請撤訴。

　　針對原告金某刻意隱瞞被告還款事實(shí)，作虛假陳述，妨礙司法秩序的行為，海鹽法院決定對金某處以罰款5000元，并對金某提出的撤訴申請，依法不予準(zhǔn)許，判決駁回金某的訴訟請求，由金某承擔(dān)該案的全部訴訟費(fèi)用。

　　【評析】

　　民事訴訟中，存在部分原告利用被告下落不明，甚至故意不向法院提供被告的聯(lián)系方式，妄圖通過缺席審理以實(shí)現(xiàn)非法目的的案例。本案即屬于此種情形。原告金某明知被告的聯(lián)系方式，卻故意不向法院提供，導(dǎo)致法院無法通過公告以外的方式送達(dá)副本。海鹽法院雖缺席審理，但出于慎重，未及時宣判，而是通過各種途徑，最終聯(lián)系到了被告，從而成功識別了一起虛假訴訟。因此，在借貸關(guān)系中，如確已付清本息的，債務(wù)人應(yīng)及時向債權(quán)人收回或消滅原始借貸憑證，以防自身權(quán)益受損。本案原告金某行為手段惡劣，藐視司法，對其違法行為進(jìn)行制裁，有利于彰顯司法權(quán)威、維護(hù)正常的訴訟秩序。

　　案例四

　　秀洲法院徐某訴周某買賣合同糾紛案——訴訟代理人陳某偽造委托人簽名，擅自處分當(dāng)事人訴權(quán)，嚴(yán)重妨礙法院審判秩序

　　【基本案情】

　　秀洲法院于2018年5月24日受理了原告徐某與被告周某買賣合同糾紛一案，并于同年8月6日公開開庭審理，原告委托訴訟代理人嘉興市某法律服務(wù)所法律工作者陳某與被告周某到庭參加訴訟。后原告代理人陳某于同年8月13日申請撤訴，秀洲法院裁定準(zhǔn)許。原告徐某于2018年8月29日向秀洲法院提交書面材料，反映其并未委托陳某作為其訴訟代理人，陳某提交法院的授權(quán)委托書上的簽名并非原告所簽，原告也未申請撤訴，請求撤銷本案撤訴裁定書，恢復(fù)案件審理。后秀洲法院查實(shí)：原告徐某曾就本案委托為其擔(dān)任法定代表人的某公司從事法務(wù)工作的陳某貴辦理起訴事宜，陳某貴將案件轉(zhuǎn)交陳某處理，轉(zhuǎn)交陳某的材料包含原告簽字的起訴狀及保全申請書，未包含原告委托陳某的授權(quán)委托書，陳某在授權(quán)委托書上代簽了原告之名，辦理了立案手續(xù)，后參與了案件庭審，庭審結(jié)束后，陳某在未經(jīng)原告同意的情況下，以代理人的身份申請撤訴。原告明確就本案僅認(rèn)可陳某代理立案的行為，對陳某代理撤訴的行為不予追認(rèn)，原告不同意撤訴。據(jù)此，秀洲法院裁定撤銷該案裁定書，繼續(xù)審理，并對陳某處以3萬元罰款。

　　【評析】

　　該案因訴訟代理人偽造委托代理手續(xù)致使法院出具撤訴的結(jié)案文書，后又不得不撤銷該裁定，繼續(xù)審理。陳某作為法律工作者，理應(yīng)恪守執(zhí)業(yè)規(guī)范，維護(hù)司法秩序，但其行為不僅妨礙了法院正常的審判秩序、浪費(fèi)了司法資源，也極大地?fù)p害了司法權(quán)威，后果嚴(yán)重，影響惡劣。訴訟程序直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益、關(guān)系到司法的權(quán)威和公信力，律師、法律工作者作為職業(yè)的訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)切實(shí)尊重、維護(hù)好當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，嚴(yán)格依法履行職責(zé)。

　　案例五

　　南湖法院甲公司訴慕某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——公司法定代表人孫某捏造被告違約事實(shí)，提起民事訴訟，涉嫌構(gòu)成虛假訴訟被移送公安

　　【基本案情】

　　被告慕某系乙公司股東，持股51%。2017年7月10日，原告甲公司與被告慕某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定慕某將乙公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司，轉(zhuǎn)讓價為35萬元，已付定金1萬元，剩余款項(xiàng)于工商變更登記完成后，一次性轉(zhuǎn)賬支付。2017年7月22日、8月17日，原告甲公司法定代表人孫某分別向被告慕某轉(zhuǎn)賬4萬元、295000元；慕某出具收條一份，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓款已結(jié)清。2017年8月15日，工商登記顯示乙公司股權(quán)全部過戶至案外人沈某名下。

　　2018年7月12日，甲公司起訴稱，其付清35萬元轉(zhuǎn)讓款后，被告慕某總是以各種借口拒不辦理乙公司股權(quán)變更登記。甲公司多次要求退還轉(zhuǎn)讓款，慕某也一直回避。甲公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，慕某在甲公司付清35萬元轉(zhuǎn)讓款前，已將乙公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了沈某并進(jìn)行了工商變更登記。被告慕某未按約履行，將乙公司轉(zhuǎn)讓給第三方，故請求解除雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；返還轉(zhuǎn)讓款。

　　經(jīng)查，乙公司股權(quán)變更登記，是委托代辦公司辦理。根據(jù)市場監(jiān)管部門對代辦公司相關(guān)經(jīng)辦人員進(jìn)行的調(diào)查，以及其他在案證據(jù)，足以認(rèn)定乙公司股權(quán)變更登記是受原告法定代表人孫某委托，變更登記到沈某名下，系根據(jù)孫某的指示，整個辦理過程，孫某十分清楚。在變更登記完成后，孫某才按約將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給被告慕某。因此，原告甲公司訴請的主張，完全與事實(shí)不符。南湖法院據(jù)此判決駁回甲公司的全部訴訟請求。并于同日，將案件相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)已對孫某涉嫌虛假訴訟一案進(jìn)行刑事立案偵查。

　　【評析】

　　本案原告法定代表人孫某，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并支付轉(zhuǎn)讓款后，企圖反悔，遂捏造被告慕某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方造成其不能辦理股權(quán)過戶的事實(shí)，據(jù)此提起民事訴訟，干擾正常司法活動，構(gòu)成虛假訴訟。本案的典型意義在于，一是虛假訴訟可能出現(xiàn)在任何類型案件之中，比如本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非局限于常見的民間借貸案件，防范虛假訴訟必須貫穿于各類案件審理始終。二是對于虛假訴訟行為要堅(jiān)決予以懲戒。該案庭審結(jié)束后，原告曾試圖申請撤訴，南湖法院未予準(zhǔn)許，而是通過判決駁回訴訟請求，徹底否定其實(shí)體上的權(quán)利，并將案件移送公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)立案偵查，對行為人無疑具有強(qiáng)大的威懾力，可以達(dá)到懲戒一個、教育一片的目的，從而從源頭上減少虛假訴訟的發(fā)生。