盗墓笔记全集,我欲封天耳根小说,盗墓笔记小说

隨著經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪日益增多，經(jīng)濟(jì)案件中涉及財(cái)務(wù)問(wèn)題亟需專業(yè)的人士予以解答。由于英美法系和大陸法系的不同導(dǎo)致在會(huì)計(jì)鑒定中產(chǎn)生司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)。但是兩者在有一定的相似性，對(duì)于司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)的辨析能夠從更深一層次挖掘兩者的區(qū)別與聯(lián)系，本文將從兩者的歷史發(fā)展、概念、研究角度、主體資格等角度來(lái)辨析兩者的區(qū)別與聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)我國(guó)的司法鑒定人制度提出一些改進(jìn)的措施。

新中國(guó)成立后特別是在改革開(kāi)放后我國(guó)的經(jīng)濟(jì)駛?cè)肓烁咚侔l(fā)展的快車道，但是伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象也日益突出。在檢察系統(tǒng)中每年的自偵和反貪、反瀆部門(mén)涉及的有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪居高不下，而且有逐年上升的勢(shì)頭。檢察官在辦理相關(guān)的經(jīng)濟(jì)案件時(shí)由于對(duì)會(huì)計(jì)知識(shí)的缺乏，導(dǎo)致案件不能順利的進(jìn)行偵破等，為此最高人民檢察院在1985年率先設(shè)立了司法會(huì)計(jì)技術(shù)部門(mén)，于是司法會(huì)計(jì)正式步入了職業(yè)化的軌道，但是在實(shí)務(wù)中司法會(huì)計(jì)是與法律緊密結(jié)合的學(xué)科，在深入學(xué)習(xí)司法會(huì)計(jì)有關(guān)知識(shí)后發(fā)現(xiàn)司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在這種聯(lián)系的背后又有著很多的不同點(diǎn)，希望通過(guò)兩者的辨析能夠明確兩者的區(qū)別和理論的聯(lián)系。

有關(guān)兩者的辨析我將從以下幾方面來(lái)進(jìn)行剖析：

一、理論來(lái)源不同

對(duì)于司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)的辨析可以從兩者的歷史發(fā)展來(lái)進(jìn)行研究。司法會(huì)計(jì)首先出現(xiàn)在20世紀(jì)50年代的前蘇聯(lián)。前蘇聯(lián)是大陸法系的代表，所以司法會(huì)計(jì)就深深的打上了大陸法系的烙印。我國(guó)在50年代的一些高校中也曾設(shè)有“司法會(huì)計(jì)”課程，但是那時(shí)的研究局限于外國(guó)專家的觀點(diǎn)以及受實(shí)務(wù)的影響，

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的順利開(kāi)展，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但是伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象日益突出，司法機(jī)構(gòu)在辦理有關(guān)的經(jīng)濟(jì)案件中由于缺乏相關(guān)的財(cái)務(wù)知識(shí)，對(duì)于相關(guān)的財(cái)務(wù)資料不知從何下手。由于實(shí)踐的需要，司法會(huì)計(jì)重新回到了人們的視野，在1985年最高人民檢察院率先設(shè)立了司法會(huì)計(jì)技術(shù)部門(mén)并發(fā)布了相關(guān)的文件來(lái)指導(dǎo)司法會(huì)計(jì)在實(shí)踐中的發(fā)展。隨著法院和檢察院在承辦各類經(jīng)濟(jì)案件中需要引入專家證人制度，所以司法會(huì)計(jì)在理論界和實(shí)務(wù)界都得到了很大的重視。

相比較司法會(huì)計(jì)，西方的法務(wù)會(huì)計(jì)的研究則走在了司法會(huì)計(jì)的前面。1921年的金融危機(jī)，審計(jì)舞弊案件日益增多，法務(wù)會(huì)計(jì)可追溯至20世紀(jì)上半葉的美國(guó)。1946年3月摩瑞斯·佩羅倍在“法務(wù)會(huì)計(jì)：當(dāng)今經(jīng)濟(jì)中的地位（Forensic Accounting:Its Place in Today’s Economy）”中論述到：“在二戰(zhàn)期間，公共會(huì)計(jì)師和行業(yè)會(huì)計(jì)師就已經(jīng)在從事法務(wù)會(huì)計(jì)的服務(wù)了”。法務(wù)會(huì)計(jì)就這樣在相關(guān)的文獻(xiàn)中首次出現(xiàn)。在以后的發(fā)展中，法務(wù)會(huì)計(jì)的到了很大的重視，美國(guó)在20世紀(jì)80年代起就建立了相關(guān)的法務(wù)會(huì)計(jì)民間組織，具有代表性的就是注冊(cè)欺詐檢查師協(xié)會(huì)。在學(xué)術(shù)研究上美國(guó)也走在了世界的前列，在2000年6月份的時(shí)候第一份法務(wù)會(huì)計(jì)的期刊創(chuàng)刊— —《法務(wù)會(huì)計(jì)》（Journal of Forensic Accounting）。

法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的研究可以追溯到20世界末，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平逐漸提高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多元化，新型經(jīng)濟(jì)實(shí)體的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的糾紛日益增加，法務(wù)會(huì)計(jì)便是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生。

二、概念不同

有關(guān)司法會(huì)計(jì)的定義在理論界和實(shí)務(wù)界均引起了極大的討論，但是從目前的研究結(jié)果來(lái)看，主要集中在一下三種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：司法會(huì)計(jì)師司法人員在辦理經(jīng)濟(jì)案件或者民事案件時(shí)，通過(guò)對(duì)案件資金及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的分析，根據(jù)會(huì)計(jì)資料及其相關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)資料，動(dòng)用專門(mén)的方法，從中收集會(huì)計(jì)證據(jù)的活動(dòng)。

觀點(diǎn)二：司法會(huì)計(jì)是指司法機(jī)關(guān)在涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)案件的偵查、審理中，為查明案情，對(duì)案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和相關(guān)財(cái)務(wù)進(jìn)行檢查，或?qū)Π讣婕暗呢?cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行鑒定的法律訴訟活動(dòng)。

觀點(diǎn)三：所謂司法會(huì)計(jì)是指司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中，為了查明經(jīng)濟(jì)案件或者其他案件中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，根據(jù)法定程序，指派或聘請(qǐng)專門(mén)知識(shí)的人員，進(jìn)行審核、檢查和驗(yàn)證，并對(duì)法律、法規(guī)和一定標(biāo)準(zhǔn)，收集判斷并且提供證據(jù)的一種訴訟活動(dòng)。

上述三種觀點(diǎn)反映了理論界對(duì)于司法會(huì)計(jì)界定的兩種看法。關(guān)于司法會(huì)計(jì)的定義和研究范圍先后產(chǎn)生了“一元論”和“二元論”。“一元論”的觀點(diǎn)形成的時(shí)間較早，其受前蘇聯(lián)的影響較深，其思想的核心認(rèn)為司法會(huì)計(jì)就是司法會(huì)計(jì)鑒定，“一元論”為司法會(huì)計(jì)的系統(tǒng)的理論研究奠定了基礎(chǔ)?！耙辉摗笔乔疤K聯(lián)司法會(huì)計(jì)理論和中國(guó)審計(jì)學(xué)的相關(guān)理論進(jìn)行融合的結(jié)果，其將司法會(huì)計(jì)定義為司法會(huì)計(jì)鑒定，這一論斷使得司法會(huì)計(jì)的研究范圍局限在一個(gè)較小的領(lǐng)域，導(dǎo)致司法會(huì)計(jì)在實(shí)踐中的“鑒定結(jié)論法律定性”等錯(cuò)誤做法的出現(xiàn)。

觀點(diǎn)二和觀點(diǎn)三則體現(xiàn)的是“二元論”的思想。其產(chǎn)生時(shí)間是在20世紀(jì)80年代，其理論架構(gòu)比較成熟，其將司法會(huì)計(jì)的行為范圍從鑒定拓展到司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定，并將司法會(huì)計(jì)的鑒定引入到訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)。在一些高校中還將司法會(huì)計(jì)作為法學(xué)專業(yè)的選修課，使得司法會(huì)計(jì)和訴訟法學(xué)、偵查法學(xué)進(jìn)行融合。

20世紀(jì)90年代由王建國(guó)提出的“三元論”在一定程度上是對(duì)司法會(huì)計(jì)理論的發(fā)展，其將司法會(huì)計(jì)定義為訴訟活動(dòng)，將司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的基本內(nèi)容概括為司法會(huì)計(jì)審查、司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定三個(gè)部分。王建國(guó)的觀點(diǎn)豐富了司法會(huì)計(jì)的內(nèi)涵，將理論與實(shí)踐相結(jié)合，同時(shí)也促進(jìn)了理論的發(fā)展。

加拿大會(huì)計(jì)學(xué)家斯考特（Scott）認(rèn)為：為了定義法務(wù)會(huì)計(jì)，應(yīng)綜合《網(wǎng)頁(yè)大字典》（Webster’s Dictionary）中對(duì)法醫(yī)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)的定義。法醫(yī)學(xué)是一門(mén)處理與醫(yī)學(xué)事實(shí)相關(guān)的學(xué)科；會(huì)計(jì)學(xué)是一個(gè)記錄和匯總企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、各種財(cái)務(wù)交易、財(cái)務(wù)分析，并證明和報(bào)告其結(jié)果的系統(tǒng)。因此，綜合這兩個(gè)定義，法務(wù)會(huì)計(jì)就是一種處理與記錄和匯總企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和各種財(cái)務(wù)交易的法律問(wèn)題的會(huì)計(jì)處理方法。在這個(gè)新會(huì)計(jì)領(lǐng)域，有兩大類的會(huì)計(jì)實(shí)踐：法律訴訟專家和調(diào)查與舞弊會(huì)計(jì)。

李若山等認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)師特定主體運(yùn)用會(huì)計(jì)知識(shí)，財(cái)務(wù)知識(shí)、審計(jì)技術(shù)與調(diào)查技術(shù)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問(wèn)題，提出自己的專家意見(jiàn)作為法律鑒定或者在法庭上作證的一門(mén)新興職業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域。它是會(huì)計(jì)的一門(mén)新興學(xué)科。筆者認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)師一門(mén)應(yīng)用的學(xué)科，在學(xué)科體系上其融合了會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)和法學(xué)的相關(guān)知識(shí)，運(yùn)用專門(mén)的會(huì)計(jì)知識(shí)對(duì)法律問(wèn)題中所涉及到的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行解釋和分析，為信息需求者提供專業(yè)的訴訟幫助和相關(guān)的財(cái)務(wù)鑒定業(yè)務(wù)。

從定義上可以看出，司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)在一定程度上是有重合部分的，對(duì)于鑒定業(yè)務(wù)的處理方法也是有相似之處的。對(duì)于兩者的研究，筆者認(rèn)為司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)可以相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，司法會(huì)計(jì)可以借鑒法務(wù)會(huì)計(jì)成熟的理論架構(gòu)體系，法務(wù)會(huì)計(jì)則可在向司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)環(huán)節(jié)借鑒司法會(huì)計(jì)的鑒定方法和鑒定的程序。

三、研究角度不同

司法會(huì)計(jì)是源于大陸法系，在20世紀(jì)末的時(shí)候我國(guó)的部分高校的法律專業(yè)開(kāi)始嘗試開(kāi)設(shè)司法會(huì)計(jì)的選修課，從這一點(diǎn)可以看出，司法會(huì)計(jì)是從法律角度出發(fā)來(lái)研究會(huì)計(jì)，進(jìn)而為法律服務(wù)的。其主要是基于法律事務(wù)中可能會(huì)遇到一些財(cái)務(wù)問(wèn)題或者為了偵查等需要財(cái)務(wù)方面的知識(shí)，但是最終其還是從法律角度出發(fā)來(lái)研究會(huì)計(jì)的。

法務(wù)會(huì)計(jì)則是會(huì)計(jì)學(xué)的一個(gè)延伸學(xué)科，其本質(zhì)還是會(huì)計(jì)學(xué)。其主要是從會(huì)計(jì)學(xué)的角度出發(fā)，利用會(huì)計(jì)知識(shí)和審計(jì)知識(shí)來(lái)挖還原數(shù)據(jù)背后的事實(shí)。其研究角度不能夠脫離會(huì)計(jì)學(xué)，可以認(rèn)為其實(shí)會(huì)計(jì)學(xué)的一門(mén)新型的應(yīng)用學(xué)科。

四、主體和從業(yè)人員的不同

作為兩大法系派生出來(lái)的產(chǎn)物，司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)由于訴訟制度方面的差異導(dǎo)致其主體和從業(yè)人員的不同。大陸法系一般采用的司法官授權(quán)制度，這種制度的優(yōu)點(diǎn)是可以保證鑒定的公正性，鑒定人不受案件中利害關(guān)系的影響而客觀公正的進(jìn)行鑒定。在我國(guó)的法律訴訟環(huán)節(jié)一般是由法院指派鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)，由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在上個(gè)世紀(jì)80年代已經(jīng)開(kāi)始探索司法會(huì)計(jì)這一技術(shù)崗位了，所以現(xiàn)在一般的基層院都配備了專門(mén)的司法會(huì)計(jì)人員，在市級(jí)檢察院或者省級(jí)檢察院還會(huì)設(shè)置專門(mén)的鑒定研究室來(lái)提供會(huì)計(jì)的專門(mén)鑒定，其大大改變的司法會(huì)計(jì)的從業(yè)人員的工作環(huán)境和工作條件。

法務(wù)會(huì)計(jì)則受英美法系的當(dāng)事人委托鑒定制度的影響，即是否需要法務(wù)會(huì)計(jì)人員的專門(mén)鑒定取決于當(dāng)事人。所以在選擇鑒定人的時(shí)候當(dāng)事人有足夠的主動(dòng)權(quán)，這種制度一方面會(huì)促進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)工作者提高工作效率和工作的水平，但另一方面可能會(huì)存在法務(wù)會(huì)計(jì)工作者在這種競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中會(huì)為了獲取客戶資源而有失公正。在英美法系的國(guó)家，法務(wù)會(huì)計(jì)工作者或者工作機(jī)構(gòu)一般是專門(mén)的會(huì)計(jì)事務(wù)所或者專門(mén)從事法務(wù)會(huì)計(jì)的專家。全球知名會(huì)計(jì)事務(wù)所??——畢馬威（KPMG）會(huì)計(jì)事務(wù)所在1998年3月4日召開(kāi)的題為“舞弊與法務(wù)會(huì)計(jì)”的全球性研討會(huì)中提出關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的定義，其認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)就是通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)技能的運(yùn)用以及對(duì)未決問(wèn)題的調(diào)查，將證據(jù)規(guī)則與此結(jié)合而形成的一種會(huì)計(jì)學(xué)科。由此可以看出會(huì)計(jì)事務(wù)所在法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究已經(jīng)很深了，法務(wù)會(huì)計(jì)已經(jīng)成為會(huì)計(jì)事務(wù)所日常工作的一部分了。

司法會(huì)計(jì)的工作主體一般是政府的司法機(jī)關(guān)的工作人員，而法務(wù)會(huì)計(jì)的工作人員一般是社會(huì)組織或者是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。兩者的工作人員身份的不同代表的利益群體也不同，在日常的鑒定過(guò)程中所遵循的鑒定程序也會(huì)有所不同。

五、服務(wù)領(lǐng)域不同

目前司法會(huì)計(jì)還是以“二元論”為主導(dǎo)，這種觀點(diǎn)則認(rèn)為司法會(huì)計(jì)師以檢查案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)務(wù)或解決辦案中遇到的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題為主要內(nèi)容，其基本內(nèi)容為司法會(huì)計(jì)檢查和司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)。

法務(wù)會(huì)計(jì)一般設(shè)計(jì)調(diào)查會(huì)計(jì)和訴訟支持，但是各國(guó)由于法律體系的完善程度不一樣，所以導(dǎo)致法務(wù)會(huì)計(jì)的服務(wù)內(nèi)容也有所差異。蓋地教授認(rèn)為在我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的范圍應(yīng)該包括：（1）企業(yè)稅務(wù)會(huì)計(jì)；(2)債權(quán)、債務(wù)理算會(huì)計(jì)；（3）保險(xiǎn)賠償理算會(huì)計(jì)；（4）海損事故理算會(huì)計(jì)；（5）社會(huì)公正會(huì)計(jì)；（6）物價(jià)會(huì)計(jì)；（7）基金會(huì)計(jì)（8）司法會(huì)計(jì)。

從二者的服務(wù)領(lǐng)域可以看出，司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)所涉及的領(lǐng)域是不同的。司法會(huì)計(jì)主要是為政府服務(wù)的，而法務(wù)會(huì)計(jì)的服務(wù)對(duì)象就比較廣了，包括企業(yè)、事業(yè)單位、政府、社會(huì)團(tuán)體等等。

筆者從以上五點(diǎn)來(lái)辨析了司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)的區(qū)別，但是從區(qū)別中也可以看到兩者的聯(lián)系。由于不同的法律導(dǎo)致不同的訴訟制度，進(jìn)而在鑒定人資格和地位上也是有差別的。大陸法系中鑒定人在司法機(jī)關(guān)承辦案件中屬于一種協(xié)助的角色，幫助其判斷案件中所涉及的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)與案件的量刑的關(guān)系。但是在英美法系中，專家證人也是法官在審理案件中需要考量的，但是由于英美法系對(duì)專家證人的選擇是由當(dāng)事人決定的，所以專家證人是為當(dāng)事人的利益服務(wù)的。

正如前文中論述的，司法會(huì)計(jì)在中國(guó)的鑒定人中是相對(duì)獨(dú)立的，這種獨(dú)立性可以促進(jìn)鑒定的公平性和真實(shí)性，但是也可能形成一種壟斷或者潛在的腐敗的存在；法務(wù)會(huì)計(jì)的鑒定人是專家證人，由于其是受當(dāng)事人委托，和當(dāng)事人存在一定的利益聯(lián)系，可能會(huì)導(dǎo)致其為了維護(hù)當(dāng)事人的利益而扭曲鑒定的事實(shí)性，但不可否認(rèn)法務(wù)會(huì)計(jì)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性會(huì)促進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展，提高其鑒定業(yè)務(wù)的質(zhì)量和效率。

兩大法系鑒定人制度既然各有利弊，可以綜合起來(lái)相互借鑒，促進(jìn)鑒定業(yè)務(wù)的公平性、真實(shí)性和效率性，所以對(duì)于鑒定人制度的改革是必要的，司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)在鑒定人制度方面可以相互借鑒相互學(xué)習(xí)。

筆者認(rèn)為促進(jìn)司法鑒定人制度需要成立一個(gè)獨(dú)立的鑒定管理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)中的糾紛進(jìn)行鑒定。鑒定管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員的考核，完善鑒定人進(jìn)出制度，建議實(shí)行考評(píng)結(jié)合的辦法對(duì)鑒定人進(jìn)行管理，建立一個(gè)類似于專家?guī)煨问降蔫b定人數(shù)據(jù)庫(kù)。在具體的鑒定業(yè)務(wù)中可以實(shí)行“盲評(píng)”制度，首先通過(guò)電腦選出兩個(gè)專家，然后把需要鑒定的資料發(fā)給兩個(gè)專家評(píng)審，然后對(duì)他們的意見(jiàn)進(jìn)行綜合，如果差距不大就發(fā)布正式的鑒定意見(jiàn)，倘若兩人的鑒定結(jié)果差距較大的話，則對(duì)這份鑒定資料發(fā)往其他的專家進(jìn)行鑒定。

“盲審”制對(duì)于鑒定制度來(lái)說(shuō)是一次改革，其鑒定人既有司法機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)也有社會(huì)組織中的法務(wù)會(huì)計(jì)，在選擇鑒定人入庫(kù)的時(shí)候要采用考評(píng)結(jié)合的方法，要加強(qiáng)對(duì)入庫(kù)專家的管理，采取淘汰制度，建立健全鑒定人的評(píng)價(jià)機(jī)制，通過(guò)設(shè)立鑒定檔案制度來(lái)評(píng)價(jià)鑒定人的工作業(yè)績(jī)。通過(guò)對(duì)鑒定人制度的改革，可以大大推動(dòng)司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)的融合和發(fā)展，確保鑒定業(yè)務(wù)的公平性、公正性和真實(shí)性。

注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師（Forensic Certified Public Accountant）簡(jiǎn)稱FCPA,是由美國(guó)注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（FCPAS）頒發(fā)的國(guó)際注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師資格證書(shū)，是全球最有價(jià)值的注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師資格認(rèn)證，得到了全球40多個(gè)國(guó)家的認(rèn)可。是最具國(guó)際專業(yè)性的注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師，是個(gè)人擁有國(guó)際通用的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律、金融、證據(jù)調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)防控以及計(jì)算機(jī)取證等多學(xué)科的復(fù)合型知識(shí)人才的有力證明，更是擴(kuò)大證書(shū)持有人的專業(yè)能力和擴(kuò)寬其職業(yè)道路的有力武器。代表持證人具備國(guó)際最專業(yè)法務(wù)會(huì)計(jì)技能與水平，是全球法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人士職業(yè)能力的象征。