盗墓笔记txt全集下载,小说阅读网站

案情簡(jiǎn)介：

1994年實(shí)行分稅制改革后，地方財(cái)政收入占全國(guó)財(cái)政收入的比重從1993年的78％降至44.3％，降低了33.7個(gè)百分點(diǎn)。盡管之后地方財(cái)力有所回升，1997年達(dá)到51.1％，但仍大大低于1993年以前的水平。但從地方的財(cái)政支出來(lái)看，同期地方財(cái)政支出占全國(guó)財(cái)政支出中的比重并未降低，反而上升了，1996年達(dá)到72.9％。地方財(cái)政收入與支出的巨大差距，導(dǎo)致了地方財(cái)政自給率明顯降低，僅為0.6左右。地方財(cái)政缺乏必要的財(cái)權(quán)，對(duì)中央財(cái)政的依賴性依然很強(qiáng)，地方在預(yù)算外尋求資金來(lái)源的情況有所加強(qiáng)，行政性收費(fèi)在地方財(cái)政收入中的比重逐年加重。

法理評(píng)析：

當(dāng)前我國(guó)是由多層次的政府組成的，不同層次的政府承擔(dān)著不同的職能。為完成其所擔(dān)負(fù)的職能，各級(jí)政府必須具備一定的財(cái)政收入。合理確定各層次政府的職能并相應(yīng)劃分各層次政府的財(cái)政收入范圍是現(xiàn)代財(cái)政管理體制所要解決的核心問(wèn)題，也是充分發(fā)揮現(xiàn)代財(cái)政職能的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。但從本案所提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)的財(cái)政收支劃分體制存在相當(dāng)多的問(wèn)題，財(cái)政收支劃分法還有待于進(jìn)一步的完善。

一、中央和地方財(cái)政級(jí)次劃分的現(xiàn)狀：財(cái)政收支劃分法的非規(guī)范性

我國(guó)的財(cái)政級(jí)次劃分制度是根據(jù)“一級(jí)政權(quán)，一級(jí)財(cái)政”的原則建立的，根據(jù)《憲法》規(guī)定的五級(jí)政府結(jié)構(gòu)[1]，在《預(yù)算法》中相應(yīng)設(shè)立了五級(jí)預(yù)算，將我國(guó)的財(cái)政級(jí)次劃分為五級(jí)，即中央財(cái)政；省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政；設(shè)區(qū)的市、自治州財(cái)政；縣、自治縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)財(cái)政；鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)財(cái)政。[2]在1993年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》中，對(duì)中央和地方的事權(quán)和支出的范圍進(jìn)行了劃分，規(guī)定中央財(cái)政主要承擔(dān)國(guó)家安全、外交和中央國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)所需經(jīng)費(fèi)，調(diào)整國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、協(xié)調(diào)地區(qū)發(fā)展、實(shí)施宏觀調(diào)控所必需的支出以及由中央直接管理的事業(yè)發(fā)展支出。具體包括：國(guó)防費(fèi)，武警經(jīng)費(fèi)，外交和援外支出，中央級(jí)行政管理費(fèi)，中央統(tǒng)管的基本建設(shè)投資，中央直屬企業(yè)的技術(shù)改造和新產(chǎn)品試制費(fèi)，地質(zhì)勘探費(fèi)，由中央財(cái)政安排的支農(nóng)支出，由中央負(fù)擔(dān)的國(guó)內(nèi)外債務(wù)的還本付息支出，以及中央本級(jí)負(fù)擔(dān)的公檢法支出和文化、教育、衛(wèi)生、科學(xué)等各項(xiàng)事業(yè)費(fèi)支出。地方財(cái)政主要承擔(dān)本地區(qū)政權(quán)機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)所需支出以及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)、事業(yè)發(fā)展所需支出。具體包括：地方行政管理費(fèi)，公檢法支出，部分武警經(jīng)費(fèi)，民兵事業(yè)費(fèi)，地方統(tǒng)籌的基本建設(shè)投資，地方企業(yè)的技術(shù)改造和新產(chǎn)品試制經(jīng)費(fèi)，支農(nóng)支出，城市維護(hù)和建設(shè)經(jīng)費(fèi)，地方文化、教育、衛(wèi)生等各項(xiàng)事業(yè)費(fèi)，價(jià)格補(bǔ)貼支出以及其他支出。在中央和地方財(cái)政支出的劃分上，是以中央和地方的事權(quán)劃分為基礎(chǔ)確立的，力圖正確處理中央與地方的分配關(guān)系，調(diào)動(dòng)兩個(gè)積級(jí)性，促進(jìn)國(guó)家財(cái)政收入合理增長(zhǎng)。

在確定中央和地方財(cái)政支出的范圍之后，在《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》中，根據(jù)事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合的原則，采用稅種分割法，按稅種劃分中央與地方的收入，將維護(hù)國(guó)家權(quán)益、實(shí)施宏觀調(diào)控所必需的稅種劃為中央稅；將同經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接相關(guān)的主要稅種劃為中央與地方共享稅；將適合地方征管的稅種劃為地方稅，并充實(shí)地方稅稅種，增加地方稅收入。其中中央固定收入包括：關(guān)稅，海關(guān)代征消費(fèi)稅和增值稅，消費(fèi)稅，中央企業(yè)所得稅，地方銀行和外資銀行及非銀行金融企業(yè)所得稅，鐵道部門、各銀行總行、各保險(xiǎn)總公司等集中交納的收入（包括營(yíng)業(yè)稅、所得稅、利潤(rùn)和城市維護(hù)建設(shè)稅），中央企業(yè)上交利潤(rùn)等。外貿(mào)企業(yè)出口退稅，除一九九三年地方已經(jīng)負(fù)擔(dān)的20％部分列入地方上交中央基數(shù)外，以后發(fā)生的出口退稅全部由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)。[3]地方固定收入包括：營(yíng)業(yè)稅（不含鐵道部門、各銀行總行、各保險(xiǎn)總公司集中交納的營(yíng)業(yè)稅），地方企業(yè)所得稅（不含上述地方銀行和外資銀行及非銀行金融企業(yè)所得稅），地方企業(yè)上交利潤(rùn)，個(gè)人所得稅，城鎮(zhèn)土地使用稅，固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅，城市維護(hù)建設(shè)稅（不含鐵道部門、各銀行總行、各保險(xiǎn)總公司集中交納的部分），房產(chǎn)稅，車船使用稅，印花稅，屠宰費(fèi)，農(nóng)牧業(yè)稅，對(duì)農(nóng)業(yè)特產(chǎn)收入征收的農(nóng)業(yè)稅（簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅），耕地占用稅，契稅，遺產(chǎn)或贈(zèng)予稅，土地增值稅，國(guó)有土地有償使用收入等。中央與地方共享收入包括：增值稅、資源稅、證券交易稅。增值稅中央分享75％，地方分享２５％。資源稅按不同的資源品種劃分，大部分資源稅作為地方收入，海洋石油資源稅作為中央收入。證券交易稅，中央與地方各分享50％。

我國(guó)在進(jìn)行分稅制改革之初，即著眼于中央和地方財(cái)政收支劃分的合理性的立法規(guī)范，但無(wú)論從財(cái)政法理論還是最終的運(yùn)行結(jié)果來(lái)看，我國(guó)的財(cái)政劃分體制是存在相當(dāng)多的問(wèn)題的。從地方財(cái)政支出的范圍來(lái)看，地方財(cái)政擔(dān)負(fù)了幾乎所有的地方公共物品的提供的職能，甚至承擔(dān)了許多本應(yīng)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)的公共事項(xiàng)。而其財(cái)政收入的范圍在分稅制改革之后卻呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，我國(guó)地方稅制更加薄弱，從我國(guó)財(cái)政收入的情況看，稅收收入在我國(guó)財(cái)政收入體系具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，以2003年為例，根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局的統(tǒng)計(jì)快報(bào)，該年度的財(cái)政收入(不含債務(wù)收入)為20501億元，稅收收入為20450億元，占財(cái)政總收入的99.7%。而在地方財(cái)政收入中，稅收收入的比重卻逐年下降。地方所取得的稅收收入根本無(wú)法為其履行提供地方性公共物品的職能給予必要的財(cái)政支持。為完成其所承擔(dān)的大量的公共事務(wù)，在稅收之外尋求財(cái)政收入，大量收取各種名義的行政規(guī)費(fèi)，成為“費(fèi)大于稅、費(fèi)擠占稅”的根源性誘因。再加上現(xiàn)行的財(cái)政立法中只對(duì)以稅收方式取得財(cái)政收入的權(quán)限及其在不同政府之間的劃分加以明確的規(guī)定，缺乏對(duì)稅收之外的財(cái)政收入取得方式的明確約束，也使地方政府得以轉(zhuǎn)向稅收之外的其他財(cái)政收入來(lái)源尋求資金的保障。而這種不規(guī)范的地方財(cái)政收入體系，極大的制約了地方完成其提供地方性公共物品的職能，加大了地方對(duì)中央財(cái)政的依附性，地方財(cái)政的自主性和靈活性被嚴(yán)重的壓制，地方財(cái)政在國(guó)家財(cái)政體系中的地位和作用被削弱，

二、中央和地方財(cái)權(quán)的適度分配：財(cái)政收支劃分法的合理規(guī)制

（一）我國(guó)財(cái)政收支劃分法的立法現(xiàn)狀

地方財(cái)政在全國(guó)財(cái)政體系中所應(yīng)當(dāng)扮演的角色，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直都倍受關(guān)注。地方是否應(yīng)當(dāng)享有自主的財(cái)政權(quán)利，是否有權(quán)決定其取得財(cái)政收入的范圍和方式，中央政府可以在多大程度上制約地方財(cái)政權(quán)利的行使，中央政府與地方政府之間財(cái)權(quán)的平衡如何實(shí)現(xiàn)等等問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)政收支劃分體制下無(wú)法得到解決。從法律規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)，財(cái)政收支劃分相關(guān)立法的缺失，是中央和地方權(quán)利范圍界定不清的根源所在。

當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)政收支立法是相當(dāng)薄弱的。除憲法和《預(yù)算法》中有關(guān)于財(cái)政收支劃分的零星的規(guī)定外，絕大多數(shù)的財(cái)政收支劃分的法律規(guī)定，是由國(guó)務(wù)院的“規(guī)定”或“決定”來(lái)完成的，立法層次低，法律規(guī)范的效力不足。國(guó)務(wù)院作為中央政府，由其制定財(cái)政收支劃分法，由其自身決定其財(cái)政收支的范圍，必然無(wú)法避免國(guó)務(wù)院從其自身運(yùn)作的需要出發(fā)來(lái)決定相應(yīng)的財(cái)權(quán)范圍。在這一過(guò)程中，財(cái)政收支劃分法本應(yīng)遵循的宗旨、價(jià)值和原則，難以避免其被忽視的命運(yùn)，而部門利益、本級(jí)政府的利益卻被過(guò)多的考慮，因此，當(dāng)前財(cái)政收支劃分法的不規(guī)范性，實(shí)際上導(dǎo)因于中央政府的“自主立法”的立法模式。在以中央政府為主導(dǎo)的行政管理體制下，中央政府掌握財(cái)權(quán)配置的決定權(quán)，則意味著地方政府財(cái)權(quán)方面的需求有可能被有意無(wú)意的忽視，于是，中央政府的財(cái)權(quán)在1994年分稅制改革之后的擴(kuò)張、地方政府財(cái)權(quán)的削弱實(shí)際上是無(wú)法避免的。而由國(guó)務(wù)院主導(dǎo)財(cái)政收支劃分立法也將導(dǎo)致法律規(guī)定缺乏權(quán)威性、制度的穩(wěn)定性較差[4]、立法的科學(xué)性和民主性難以保證等等，而且這些不良后果已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國(guó)財(cái)政收支劃分制度的完善以及經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)。

另一方面，財(cái)政收支劃分法不僅立法層次低，立法體系和立法內(nèi)容也很不健全。首先，財(cái)政收支劃分法是通過(guò)國(guó)務(wù)院的“規(guī)定”或“決定”來(lái)規(guī)范的，而不是通過(guò)嚴(yán)格意義上的行政法規(guī)來(lái)規(guī)范的。雖然國(guó)務(wù)院的規(guī)范性文件在效力上等同于行政法規(guī)，但無(wú)論從其名稱上、結(jié)構(gòu)體系上，還是從其語(yǔ)言表述上都與行政法規(guī)有相當(dāng)大的距離。其次，財(cái)政收支劃分法的基本內(nèi)容還有很大一部分沒(méi)有法律規(guī)范予以規(guī)定。比如關(guān)于財(cái)政收入中的非稅收收入就基本上處于無(wú)法可依的空白狀態(tài)，而這些非稅收收入在地方財(cái)政中所占的比重也是絲毫不能忽視的。最后，作為一個(gè)完善的立法體系，要有不同層次的法律形式予以規(guī)范，如法律、配套行政法規(guī)和部門規(guī)章等，而財(cái)政收支劃分法則基本上只有一個(gè)孤零零的國(guó)務(wù)院規(guī)定予以規(guī)范，顯然離完善的財(cái)政收支劃分法體系相距甚遠(yuǎn)，而一個(gè)完善的財(cái)政收支劃分法體系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的一個(gè)共同的前提條件。

因此，實(shí)現(xiàn)我國(guó)財(cái)政收支劃分法的合理規(guī)制，改變當(dāng)前的立法現(xiàn)狀是相當(dāng)必要的。財(cái)政權(quán)利在各級(jí)政府之間的合理劃分，實(shí)際上關(guān)系到各級(jí)政府行政職權(quán)的履行，關(guān)涉到各級(jí)政府在整個(gè)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)體系中的地位，甚至關(guān)涉到地方自治與國(guó)家結(jié)構(gòu)和國(guó)家體制等根本性的憲法問(wèn)題，其法律的規(guī)制應(yīng)該由立法效力更高的法律來(lái)完成。

（二）中央和地方財(cái)權(quán)分配的原則和依據(jù)

根據(jù)公共物品的受益范圍可以把公共物品分為全國(guó)性公共物品和區(qū)域性公共物品，全國(guó)性公共物品應(yīng)當(dāng)由中央政府來(lái)提供，而區(qū)域性公共物品則應(yīng)當(dāng)由地方政府來(lái)提供。財(cái)政支出劃分要依據(jù)各級(jí)政府事權(quán)的大小，也即按照各級(jí)政府提供公共物品的數(shù)量和質(zhì)量來(lái)確定，而各級(jí)政府所能提供和應(yīng)當(dāng)提供的公共物品的數(shù)量和質(zhì)量是和各級(jí)政府本身的地位和職責(zé)緊密聯(lián)系在一起的。一般來(lái)講，財(cái)政的收入分配職能和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)職能應(yīng)當(dāng)由中央政府來(lái)承擔(dān)，而財(cái)政的資源配置職能則應(yīng)由中央政府和地方政府共同承擔(dān)。而財(cái)政收入劃分的依據(jù)是各級(jí)政府的財(cái)政支出范圍，原則是事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合，確保各級(jí)政府能充分完成其財(cái)政支出的任務(wù)。財(cái)政收入劃分的對(duì)象是財(cái)政收入權(quán)，財(cái)政收入權(quán)是各級(jí)政府在財(cái)政收入方面所享有的權(quán)力的總稱，包括財(cái)政收入設(shè)立權(quán)、財(cái)政收入征收權(quán)和財(cái)政收入享用權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)家，財(cái)政收入的形式主要是稅收。[5]因此，劃分財(cái)政收入權(quán)主要是劃分稅收收入權(quán)。稅收收入權(quán)一般包括稅收收入的設(shè)立權(quán)即稅收立法權(quán)、稅收征收權(quán)和稅收享用權(quán)。在財(cái)政收支劃分中，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)適度分權(quán)原則和事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合的原則。

規(guī)范的財(cái)政收支劃分體制應(yīng)當(dāng)是以適度分權(quán)原則和事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合的原則建立起來(lái)的。適度分權(quán)原則是指在財(cái)政收支權(quán)的劃分上應(yīng)兼顧中央和地方的利益，在保證中央財(cái)政收支權(quán)的前提下，適度下放給地方一定財(cái)政收支權(quán)。適度分權(quán)原則是一國(guó)分為中央和地方多級(jí)政府，各級(jí)政府分別承擔(dān)相應(yīng)的提供公共物品職能的要求。根據(jù)提供公共物品的效率的高低，具有全國(guó)意義上的公共物品適合于中央政府提供，則相應(yīng)的財(cái)政收支權(quán)就應(yīng)當(dāng)集中于中央，而僅具有地方性意義的公共物品適合于地方政府提供，則相應(yīng)的財(cái)政收支權(quán)就應(yīng)當(dāng)下放給地方。適度分權(quán)原則可以調(diào)動(dòng)中央和地方兩個(gè)積極性，是現(xiàn)代各國(guó)財(cái)政收支劃分法所遵循的基本原則。

事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合原則是指在劃分財(cái)政收支權(quán)時(shí)必須以各級(jí)政府的事權(quán)為基礎(chǔ)，根據(jù)事權(quán)的大小來(lái)劃分財(cái)政收支權(quán)。事權(quán)是指各級(jí)政府基于其自身的地位和職能所享有的提供公共物品、管理公共事務(wù)的權(quán)力。財(cái)權(quán)是指各級(jí)政府所享有的組織財(cái)政收入、安排財(cái)政支出的權(quán)力。事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合的原則是權(quán)力與義務(wù)相統(tǒng)一、權(quán)責(zé)相統(tǒng)一等法律基本原則的具體化。事權(quán)是享有財(cái)權(quán)的基礎(chǔ)，財(cái)權(quán)是履行事權(quán)的保障。只有把事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合、相統(tǒng)一，才能保證各級(jí)政府最大效率地完成其各自的職能，才能避免人浮于事或財(cái)力不足的現(xiàn)象，才能最大限度地提高財(cái)政收支的效益。

根據(jù)適度分權(quán)原則和事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合原則對(duì)我國(guó)財(cái)政收支體制進(jìn)行完善是相當(dāng)必要的。由于我國(guó)幅員遼闊，各地所需公共物品的數(shù)量和質(zhì)量也有很大差別，加上經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，由中央在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)各地的公共物品的提供進(jìn)行統(tǒng)一安排，顯然是不可能的。因此，應(yīng)當(dāng)賦予地方從本地的特殊情況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求出發(fā)提供適合于本地的公共物品的自主權(quán)是相當(dāng)必要的。而這種自主權(quán)必須獲得相應(yīng)的財(cái)力的支持才能最終實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前地方財(cái)權(quán)的萎縮，嚴(yán)重限制了地方政府在社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)中本應(yīng)有的作用的發(fā)揮。財(cái)權(quán)萎縮的結(jié)果，必然導(dǎo)致地方事權(quán)的架空，地方政府職能的實(shí)現(xiàn)受到極大的阻礙。

財(cái)政收支劃分體制的安排，其根本的目的在于以財(cái)政收入和支出的合理配置，保證各級(jí)政府正常運(yùn)作所必需的財(cái)政收入，以合理的財(cái)權(quán)保證事權(quán)的實(shí)現(xiàn)。財(cái)政收支劃分法的合理規(guī)制，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)在中央政府和地方政府兩者之間在財(cái)權(quán)上的適度的平衡。從總體上說(shuō)，地方政府在全國(guó)政權(quán)體系中居于基礎(chǔ)性的地位。中央政府職能的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上依賴于地方政府的合理運(yùn)作。正因?yàn)槿绱?，使地方政府獲得相應(yīng)的財(cái)權(quán)的保障，對(duì)其正確履行地方政府的職能是相當(dāng)必要的。在財(cái)政收支劃分體制下，應(yīng)當(dāng)合理的提升地方政府的地位，保證其獲得與其事權(quán)相適應(yīng)的財(cái)政收入。

三、地方財(cái)政權(quán)的肯認(rèn)：地方自主權(quán)的財(cái)政基礎(chǔ)的保障

財(cái)政收支劃分法關(guān)系到各級(jí)政府在國(guó)家政權(quán)體系中的地位、關(guān)系到各級(jí)政府所承擔(dān)的事權(quán)范圍的大小和能否充分發(fā)揮其職能。財(cái)政收支劃分法在一定程度上是一個(gè)國(guó)家政治體制、經(jīng)濟(jì)體制和立法體制的直接反映，也直接或間接地影響一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和立法體制的未來(lái)走向。我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)政收支立法體制實(shí)際上與我國(guó)中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)直接相關(guān)的。在我國(guó)中央集權(quán)的單一制的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)形式下，地方政府的自治權(quán)并未得到肯認(rèn)，這在一定程度上也制約了立法對(duì)地方政府的財(cái)政收支權(quán)的肯認(rèn)。

盡管中央和地方政府其國(guó)家職能的履行的最終目標(biāo)有其一致性，但由于不同的國(guó)家職能根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)在中央政府和地方政府之間進(jìn)行了劃分，從其自身履行國(guó)家職能的需要出發(fā)，中央政府和地方政府在財(cái)政收入權(quán)上也存在一定的利益沖突。中央政府與地方政府行使職權(quán)的著眼點(diǎn)是不同，中央政府履行職權(quán)是以全國(guó)的整體利益的維護(hù)、協(xié)調(diào)、整合為其價(jià)值目標(biāo)的，而地方政府則主要著眼于本地的利益的維護(hù)。雖然地方利益與全國(guó)整體利益應(yīng)當(dāng)是一致的，但中央政府作為全國(guó)利益的維護(hù)者，其政策選擇必然有其獨(dú)有的價(jià)值取向，此時(shí)，只有在中央和地方之間形成必要的權(quán)力的平衡，才能避免中央政府的權(quán)力過(guò)多的侵奪地方利益。因此，即使在中央集權(quán)模式下，地方政府一定程度上的自主權(quán)仍是相當(dāng)必要的。地方政府要成為地方利益的有效的維護(hù)者，其自主權(quán)，地方事務(wù)安排的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У谋Ｕ稀?/p>

在任何一種政治結(jié)構(gòu)模式下，財(cái)政收入都是政權(quán)職能履行的根本性保障。缺乏財(cái)政的支持，任何國(guó)家事務(wù)都缺乏實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。與地方事務(wù)安排自主權(quán)相配合，也應(yīng)當(dāng)授予地方一定的財(cái)政收支的自主權(quán)，地方應(yīng)有足夠的自主權(quán)來(lái)選擇其獲得財(cái)政收入的方式和范圍，使其能夠根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的需要，合理安排其財(cái)政收支。中央對(duì)地方財(cái)政收入權(quán)的控制應(yīng)當(dāng)在一定程度上有所松動(dòng)，中央現(xiàn)有的財(cái)政收入權(quán)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)南路沤o地方。

財(cái)政收入權(quán)是各級(jí)政府在財(cái)政收入方面所享有的權(quán)力的總稱，包括財(cái)政收入設(shè)立權(quán)、財(cái)政收入征收權(quán)和財(cái)政收入享用權(quán)。我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定只是稅收收入權(quán)作出了相關(guān)的規(guī)定，而對(duì)其他的財(cái)政收入的取得權(quán)并未加以規(guī)定。為確保地方政府能獲得充足的財(cái)政收入，我國(guó)現(xiàn)行立法中肯定了地方享有稅收征收權(quán)和稅收享用權(quán)。但對(duì)稅收立法權(quán)則嚴(yán)格保留于中央，地方并無(wú)稅收設(shè)立權(quán)，它無(wú)權(quán)決定稅種的開征、征稅對(duì)象、征稅的范圍和稅率。地方稅收立法權(quán)的缺失，使其在稅收收入的取得上極為被動(dòng)，更多的受到中央的牽制。

根據(jù)稅法理論，稅收是人民同意的結(jié)果，有人民的同意始有稅收的開征。出于地方公共事務(wù)的需要，人民同樣可以賦予本地政府一定的稅收征收權(quán)。地方稅收立法權(quán)的授予，在一定程度上是對(duì)人民參與地方性公共事務(wù)的民主權(quán)利的肯認(rèn)。人民不僅有權(quán)決定具有全國(guó)意義的公共物品，同樣有權(quán)決定地方政府在提供地方性公共物品上的權(quán)利范圍。以同意本地政府開征當(dāng)?shù)匾饬x上的稅收，人民也得以參與對(duì)地方政府的公共物品的提供的決策過(guò)程，地方政府職權(quán)行使的民主性也更富有價(jià)值和意義。

不僅如此，地方政府稅收立法權(quán)的肯定，更是避免地方在稅收之外隨意征收行政規(guī)費(fèi)所必需的。地方政府在稅收開征自主權(quán)上的剝奪，使其在財(cái)政資金不足以維持其行政職權(quán)的行使時(shí)不得不尋求稅收之外的財(cái)政收入形式，而在我國(guó)當(dāng)前立法體制下，稅收權(quán)力已有所規(guī)范，而對(duì)行政規(guī)費(fèi)的征收等仍欠缺相應(yīng)的法律規(guī)制。地方政府在稅收之外的征收行為，已逃逸出稅法的規(guī)制范圍，已形成了對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由權(quán)利的隨意侵奪。因此，賦予地方政府的在稅收開征上的自主權(quán)，允許其開征具有本地意義的稅種，將有利于削弱地方政府尋求稅收以外的財(cái)政收入形式的動(dòng)因，將其財(cái)政收入的取得方式限定于稅收的范圍之內(nèi)，并以稅法加以有效的規(guī)范，則是更富有成效的規(guī)制模式。

四、關(guān)于本案的結(jié)論

中央和地方政府的合理的財(cái)政分權(quán)，對(duì)我國(guó)政府體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)是相當(dāng)必要的。本案所暴露出來(lái)的地方政府在財(cái)政收入取得上的困境，已對(duì)地方政府正常行使其財(cái)政職能構(gòu)成了一定的限制。如何在中央和地方形成合理的財(cái)政收支劃分體制，應(yīng)當(dāng)是財(cái)政收支劃分法所關(guān)注的。但在當(dāng)前我國(guó)財(cái)政收支劃分法還相當(dāng)不完善的情況下，依據(jù)適度分權(quán)原則、事權(quán)和財(cái)權(quán)相結(jié)合的原則對(duì)財(cái)政收支劃分法加以完善，賦予地方政府一定的財(cái)政自主權(quán)，使其能夠根據(jù)本地的實(shí)際合理安排財(cái)政收支，是相當(dāng)必要的。